Решение № 2-217/2018 2-217/2018~М-126/2018 М-126/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-217/2018

Дело №2-217 (2018)

32RS0023-01-2018-000252-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 г. г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи О. В. Дудкиной, при секретаре Гомоновой М. В., с участием истца ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился с иском в суд, мотивируя требования дорожно – транспортным происшествием, имевшим место 14.11.2017 г. в 07 часов 30 минут на <адрес>, с участием трех транспортных средств: автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № под управлением истца, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 и находящегося под управлением водителя ФИО8, гражданская ответственность которой была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах», трактора МТЗ-82 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и находящегося под управлением водителя ФИО6, гражданская ответственность которых не была застрахована.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составила 1370613,00 руб., рыночная стоимость автомашины на дату ДТП составляет 661490 руб., стоимость годных остатков составляет 183137,03 руб., ввиду чего ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Истец, ссылаясь на то, что собственником транспортного средства трактора МТЗ-82 государственный регистрационный знак № является ФИО4, просит суд взыскать с последнего причиненный ущерб в размере 478352,97 руб. (661490 руб. (рыночная стоимость ТС) - 183137,03 руб. (годные остатки)), судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 7984,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, прося в судебном заседании 20.07.2018 г. взыскать ущерб с ответчика ФИО4, в судебном заседании 08.10.2018 г. с учетом исследованных обстоятельств дела, доводов, изложенных в исковом заявлении, привлеченных судом по делу в качестве соответчиков ФИО5 – собственника трактора МТЗ-82, ФИО6 -водителя трактора на момент ДТП просили взыскать причиненный ущерб и расходы по государственной пошлине с трех ответчиков в солидарном порядке (т.1 л/д 209-210, т.2 л/<...>).

Дополнительно истец ФИО2 показал, что в день ДТП - 14.11.2017 г. он со скоростью не более 80 км/ч ехал на принадлежащем ему автомобиле Рено Дастер на очередное техническое обслуживание в <адрес> со стороны Погара примерно в 07 часов, то есть в темное время суток. Подъезжая к г. Почепу приблизительно в 07 часов 30 минут, во время мелко моросящего дождя заметил в зеркало заднего вида движущиеся за ним автомашины, впереди него также двигались автомашины, успел обогнать движущийся впереди него микроавтобус, машина, шедшая за ним, тоже его обогнала. Затем, разминувшись со встречной грузовой автомашиной, заметил впереди себя на расстоянии примерно 20-25 м. силуэт трактора без габаритных огней и знаков, не успел среагировать, произошло столкновение, его автомашину на тормозах после пересечения автодороги снесло в левый кювет. ФИО9, шедшая за ним, марки «Опель» тоже столкнулась с ним. Прибывшие сотрудники ГИБДД, выяснив обстоятельства, вынесли в отношении него определение с указанием нарушения в его действиях правил дорожного движения, которое в результате обжалования отменено. Водителем трактора оказался ФИО6 На каком основании ФИО6 управлял самоходной машиной, он не выяснял (т.1 л/д 8, т.2 л/д 58, протокол судебного заседания от 20.07.2018 г. т.2 л/д.101-114 и от 08.10.2018 г.).

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, надлежаще извещенные о датах рассмотрения гражданского дела посредством почты России, СМС – сообщений, а ответчики ФИО4, ФИО5 еще и через представителя по доверенности ФИО10, в судебное заседание не явились в очередной раз по неизвестной суду причине, не просили об отложении судебного разбирательства. Ранее ответчики - ФИО4, ФИО5 через представителя по доверенности ФИО10 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2 л/д 46-47,179-180, 182, 188-190).

Представитель по доверенности ответчиков ФИО4 и ФИО5 – ФИО10, будучи надлежаще извещенной о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, не просила об отложении судебного разбирательства (т.2 л/д 177).

Из ранее представленного в судебное заседание 21.06.2018 г. возражения на иск, заявленный к ФИО4, просила в иске отказать как необоснованно заявленном к ответчику (т.1 л/д190-191, 206-208). В судебном заседании 20.07.2018 г., представив возражение на иск в отношении привлеченного по делу в качестве соответчика ФИО5, просила в иске к нему также отказать, подтвердив доводы в судебном заседании 20.07.2018 г. со ссылкой на отсутствие трудовых или иных гражданско - правовых отношений между ее доверителями и соответчиком ФИО6 (т.2 л/д 48-50,101-114).

От соответчика по делу ФИО6 возражений на иск не поступило.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в лице Брянского филиала, ФИО7, ФИО8, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, представив на запрос суда, в частности, ПАО СК «Росгосстрах», требуемые документы по выплате страхового возмещения третьему лицу ФИО7 с актами осмотров транспортных средств участников судебного разбирательства и их объяснениями (т.1 л/<...> 173-184, т.2 л/д193, 200-202).

Суд с учетом мнения истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3 в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрена обязанность водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 2 данного пункта запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

В соответствие пунктов 3 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров от 23.10.1993 г. №1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, Правил и руководств по их технической эксплуатации. При этом запрещается эксплуатация транспортных средств, в том числе самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В соответствие п.3.3 настоящего Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Судом из пояснений участников судебного разбирательства, письменных материалов дела, установлено, что 14.11.2017 г. в 07 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № под управлением истца, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л/д128), автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 и находящегося под управлением водителя ФИО8, гражданская ответственность которой была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л/д132-134), трактора МТЗ-82 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и находящегося под управлением водителя ФИО6, гражданская ответственность которых не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от 11.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составила 1370613,00 руб., рыночная стоимость автомашины на дату ДТП составляет 661490 руб., стоимость годных остатков составляет 183137,03 руб., ввиду чего ремонт автомобиля экономически нецелесообразен (т.1 л/<...>).

Как видно из представленных в дело материалов ПАО СК «Росгосстрах», последним выплачено владельцу транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак № ФИО7 страховое возмещение после проведения независимой технической экспертизы и составления актов осмотра участвующих в ДТП транспортных средств (т.1 л/<...>).

В выплате страхового возмещения истцу ФИО2 с учетом требований норм ФЗ «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» отказано, поскольку гражданская ответственность собственника трактора МТЗ-82 государственный регистрационный знак № ФИО4 и водителя ФИО6, управлявшего в момент ДТП трактором МТЗ-82, не была застрахована.

Судом установлено из полученных на запросы ответов из государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Брянской области, что трактор марки МТЗ-82 государственный регистрационный знак № зарегистрирован 14.09.2006 г. на ФИО5, проживающего в <адрес>, являющимся индивидуальным предпринимателем (т.1 л/д 118, 177 -178, 247-252).

Из акта осмотра транспортного средства трактора МТЗ -82 от 07.12.2017 г. (после ДТП) установлено, что самоходная машина 1982 г. выпуска находится в эксплуатации с 01.01.1982 г., из – за эксплуатационных дефектов и наличия предыдущих ремонтных воздействий идентифицировать транспортное средство не представляется возможным (т.1 л/174).

Из материалов проверки по факту ДТП установлено, что указанное транспортное средство по договору купли – продажи от 24.01.2012 г. ФИО5 продано ФИО4 и передано вместе с документами после получения от него денежных средств (т.1 л/д 218-220, т.2 л/д 53). Регистрационный учет на отчужденное транспортное средство сохранился за прежним собственником.

Исходя из того, что регистрация транспортного средства носит учетный характер и не порождает право собственности в силу п.4 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», соответственно, с момента передачи транспортного средства в силу статей 218, 454 ГК РФ собственником трактора МТЗ -82 являлся индивидуальный предприниматель ФИО4, проживающий в <адрес>, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке на момент ДТП 14.11.2017 (т. 2 л/42-45).

Судом из материалов проверки по факту ДТП также установлено, что водитель ФИО6, управлявший трактором МТЗ -82 на момент ДТП в отсутствие на транспортном средстве габаритных огней, а также без страхового полиса ОСАГО, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано. Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что водитель трактора ФИО6 работает у ИП ФИО5 трактористом (т.1 л/д195-196).

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании 20.07.2018 г. представитель истца по доверенности ФИО3, инспектором ГИБДД, прибывшим на место ДТП, при составлении протокола об административном правонарушении указаны такие данные в отношении водителя трактора ФИО6 потому, что последний предъявил документы на трактор, из которых видно, что собственником трактора является ФИО5 Позже было установлено, что собственником транспортного средства является с января 2012 г. ИП ФИО4 (т.2 л/д 105).

Собственник трактора МТЗ-82 ФИО4 привлечен к административной ответственности за допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, имеющего техническую неисправность, за то, что транспортное средство, принадлежащее ему, не зарегистрировано в установленном законом порядке, не прошло предрейсовый контроль технического состояния, за то, что допустил к участию в дорожном движении водителя, не прошедшего предрейсовый медицинский осмотр, за то, что не принял меры к страхованию свой гражданской ответственности: ч.2 ст.12.31, ч.1 ст.12.31, ч.2 ст.12.31.1, ч.2 ст. 12.37, ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ (т.1 л/д193-194, 197-204).

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что, допущенный собственником трактора МТЗ-82 ФИО4 на момент ДТП 14.11.2017 г. к управлению трактором водитель ФИО6 состоял с ним в трудовых или гражданско – правовых отношениях.

Доказательств тому не добыто судом в ходе судебного разбирательства, не представлено истцом ФИО2 и его представителем по доверенности ФИО3

Из полученной от ФИО6 20.07.2018 г. телефонограммы также следует, что он ни с ФИО4, ни с ФИО5 в трудовых отношениях не состоял. Перегнать трактор его попросил владелец трактора ФИО4 (т.2 л/д 99).

Согласно справке, полученной по запросу суда из <данные изъяты>, ФИО6 с 28.12.2017 г. по настоящее время работает в должности бойца скота (т2 л/192).

Из материалов проверки по факту ДТП, в том числе из объяснений ФИО6 сотруднику ГИБДД на момент ДТП 14.11.2017 г. установлено, что он 14.11.2017 г. около 07 часов 45 минут двигался в качестве водителя трактора МТЗ - 82 со стороны Погара в сторону г. Почепа при моросящем дожде со скоростью 15 км/ч с отключенным ближним светом фар, в отсутствие на транспортном средстве габаритных огней. В зеркало заднего вида увидел, что к нему сзади приближается на большой скорости транспортное средство. И почувствовал сильный удар в заднюю часть трактора.

Как пояснил истец ФИО2, отсутствующие габаритные огни на тракторе не позволили обнаружить препятствие на дороге настолько своевременно, чтобы избежать столкновения.

В его действиях не установлен соответствующими должностными лицами состав административного правонарушения.

На основании чего, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством в отсутствие задних габаритных огней в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, не предпринявшего мер в соответствие п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ перед выездом и в пути для обеспечения исправности технического состояния транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как установлено судом, ответчик ФИО6 не является собственником транспортного средства, под управлением которого совершено ДТП. Вместе с тем, им не представлено суду доказательств, подтверждающих передачу ему транспортного средства в результате исполнения им трудовых обязанностей в день ДТП.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, предусматривающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

С учетом требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - Рено Дастер государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составила 1370613,00 руб., рыночная стоимость автомашины на дату ДТП составляет 661490 руб., стоимость годных остатков составляет 183137,03 руб., ввиду чего ремонт автомобиля, согласно экспертному заключению № от 11.12.2017 г. экономически нецелесообразен (т.1 л/д10-24, 25-35).

В силу чего, причиненный ущерб равен разнице между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков: 661490 руб.-183137,03 руб.=478352,97 руб.

Истец при обращении с иском в суд основывал свои требования по возмещению причиненного вреда имуществу данным заключением.

Суд принимает во внимание, как относимое, допустимое, достоверное доказательство, не оспоренное ответчиком заключение эксперта ООО «Экспертавтотранс» ФИО1, выполненное в соответствие п.3.4 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. №432 –П.

Вывод суда согласуется с толкованием статьи 10 ГК РФ, статьи 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проведение независимой технической экспертизы по правилам, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемых Банком России.

В силу чего, подлежит взысканию с надлежащего ответчика по делу –ФИО6 в пользу истца ФИО2 вред, причиненный имуществу в результате ДТП, в размере 478352,97 руб.

Как видно из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7984 руб. (т.1 л/д6), подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика ФИО6 в порядке статей 88 и ст.98 ГПК РФ, предусматривающих основания и порядок распределения судебных расходов.

Всего подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО6 486336, 97 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с надлежащего ответчика по иску - ФИО6 причиненный от дорожно – транспортного происшествия ущерб в размере 478352,97 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 7984 руб., всего: 486336,97 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 12 октября 2018 г.

Судья Почепского районного суда О. В. Дудкина