Решение № 2-750/2019 2-750/2019~М-590/2019 М-590/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-750/2019

Дело № 2-750/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 г. п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.В.,

при секретаре Бадртдиновой З.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2- ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о выделении супружеской доли в праве общей совместной собственности, включении в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 с исковыми требованиями о выделении супружеской доли в праве общей совместной собственности, включении в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования. Свои требования мотивировала тем, что в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 открылось наследство. Наследниками первой очереди являются его дети: ФИО1, ФИО2, ФИО5 и пережившая супруга ФИО4, состоявшая с зарегистрированном браке с умершим с ДД.ММ.ГГГГ по день его смерти. Наследниками получены свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежащее наследодателю на момент смерти. Кроме того, в период брака <ФИО>3 и ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей жилой площадью 40,9 кв. метров, кадастровый №, право собственности на которую зарегистрировано за супругой умершего ФИО4. В связи с тем, что данная квартира приобретена супругами в период брака, она является совместно нажитым имуществом умершего <ФИО>3 и ответчика ФИО4, т.о. 1\2 доля в данной квартире является собственностью умершего <ФИО>3 и подлежит включению в наследственную массу. Истцы обращались к нотариусу за выдачей свидетельств о праве на наследство на указанную квартиру, однако собственник квартиры и наследник ФИО4 возражала определить доли каждого из наследников в данном имуществе. Просили выделить супружескую долю после смерти <ФИО>3 в размере 1\2 доли в праве общей совместной собственности супругов на квартиру по адресу: <адрес><адрес>, общей жилой площадью 40,9 кв. метров, кадастровый №. Включить в наследственное имущество после смерти <ФИО>3 1\2 доли в праве общей совместной собственности супругов на квартиру по адресу: <адрес>, общей жилой площадью 40,9 кв. метров, кадастровый №. Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на 1\8 долю за каждым в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес><адрес>, общей жилой площадью 40,9 кв. метров, кадастровый №. Указать в резолютивной части решения, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Дополнительно пояснила, что истцы обращались к нотариусу о выдаче свидетельств о праве на наследство на спорную квартиру, вылить доли истцам, однако нотариусом не было получено согласие от пережившего супруга ФИО4 на определение долей, в связи с чем, спор возможно разрешить только в судебном порядке.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, не отрицала, что спорная квартира приобретена ею и <ФИО>3 в период брака совместно, является общей совместной собственностью, однако эта квартира приобретена в ипотеку, она выплачивает кредит за данную квартиру, квартира находится в залоге у банка. Она опасается, что в случае перехода долей в данной квартире истцам, они не будут платить за кредит, и Банк квартиру заберет за долги. По этим причинам она отказалась нотариально определить доли.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещение направлено по адресу регистрации, откуда извещение вернулось за истечением срока хранения, кроме того ФИО6 извещен по телефону о времени и рассмотрения дела, не пожелал участвовать в его рассмотрении.

Третье лицо АО «РоссельхозБанк» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, против удовлетворения исковых требований не возражали, при условии сохранения обременения на 1\2 доли спорной квартиры при переходе права на него за другими наследниками.

Третье лицо Управление Росреестра извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в письменном отзыве указали, что решение суда о признании права долевой собственности на спорный объект недвижимости будет являться основанием для регистрации пава собственности на объект.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, общей жилой площадью 40,9 кв. метров, кадастровый №, право собственности возникло на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу ст. 34 СК РФ является совместно нажитым имуществом ответчика и ее умершего супруга <ФИО>3, поскольку приобретена супругами в период брака. Брак между ответчиком и умершим <ФИО>3 заключен ДД.ММ.ГГГГ, не расторгался. Брачный договор между супругами не заключался. Ответчик ФИО7 в судебном заседании не оспаривала, что спорная квартира является общим имуществом супругов: её и умершего <ФИО>3. Таким образом, на дату смерти <ФИО>3, который умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), в силу ст. 39 СК РФ 1\2 доля в данной квартире принадлежала умершему <ФИО>3.

Из материалов наследственного дела установлено, что наследниками по закону к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 являются дети ФИО1, ФИО2, ФИО5, а также пережившая супруга ФИО4. Из материалов наследственного дела также следует, что истцы ФИО1 Фю. и ФИО2 обращались к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на спорную квартиру.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, поскольку судом достоверно установлено, что на дату смерти <ФИО>3 принадлежала 1\2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, то она включается в состав наследственного имущества.

В соответствии со статьей 75 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

Таким образом, в случае если совместно нажитое имущество зарегистрировано за пережившим супругом, нотариус может определить долю умершего супруга в общем имуществе только с согласия пережившего супруга.

Однако, как установлено из материалов наследственного дела, согласие пережившего супруга - ответчика ФИО4 на определение долей в наследственном имуществе между наследниками, нотариусом получено не было в виду отказа ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 1141 Гражданского кодекса РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

На основании изложенного исковые требования истцом ФИО1 и ФИО2 об определении доли умершего супруга в указанной квартире в размере 1/2 доли и включении указанной доли в наследственную массу, определении доли истцов как наследников в указанной квартире по 1/8 и признании за ними права собственности по 1\8 доли в спорной квартире, подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что спорная квартира по адресу: <адрес> общей жилой площадью 40,9 кв. метров, кадастровый № является предметом залога по ипотечному кредитованию, обременение зарегистрировано в пользу АО «РоссельхозБанк».

Доводы ответчика ФИО4 о том, что данное обстоятельство является основанием к отказу истцом в иске, внимания не заслуживают, так как не соответствует действующему законодательству.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса РФ правопреемник залогодателя несет его обязанности в отношении заложенного имущества, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Признание за истицами в порядке наследования права собственности на 1/8 долю квартиры каждому не прекращает обременение в виде залога, обременение залогом в пользу третьего лица АО «РоссельхозБанк» сохраняется, в том числе и при переходе права собственности на спорное имущество за наследниками.

Доводы ответчика о том, что она одна после смерти <ФИО>3 оплачивает кредит и другие наследники участия в его оплате не принимают, не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку наследники вправе заключить между собой соглашение о распределении долей и о порядке выплаты кредита. В случае если наследники не придут к согласию, данный спор может быть разрешен в судебном порядке. Кроме того, в случае, если ответчик ФИО4 оплачивает кредит одна, то она приобретает право регресса к другим наследникам в долях, соразмерных распределению наследственной массы.

Истцами при подаче иска каждым оплачена государственная пошлина в размере 4406,98 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с указанной нормой подлежат взысканию в пользу истцов с ответчика ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины.

руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Выделить 1\2 долю умершего ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 в праве общей совместной собственности супругов на квартиру по адресу: <адрес> общей жилой площадью 40,9 кв. метров, кадастровый №, зарегистрированную на имя ФИО4, включив ее в наследственное имущество после смерти <ФИО>3.

Определить доли истцов ФИО1 и ФИО2, третьего лица ФИО5 равными 1\8 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей жилой площадью 40,9 кв. метров, кадастровый №, с сохранением зарегистрированного обременения -ипотека в силу закона в пользу ПАО «РоссельхозБанк», долю ответчика ФИО4 равной 5/8 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес><адрес>, общей жилой площадью 40,9 кв. метров, кадастровый №, с сохранением зарегистрированного обременения -ипотека в силу закона в пользу ПАО «Россельхоз Банк».

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на 1\8 долю за каждым в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей жилой площадью 40,9 кв. метров, кадастровый №.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект.

Взыскать с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца ФИО1 в размере 4406,98 рублей, в пользу ФИО2 в размере 4406,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Ермакова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2019 г.