Решение № 2-750/2019 2-750/2019~М-674/2019 М-674/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-750/2019

2-750/2019

59RS-0018-01-2019-000911-29 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Патрушевой Т.В.,

при секретаре Ширкалиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Позитрон» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Позитрон» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 393 539,69 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 28 772,62 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Новиковская являлась <данные изъяты> ООО «Позитрон». С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заработная плата ФИО1 не выплачивается. Задолженность ООО «Позитрон» по заработной плате перед истцом составляет 1 393 539,69 руб. В связи с тем, что задержана оплата труда в соответствии со ст. 236 ТК РФ денежная компенсация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 772,62 руб. В связи с незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. С января по май 2019 года не имела денежных средств, в связи с чем, испытывала физические и нравственные страдания, так как не могла обеспечивать себя и свою семью, приобретать вещи первой необходимости.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, ходатайств о рассмотрении дела, отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.233-235 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Позитрон» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7).Ответчик в нарушение ст. 140 ТК РФ в день увольнения не произвел расчет с ФИО1, следовательно, за предприятием имеется задолженность по выплате заработной платы работнику, что подтверждается справкой о задолженности ООО «Позитрон» от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в соответствии с данной справкой задолженность по заработной плате составляет 1 393 539,69 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ года – 311 677,69 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 314 032,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 257 628,01 руб., ДД.ММ.ГГГГ года – 181 481,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ года – 328 720,49 (л.д.6).

Данный факт ответчиком не оспорен. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 1 393 539,69 руб.

На основании ст.236 ТК РФ с ответчика следует взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы.

В соответствии с представленным истцом расчетом компенсация за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 772,62 руб.

Судом расчет процентов проверен, признан верным, ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу Новиковской подлежат взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 28 772,62 рублей.

Относительно требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения со стороны ответчика трудового законодательства в отношении истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая объем и характер, причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, период задержки выплаты заработной платы, а также то обстоятельство, что возмещение морального вреда носит компенсационный характер, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в остальной части требования следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 15 611,56 руб. (300 руб.+15 311,56 руб.).

Согласно требованиям ст.211 ГПК РФ решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Позитрон» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 1 393 539,69 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 28 772,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Позитрон» в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 611,56 руб.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в Добрянский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Т.В. Патрушева