Решение № 2-983/2020 2-983/2020~М-858/2020 М-858/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-983/2020

Дело № 2-983/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово 20 октября 2020 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего

судьи Цитович Н.В.

при секретаре Жуковой А.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на те обстоятельства, что истцом в марте 2019 года у ООО «Гарантстекло» приобретено зеркало 4,00 м.м Сепарол КS 1606 2550 мм. Серебро в количестве 46 листов с пленкой для ламинации размером 188,278 кв.м. общей стоимостью 95080,16 руб. Доставка до транспортной компании составила 5000 руб. В дальнейшем 29 апреля 2019 года между истцом и транспортной компанией ООО «Авиационное агентство «МАС-ХЭНДЛИНГ» заключен договор транспортной экспедиции на перевозку груза до места нахождения истца и произведена оплата в размере 12699 руб. Представитель истца приехал на склад с нанятым по устному договору погрузчиком под управлением ответчика. Перед погрузкой товар был осмотрен и претензий по качеству не имелось. В процессе производства погрузочных работ произошел разрыв металлической стретч-ленты, в результате чего упаковочная тара потерпела разрушение, что привело к повреждению груза в полном объеме. Стоимость поврежденного имущества составила 95080 руб. 16 коп, стоимость доставки груза составила 5000 руб., стоимость услуг транспортной компании составила 17699 руб. Просила взыскать с ответчика убытки в размере 112779 руб. 16 коп, судебные расходы в размере 66956 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала и суду пояснила, что по устной договоренности с ФИО6 ответчик согласился перевезти груз, из транспортной компании по месту назначения.

Перед погрузкой ответчик осмотрел крепежные металлические ленты, находящиеся на ящиках с грузом и повреждений не обнаружил.

В процессе погрузки груза на высоте 20 см от земли не выдержали ленты крепления заводской упаковки в связи с чем крышка ящика осталась на стропах, а сам ящик упал на землю. Сами стропы, которыми пользовался ответчик на погрузчике остались целыми. В акте осмотра указано, что в соответствии с п.5.1 ГОСТа упаковка должна обеспечивать сохранность изделий от механических повреждений и атмосферных осадков при транспортировании, погрузке и хранении. Вид и тип тары выбирают с учетом размеров и массы размещаемых в ней изделий. Согласно п.4.2.2 ГОСТа «Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» транспортную маркировку производят с нанесением манипуляционных знаков «Хрупкое. Осторожно» «Верх» Беречь от влаги» На упаковке манипуляционные знаки отсутствовали, в связи с чем невозможно определить на какой вес груза была рассчитана данная упаковка. Причиной повреждения является разрыв стретч-ленты, которая была на самой упаковке.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ч. 2 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что в марте 2019 года истцом у Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТСТЕКЛО» было приобретено зеркало в количестве 46 листов, стоимостью 85666 руб. 26 коп, пленка для ламинации 9413 руб., а также оплачена доставка товара размере 5000 руб. (л.д. 11-12).

29 апреля 2019 года между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Авиационное Агентство Мас-Хэндлинг» заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, указанных в поручении экспедитора.

Согласно п.2.2 договора, клиент обязан обеспечить соответствие упаковки груза условиям перевозки. Грузы должны быть упакованы с учетом их специфических свойств и особенностей таким образом, чтобы при обычных мерах обращения обеспечивалась их сохранность при перевозке транспортном и исключалась возможность причинения вреда другим грузам или имуществу перевозчика. Для крупногабаритных и тяжеловесных грузов должны быть предусмотрена приспособления для выполнения такелажных работ.

Клиент несет ответственность за надлежащую упаковку груза. В случае необходимости укрепления упаковки или переупаковки груза по требованию фактического перевозчика (л.д. 20, п. п2.2.4, 4.2).

Согласно ГОСТ 32530-2013 «Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение», обязательной маркировки подлежат изделия из стекла конечных размеров зеркала (п.4.1.1 ГОСТ).

Согласно п. 5.1 ГОСТ 32530-2013, упаковка должна обеспечивать сохранность изделий от механических повреждений и атмосферных осадков при транспортировании, погрузке, выгрузке и хранении.

Вид и тип тары выбирают с учетом размеров и массы размещаемых в ней изделий.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что после доставки груза в пункт назначения, ответчик по устной просьбе представителя истца согласился произвести погрузку и доставку груза на своем автопогрузчике из пункта прибытия к месту его назначения

В процессе его погрузки произошел разрыв металлической стреч-ленты, в результате чего упаковка тары претерпела разрушение, что привело к полному повреждению груза.

Из акта осмотра от 17 мая 2019 года следует, что все зеркала в количестве 46 штук находятся в поврежденном состоянии, разбитом состоянии. По всей площади зеркал имеются трещины, сколы и повреждения. Упаковочная тара состоит из деревянного короба размером 2740Х1678 мм, ширина короба- 245 мм. Короб в разрушенном состоянии, одна часть короба находится в некотором удалении от основной части. Части короба были скреплены металлической скретч-лентой шириной 10мм, которая находится в поврежденном состоянии (оборвана). Какие либо укосины или другие приспособления, позволяющие обеспечить сохранность груза, отсутствуют. На коробе нанесена маркировка ЛТС255Х160ХЕ48 и маркером написана цифра 48. Какая-либо другая маркировка на транспортной таре отсутствует. При погрузке произошел разрыв металлической стреч-ленты, которая скрепляла упаковку, произошло разрушение упаковки повреждение зеркал при падении. Учитывая, что маркировка в соответствии с ГОСТ 32530-2013 «Стекло и изделие из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение» на упаковочном коробе отсутствует, эксперт не может установить на какой вес груза была рассчитана данная упаковка. Груз стоимостью 100800 руб. 16 коп поврежден в полном объеме, 100% зеркал (46 штук) разбиты. Маркировка упаковочной тары, предназначенной для транспортировки зеркал, нанесена с нарушением действующего ГОСТ и не позволяет определить груз какой массой можно транспортировать в данной упаковке. Повреждение зеркал произошло вследствие разрушения упаковочной тары после разрыва металлической стреч-ленты при погрузочных работах (л.д.29).

Таким образом, исследовав в совокупности по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении имущественного вреда истцу судом не установлена, поскольку повреждение зеркал произошло вследствие разрушения упаковочной тары и доказательств надлежащего выбора истцом вида и типа тары с учетом размеров и массы размещаемых в ней изделий суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО4 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО5 убытков в размере 112779 руб. 16 коп., судебных расходов в размере 66956 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме-5 ноября 2020 года.

Судья Н.В. Цитович