Постановление № 1-47/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-47/2018

Уголовное дело № 1 – 47/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Турочак 03 июля 2018 года

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Беляева И.В.,

при секретаре – Ефремовой А.П.,

с участием государственных обвинителей – Абрамова П.А., Казанцева Н.А.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Харлапанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что в период с 01 по 31 ноября 2015 года ФИО2, из домика №, расположенного на территории участка, кадастровый №, <адрес>, похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: бензиновый электрогенератор марки «<данные изъяты>» стоимостью 4102 рубля 56 копеек, бензопилу марки «<данные изъяты>» стоимостью 8539 рублей 93 копейки, сверлильную машину марки «<данные изъяты>» стоимостью 3146 рублей 22 копейки, электрорубанок марки «<данные изъяты>» стоимостью 2229 рублей 78 копеек, шуруповерт марки «<данные изъяты>» стоимостью 3622 рубля 92 копейки, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 21641 рубль 41 копейка, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

В судебном заседании от защитника Харлапанова А.Н. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство защитника, пояснив, что осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является нереабилитирующим основанием, и не влечет признание его невиновным, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию понятны, он полностью признает свою вину, возместил ущерб, раскаялся в содеянном.

Исследовав материалы уголовного дела, влияющие на разрешение ходатайства, в том числе отражающие позицию потерпевшего, который не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, заслушав подсудимого, мнение его защитника, заключение и.о. прокурора, полагавших возможным уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из требований ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление, отнесенное уголовным законом к преступлениям средней тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, посредством участия в проверке показаний на месте, указав обстоятельства совершения преступления, ранее неизвестные органам предварительного расследования, написал явку с повинной, добровольно полностью возместил причиненный ущерб в размере 21 641, 41 рублей (т. 1 л.д. 206).

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, положительные характеристики подсудимого, убедившись, что подсудимому понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд находит необходимым уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по дулу отсутствуют.

В связи с тем, что в ходе предварительного расследования и судебном заседании потерпевший ФИО1 отказался от гражданского иска в размере 21 641, 41 рубля, производство по гражданскому иску на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ подлежит прекращению.

Вознаграждение адвоката Харлапанова А.Н. в сумме 3080 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в отношении ФИО2 не был постановлен обвинительный приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

После вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 21 641, 41 рубля на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ прекратить в связи с отказом от иска.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд Республики Алтай в течение десяти суток со дня провозглашения постановления.

Председательствующий И.В. Беляев