Решение № 2-106/2019 2-106/2019(2-3375/2018;)~М-3495/2018 2-3375/2018 М-3495/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-106/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года

Сызранский городской суд Самарской области

в составе председательствующего судьи АРТЕМЬЕВОЙ Л.В.,

с участием адвоката Бурдыкина О.Ю. /ордер от <дата>/,

при секретаре Догадкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/2019 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тольяттинский государственный университет» /далее - ТГУ/ обратился в Сызранский городской суд Самарской области с иском к ответчику ФИО1, в котором на основании ст. 309 и ст. 781 ГК РФ просит взыскать задолженность по оплате платных образовательных услуг в сумме 57 004 руб., пени в сумме 57 004 руб., судебных расходов - уплаченной государственной пошлины в сумме 3 480,16 руб.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что <дата> между сторонами был заключен договор на оказание платных образовательных услуг № ***.

В соответствии с условиями данного договора ТГУ обязался оказывать услуги по обучению ФИО1 с целью получения высшего профессионального образования, а ФИО1 обязалась оплачивать данные услуги.

Кроме того, согласно п. 3.2.4 договора ответчик обязался посещать учебные занятия, указанные в расписании и выполнять требования, предусмотренные учебными планами и программами.

ТГУ со своей стороны обязанности исполнял надлежащим образом, однако ответчик обязанность по своевременной оплате образовательных услуг не исполнил.

Со стороны ФИО1 имеются нарушения условий договора и на основании приказа по личному составу от <дата> № *** она была отчислена из ТГУ с <дата> за финансовую задолженность.

Согласно п. 3.2.1 договора заказчик обязан своевременно производить оплату за предоставляемые услуги, а согласно п. 5.3 договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в размере стоимости одного семестра в виде авансовых платежей /за осенний семестр - не позднее <дата>, за весенний семестр - не позднее <дата>/.

Стоимость обучения по договору на оказание платных образовательных услуг № *** от <дата> за семестр обучения составляет 19 000 руб. /п. 4.1 договора/, за учебный год - 38 000 руб. /п. 4.2 договора/, стоимость обучения в месяц составляет 3 800 руб.

Приказом ректора ТГУ № *** от <дата> размер платы за обучение изменился и стал составлять 40 430 руб. за учебный год и стоимость обучения в месяц составила 4 043 руб.

Общая сумма задолженности за обучение с <дата> г. по <дата>. составляет 57 004 руб.

Вместе с тем в соответствии с п. 4.6 договора в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате образовательных услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки /штрафа, пени/. Неустойка /штраф, пени/ начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного договором. Размер неустойки /штрафа, пени/ составляет 0.3 % от суммы неоплаченных образовательных услуг.

По состоянию на <дата> размер пени составляет 87 134,55 руб.

С применением ст. 333 ГК РФ просят снизить размер неустойки до суммы основного долга до 57 004 руб.

Исполнителем /ТГУ/ услуги оказывались надлежащим образом, однако заказчик свои обязанности по оплате оказываемых услуг исполнял ненадлежащим образом.

ФИО1 была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была получена ею <дата>, но данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, что является основанием для принудительного взыскания долга.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 /по доверенности от <дата>/ иск поддержала и привела вышеназванные доводы.

Ответчик ФИО1 и ее представитель - адвокат Бурдыкин ОЮ иск не признали и привели доводы, изложенные в возражении. Также ФИО1 пояснила, что она неоднократно обращалась в представительство в г<адрес> за разъяснением вопроса о начале учебного процесса, поскольку <дата> она перечислила 19 000 руб. за обучение. Однако учебный процесс так и не начался. В <адрес> представительство ТГУ закрыли и возможности ездить на обучение в <адрес> из <адрес> у нее было. Зачеты и экзамены она не сдавала. Никаких извещений и уведомлений письменно или устно по телефону, который был ею указан в заявлении от <дата>, об образовательном процессе она не получала. Учебным заведением ей не выдавались студенческий билет, зачетная книжка.

Суд, заслушав стороны, обозрив материалы гражданского дела, полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Тольяттинский государственный университет» и ФИО1 был заключен договор на оказание платных образовательных услуг № ***.

В соответствии с условиями данного договора учебное заведение обязалось оказывать услуги по обучению ФИО1 с целью получения высшего профессионального образования, а ФИО1 обязалась оплачивать данные услуги.

Кроме того, согласно п. 3.2.4 договора ФИО1 обязалась посещать учебные занятия, указанные в расписании и выполнять требования, предусмотренные учебными планами и программами.

На основании приказа по личному составу от <дата> № *** ФИО1 была отчислена из ТГУ с <дата> за финансовую задолженность.

Согласно п. 3.2.1 договора заказчик обязан своевременно производить оплату за предоставляемые услуги, а согласно п. 5.3 договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в размере стоимости одного семестра в виде авансовых платежей /за осенний семестр - не позднее <дата>, за весенний семестр - не позднее <дата>/.Стоимость обучения по договору на оказание платных образовательных услуг № *** от <дата> за семестр обучения составляет 19 000 руб. /п. 4.1 договора/, за учебный год - 38 000 руб. /п. 4.2 договора/, стоимость обучения в месяц составляет 3 800 руб.

Приказом ректора ТГУ № *** от <дата> размер платы за обучение изменился и стал составлять 40 430 руб. за учебный год и стоимость обучения в месяц составила 4 043 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги /совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность/, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 8.3 договора под периодом предоставления образовательной услуги /периодом обучения/ понимается промежуток времени с даты издания приказа о зачислении заказчика в образовательную организацию до даты издания приказа об окончании обучения или отчислении заказчика из образовательной организации.

Фактически с <дата> /приказ о зачислении/ до <дата> /приказ об отчислении/ услуги, предусмотренные разделом 1 заключенного договора, со стороны исполнителя не были ответчику ФИО1 оказаны, поскольку фактически в университете она не обучалась, на лекциях не присутствовала, сессии не сдавала, услугу по обучению по договору она не получила.

Уведомлений от исполнителя о зачислении ее в учебное заведение, об увеличении платы за обучение, о необходимости оплаты за соответствующие периоды, об отчислении из университета в ее адрес не направлялось.

Как следует из объяснений ответчика ФИО1 она неоднократно обращалась в представительство учебного заведения в г<адрес> в <дата>-<дата>. для выяснения вопроса об организации учебного процесса на территории <адрес>, на что она рассчитывала при заключении договора, однако в <адрес> представительство было ликвидировано и учебный процесс осуществлялся в <адрес>.

В качестве доказательства посещения учебного заведения истцом представлено заявление от <дата> о смене фамилии ответчика с ФИО3 на ФИО1 на основании свидетельства о заключении брака от <дата>

Ответчик ФИО1 заявила ходатайства о фальсификации доказательств в отношении представленного заявления, ссылаясь на то, что его она не оформляла и не подписывала и о назначении и проведении почерковедческой экспертизы на предмет выполнения текста данного заявления и подписи в нем ответчиком или иным лицом.

В ходе судебного заседании представитель истца в лице ФИО2 признала факт возможного оформления данного заявления и выполненной подписи на нем представителем учебного заведения.

Также в качестве доказательств того, что ответчик проходила обучение, представлены истцом учебная карточка студента и зачетные ведомости, из которых следует о зачете ФИО1 на первом курсе первого семестра по предметам - «актуальные проблемы уголовного права» /<дата>/ и «философия права» /<дата>/ и о сдаче экзамена на первом курсе второго семестра по дисциплине «досудебное производство».

Между тем, ответчиком ФИО1 представлена справка поликлиники ГУЗ «<адрес> больница» о том, что <дата> она находилась на приеме у врача-стоматолога /согласно заявления от <дата> ФИО3 проживала в <адрес>/, а <дата> находилась на рабочем месте и работала с полным рабочим днем в ООО «Деловые Линии», что подтверждается справкой и трудовой книжкой.

Со стороны истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего уведомления представителями учебного заведения об учебном процессе, отсутствуют подписанные ответчиком календарные учебные планы, индивидуальные учебные планы, экзаменационные ведомости, учебные ведомости, подтверждающие присутствие ответчика на занятиях и прочие документы, предусмотренные учебным процессом, доказывающие надлежащее оказание исполнителем образовательной услуги.

Тем самым, представленные истцом доказательства опровергнуты ответчиком иными представленными доказательствами, а поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за обучение в сумме 57 004 руб. и пени в сумме 57 004 руб., а также на основании ст. 88, ст. 98 ГПК РФ судебных расходов в сумме 3 480,16 руб. /по платежным поручениям от <дата> на 1 452,70 руб. и от <дата> на 2 027,46 руб./ не имеется, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчик ФИО1 образовательные услуги в данном учебном заведении не получала.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение в сумме 57 004 руб., пени в сумме 57 004 руб., судебных расходов в сумме 3 480,16 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: