Апелляционное определение № 33-56132/2025 от 3 декабря 2025 г.

УИД: 77RS0017-02-2024-017049-39

Судья: Соколова Е.М.

В суде апелляционной инстанции № 33-56132/2025

В суде первой инстанции № 2-2922/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И.,

судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,

при помощнике судьи Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Нагатинского районного суда адрес от 09 июля 2025г.,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за потребленный природный марка автомобиля за период с 29.04.2021 по 14.04.2022 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с 29.04.2021 по 14.04.2022 истец поставил ответчику природный марка автомобиля для бытового потребления по адресу: адрес, адрес... ФИО1 является собственником жилого дома по вышеуказанному адресу, имеет установленное газовое оборудование и лицевой счет № <***>. Ответчик потребленный природный марка автомобиля своевременно не оплачивал, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 09 июля 2025 г. постановлено взыскать с ФИО1 в пользу адрес задолженность за потребленный природный марка автомобиля за период с 29.04.2021 по 14.04.2022 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменений.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при этом ходатайство стороны ответчика об отложении слушания по делу в связи с занятостью представителя в другом деле отклонено, как необоснованное, такая причина отсутствия уважительной не признана.

В связи с этим, с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дом, расположенный по адресу: адрес, адрес... принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Домовладение, расположенное по адресу: адрес, адрес... подключено к присоединенной сети для потребления природного марка автомобиля в быту. Пуск марка автомобиля в указанное домовладение был произведен согласно наряду-акту № 3195 на первичный пуск марка автомобиля от 12.12.2011, в указанном здании имеется газовое оборудование, открыт лицевой счет № <***>. Определение объема поставляемого марка автомобиля осуществлялось по показаниям прибора учета марка автомобиля № 00272345 «Metrix» от 04.2011.

Согласно представленному истцом расчету за период с 29.04.2021 по 14.04.2022 у ответчика образовалась задолженность за потребленный природный марка автомобиля в размере сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.30, 153 ЖК РФ, ст.ст. 540, 544 ГК РФ, исходил из того, что истцом обязательства по подаче природного марка автомобиля исполнены, ответчиком обязательства по оплате фактически потребленного марка автомобиля надлежащим образом не выполнены, доказательств оплаты не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном применении норм материального права, отсутствии доказательств верного расчета неисполненного обязательства, судебная коллегия отклоняет.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства, на которые она ссылается, и в силу распределения бремени доказывания на ответчике лежит обязанность представить доказательства исполнения обязательства по оплате предоставленной услуги.

Такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Поставка марка автомобиля для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан регламентирована: Федеральным законом «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31.03.1999 № 69-ФЗ, Правилами поставки марка автомобиля для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами пользования марка автомобиля в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410.

Согласно п.24, п.25 Правил поставки марка автомобиля для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 при наличии приборов учета марка автомобиля определение объема поставляемого марка автомобиля осуществляется по показаниям прибора (узла) учета марка автомобиля.

Правила предусматривают обязанность ответчика ежемесячно передавать показания прибора учета марка автомобиля (пп. «г» п. 21, Глава 3 Правил).

При несоблюдении указанного правила начисления на потребленный природный марка автомобиля производятся в соответствии с п. 31 Правил, первые три месяца по среднему показателю на предшествующий года, далее по нормативу потребления.

Нормативы потребления природного марка автомобиля населением утверждены и введены в действие Постановлением Правительства адрес от 09.11.2006 г. №1047/43 «Об утверждении нормативов потребления природного марка автомобиля населением».

Таким образом, при отсутствии со стороны ответчика доказательств передачи истцу в заявленный период показаний прибора учета марка автомобиля, а иного не доказано, начисление истцом задолженности за потребленный природный марка автомобиля согласно методике расчётов в соответствии с п. 31 Правил является правомерным. Расчет задолженности, составленный истцом, (л.д. 50 – 51) является правильным. С заявлением о перерасчете задолженности в связи с проведенной поверкой счетчика ответчик к истцу не обращался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являлись предметом оценки суда первой инстанции, которым он дал мотивированную оценку с учетом их допустимости, достоверности и относимости. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 09 июля 2025 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026.

Председательствующий

Судьи