Постановление № 5-468/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 5-468/2017

Дело № 5-468/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года

10 ноября 2017 года г. Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М.

в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал 21,

с участием защитника Арошидзе М.Т., действующей на основании доверенности от 03.08.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН №, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 совершил административное правонарушение, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Из протокола об административном правонарушении № 886 от 09.08.2017 г., составленного начальником отдела иммиграционного контроля отдела по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, следует, что 15.06.2017 г. в 11 час. 25 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского - ФИО9, д.49 в кафе «Чито-Гврито» индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» допустил (привлек) к трудовой деятельности в качестве повара гражданку Грузии И. Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., без получения в установленном порядке разрешения на привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации и использование иностранных работников.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что правонарушение было совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге, действия индивидуального предпринимателя ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не возражал относительно рассмотрения дела без его участия, в связи с чем, суд, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Арошидзе М.Т. в судебное заседание явилась, с вменяемым индивидуальному предпринимателю ФИО1 правонарушением не согласна. Пояснила, что в отношении ИП ФИО3 была проведена прокурорская проверка по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского - ФИО9, д.49 в кафе «Чито-Гврито», о проведении которой он извещен не был. Граждане ФИО4 и ФИО5 опрошенные в качестве свидетелей при проведении проверки не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, объяснения давали без участия переводчика. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих факт выполнения иностранными гражданами возмездных работ на основании трудового договора или гражданско-правового договора в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 Материалами дела не установлен факт осуществления предпринимательской деятельности ФИО3 по адресу Санкт-Петербург, пр. Римского - ФИО9, д.49 в кафе «Чито-Гврито», какие-либо юридически значимые отношения между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 не установлены. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие полномочия ФИО6 на участие в проведении проверки в качестве представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 Единственным доказательством причастности индивидуального предпринимателя ФИО1 являются его объяснения от 25.07.2017 г., согласно которым индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в кафе «Чито-Гврито» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского - ФИО9, д.49. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что помещения по адресу Санкт-Петербург, пр. Римского - ФИО9, д.49 принадлежат ФИО7, либо арендованы им. Также отсутствует постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении не было предоставлено право на ознакомление с материалами дела. ФИО1 в период с 07.05.2017 г. по 25.06.2017 г. находился за пределами Российской Федерации - в Грузии, и не имел возможности в полном объеме руководить предприятием общественного питания.

Полагает, что на управляющего администратора кафе «Чито-Гврито» - Арошидзе М.Т., согласно должностной инструкции на указанный период отсутствия ФИО1 были возложены обязанности по подбору, оформлению, приему и увольнению персонала, в связи с чем ответственность за вменяемое правонарушение ФИО1 лежит на Арошидзе М.Т. Иностранные граждане, выявленные в ходе проверки по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского - ФИО9, д.49 в кафе «Чито-Гврито», вопреки распоряжениям индивидуального предпринимателя ФИО1 были привлечены к выполнению работ в помещениях кафе Арошидзе М.Т. Правонарушение совершено впервые, без причинения либо угрозы причинения какого-либо вреда. Считает, что производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

Кроме того Арошидзе М.Т. пояснила, что у индивидуального предпринимателя ФИО1 действительно не имеется полученного в установленном порядке разрешения на привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации и использование иностранных работников.

Представитель отдела по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает вину индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ установленной и доказанной.

Фактические обстоятельства дела и вина индивидуального предпринимателя ФИО1, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 886 от 09.08.2017 г., составленным начальником отдела иммиграционного контроля отдела по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, из которого следует, что 15.06.2017 г. в 11 час. 25 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского - ФИО9, д.49 в кафе «Чито-Гврито» индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» допустил (привлек) к трудовой деятельности в качестве повара гражданку Грузии И. Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., без получения в установленном порядке разрешения на привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации и использование иностранных работников. Протокол составлен в присутствии защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 - Арошидзе М.Т.,

- определением старшего инспектора отдела иммиграционного контроля по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.06.2017 г., согласно которому, 15.06.2017 г. в 11 час. 25 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского - ФИО9, д.49 в кафе «Чито-Гврито» выявлены признаки нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО3 правил привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина - гражданки Грузии И. Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

- определением о продлении срока проведения административного расследования от 28.07.2017 г. по делу об административном правонарушении,

- постановлением от 09.08.2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 и возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

- решением заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО8 от 15.06.2017 г. № 85 о проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3,

- актом проверки соблюдения миграционного законодательства от 15.06.2017 г. индивидуального предпринимателя ФИО3 согласно которому, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского - ФИО9, д.49 в кафе «Чито-Гврито», выявлены иностранные граждане: гражданин Грузии Л. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществляет трудовую деятельность в качестве повара, гражданин Грузии С. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществляет трудовую деятельность в качестве повара, гражданин Грузии О. Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществляет трудовую деятельность в качестве официанта, гражданка Грузии И. Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая осуществляет трудовую деятельность в качестве повара. Указанные иностранные граждане на момент проверки находились без документов удостоверяющих личности, а также без документов подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности,

- объяснениями ФИО4 и ФИО5 от 15.06.2017 г., из которых следует, что они находились по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского - ФИО9, д.49 в кафе «Чито-Гврито», где сотрудниками полиции и прокуратуры были выявлены четверо иностранных граждан, не имеющих при себе каких-либо документов, был составлен акт проверки, с которым все иностранные граждане были ознакомлены, замечаний относительно акта не поступило,

- объяснениями ФИО6 от 15.06.2017 г., из которых следует, что он осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО3, примерно один год, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского - ФИО9, д.49 в кафе «Чито-Гврито», 15.06.2017 г. находился по указанному адресу. Вместе с ним в кафе работают иностранные граждане: гражданин Грузии Л. Г., который осуществляет трудовую деятельность в качестве повара, гражданин Грузии С. Г., который осуществляет трудовую деятельность в качестве повара, гражданин Грузии О. Т., который осуществляет трудовую деятельность в качестве официанта, гражданка Грузии И. Т., которая осуществляет трудовую деятельность в качестве повара, примерно четыре месяца,

- постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2017 г. которым гражданка Грузии И. Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

- выпиской из ЕГРИП содержащей сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1,

- ходатайством индивидуального предпринимателя ФИО1 на имя начальника отдела по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которому, он является арендатором помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского - ФИО9, д.49, лит.А, пом. 1-Н, в котором находится предприятие общественного питания кафе «Чито-Гврито». Подбором, оформлением, приемом и увольнением персонала в соответствии с должностной инструкцией занимается управляющий администратор Арошидзе М.Т. Индивидуальный предприниматель ФИО1 в период с 07.05.2017 г. по 25.06.2017 г. находился в Грузии и не имел возможности в полном объеме руководить персоналом в кафе. О проведении проверки ему стало известно от администратора Арошидзе М.Т. Указанные иностранные граждане были приняты администратором Арошидзе М.Т. по собственной инициативе. Просил назначить наказание лицу ответственному за вменяемое правонарушение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ либо направить дело для принятия решения в суд.

- объяснениями Арошидзе М.Т. от 07.08.2017 г., согласно которым, она осуществляет трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО1 в качестве управляющего администратора. 03.05.2017 г. ФИО1 заключил договор аренды с собственником ФИО7 на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского - ФИО9, д.49, лит.А, пом. 1-Н, где расположено кафе «Чито-Гврито». Ранее по указанному адресу в кафе «Чито-Гврито» осуществлял деятельность индивидуальный предприниматель ФИО3 Со слов ФИО1 ей известно, что при приеме кафе рабочий персонал не меняли, а предложили продолжить работу, а именно: гражданин Грузии Л. Г., который осуществляет трудовую деятельность в качестве повара, гражданин Грузии С. Г., который осуществляет трудовую деятельность в качестве повара, гражданин Грузии О. Т., который осуществляет трудовую деятельность в качестве официанта, гражданка Грузии И. Т., которая осуществляет трудовую деятельность в качестве повара. У данных работников документы Арошидзе М.Т. не проверяла, так как полагала, что документы у них оформлены в соответствии с миграционным законодательством РФ. ФИО1 хотел оформить с указанными гражданами трудовые отношения,

- договором аренды от 03.05.2017 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО7, нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского - ФИО9, д.49, лит.А, пом. 1-Н, с целевым назначением - кафе,

- свидетельством о государственной регистрации права от 09.03.2016 г. на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского - ФИО9, д.49, лит.А, пом. 1-Н, из которой следует, что на момент проверки собственником указанного помещения на основании договора купли-продажи являлся ФИО7,

- договором аренды от 01.07.2017 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Алёна», нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского - ФИО9, д.49, лит.А, пом. 1-Н, с целевым назначением – предприятие общественного питания,

- выпиской из ЕГРН на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского - ФИО9, д.49, лит.А, пом.1-Н, из которой следует, что собственником указанного помещения является ООО «Алёна», на основании договора купли-продажи от 29.06.2017 г. Дата государственной регистрации – 28.08.2017 г.

Указанные исследованные доказательства по делу согласуются между собой, отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для рассмотрения и разрешения настоящего дела по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с Примечанием ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно Примечанию ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Судом установлено, что 15.06.2017 г. в 11 час. 25 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского - ФИО9, д.49 в кафе «Чито-Гврито», индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» допустил (привлек) к трудовой деятельности в качестве повара гражданку Грузии И. Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., без получения в установленном порядке разрешения на привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации и использование иностранных работников.

Проверка соблюдения миграционного законодательства в кафе «Чито-Гврито», расположенном по адресу Санкт-Петербург, пр. Римского - ФИО9, д.49, была проведена 15.06.2017 г. помощником прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Багмет С.А. совместно с сотрудниками отдела по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, ФИО10, на основании решения заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО8 от 15.06.2017 г. № 85, в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Таким образом, индивидуальный о предприниматель ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, то есть привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Доводы защитника Арошидзе М.Т. о том, что в отношении ИП ФИО3 была проведена прокурорская проверка по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского - ФИО9, д.49 в кафе «Чито-Гврито», о проведении которой он извещен не был. Материалами дела не установлен факт осуществления предпринимательской деятельности ФИО3 по адресу Санкт-Петербург, пр. Римского - ФИО9, д.49 в кафе «Чито-Гврито», какие-либо юридически значимые отношения между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 не установлены. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие полномочия ФИО6 на участие в проведении проверки в качестве представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 А также, о том, что в деле отсутствует постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

29.06.2017 г. старшим инспектором отдела иммиграционного контроля по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому, 15.06.2017 г. в 11 час. 25 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского - ФИО9, д.49 в кафе «Чито-Гврито» выявлены признаки нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО3 правил привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина - гражданки Грузии И. Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Определением от 28.07.2017 г. срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении продлен. Постановлением от 09.08.2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 было прекращено и возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

Из ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 на имя начальника отдела по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следует, что он является арендатором помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского - ФИО9, д.49, лит.А, пом. 1-Н, в котором находится предприятие общественного питания кафе «Чито-Гврито».

Из объяснений Арошидзе М.Т. от 07.08.2017 г., следует, что она осуществляет трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО1 в качестве управляющего администратора. 03.05.2017 г. ФИО1 заключил договор аренды с собственником ФИО7 на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского - ФИО9, д.49, лит.А, пом. 1-Н, где расположено кафе «Чито-Гврито». Ранее по указанному адресу в кафе «Чито-Гврито» осуществлял деятельность индивидуальный предприниматель ФИО3 Со слов ФИО1 ей известно, что при приеме кафе рабочий персонал не меняли, а предложили продолжить работу, а именно: граждане Грузии Л. Г., С. Г., О. Т. и И. Т.. У данных работников документы Арошидзе М.Т. не проверяла, так как полагала, что документы у них оформлены в соответствии с миграционным законодательством РФ. ФИО1 хотел оформить с указанными гражданами трудовые отношения.

Таким образом, в период проведения административного расследования было установлено, что в помещении кафе «Чито-Гврито» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского - ФИО9, д.49, лит.А, пом. 1-Н, с 03.05.2017 г. деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1, ранее по указанному адресу деятельность осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО3

Доводы защитника о том, что граждане ФИО4 и ФИО5 опрошенные в качестве свидетелей при проведении проверки не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, объяснения давали без участия переводчика, суд считает несостоятельными, поскольку помощником прокурора Адмиралтейского района Багмет С.А. у указанных граждан были взяты объяснения, им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Данные лица являются гражданами Российской Федерации, сведений о том, что они не владеют русским языком, не имеется, в услугах переводчика не нуждаются.

Доводы защитника о том, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих факт выполнения иностранными гражданами возмездных работ на основании трудового договора или гражданско-правового договора в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1, опровергаются имеющимся в материалах дела постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга в отношении гражданки Грузии И. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации. Вину во вменяемом правонарушении при рассмотрении дела И. Т. признала.

Доводы защитника о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент проверки помещения по адресу Санкт-Петербург, пр. Римского - ФИО9, д.49 принадлежат ФИО7, опровергаются представленным самой Арошидзе М.Т. свидетельством о государственной регистрации права от 09.03.2016 г. на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского - ФИО9, д.49, лит.А, пом. 1-Н, из которого следует, что на момент проверки собственником указанного помещения являлся ФИО7

Доводы о том, что в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении не было предоставлено право на ознакомление с материалами дела, суд находит несостоятельными, поскольку административное расследование по данному делу проводилось в отношении ФИО3, сведений о том, что Арошидзе М.Т. являлась его представителем в материалах дела отсутствуют. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено 09.08.2017 г., при составлении протокола об административном правонарушении 09.08.2017 г. защитник Арошидзе М.Т. присутствовала, права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ ей были разъяснены, каких-либо замечаний при составлении протокола она не заявляла, из объяснений следует, что с протоколом защитник ознакомлена, сведений об отказе защитнику в ознакомлении с материалами дела, не имеется. 24.08.2017 г. защитник Арошидзе М.Т. ознакомлена с материалами дела, о чем имеется отметка в справочном листе.

Доводы защитника о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в период с 07.05.2017 г. по 25.06.2017 г. находился за пределами Российской Федерации - в Грузии, и не имел возможности в полном объеме руководить предприятием общественного питания. На управляющего администратора кафе «Чито-Гврито» - Арошидзе М.Т., согласно должностной инструкции на указанный период отсутствия ФИО1 были возложены обязанности по подбору, оформлению, приему и увольнению персонала, в связи с чем ответственность за вменяемое правонарушение ФИО1 лежит на Арошидзе М.Т. Иностранные граждане, выявленные в ходе проверки по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского - ФИО9, д.49 в кафе «Чито-Гврито», вопреки распоряжениям индивидуального предпринимателя ФИО1 были привлечены к выполнению работ в помещениях кафе Арошидзе М.Т., судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьями 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности без ведома работодателя в данном случае не исключает вины индивидуального предпринимателя ФИО1, поскольку им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из должностной инструкции управляющего администратора Арошидзе М.Т. следует, что она, в том числе, занимается подбором персонала, организует своевременное оформление приема, перевода и увольнения работников, и исполняет иные обязанности, при этом, право принимать на работу персонал и заключать трудовые договоры не предусмотрено.

В данном случае доводы защитника об отсутствии вины во вменяемом индивидуальному предпринимателю ФИО1 административном правонарушении, так как он не знал о факте нахождения на объекте иностранного работника, несостоятельны.

То, что правонарушение совершено впервые, без причинения либо угрозы причинения какого-либо вреда, опровергается имеющимися в материалах дела постановлениями Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2016 г. по делам об административных правонарушениях № 5-336/2016, № 5-337/2016, № 5-338/2016, согласно которым индивидуальный предприниматель ФИО1 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначены наказания в виде административных штрафов в размере 400000 рублей. Постановления вступили в законную силу 13.09.2016 г.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в указанной сфере.

Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, не истек.

Учитывая изложенное, суд полагает вину индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, установленной и доказанной.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя ФИО1, а также, то обстоятельство, что ранее индивидуальный предприниматель ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность судом не установлено.

Таким образом, суд полагает возможным назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказание в виде административного штрафа, но не в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области),

ИНН <***>, КПП 784201001

КБК 18811640000016021140, ОКТМО 40304000, БИК 044030001,

р/с <***> в Северо-Западном ГУ Банка России

штраф по постановлению Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга

по делу № 5-468/2017.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья