Решение № 2-2318/2017 2-2318/2017~М-1777/2017 М-1777/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-2318/2017

Дело № 2-2318/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сабуровой О.А. при секретаре Бормотко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и неустойки за просрочку исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, ссылаясь на то, что между ним и ФИО2 были заключены договоры процентного займа: № XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму XXXX сроком на два месяца под 8% ежемесячно; № XXXX от ДД.ММ.ГГ. на сумму XXXX сроком на два месяца под 10% ежемесячно с условиями выплаты процентов ежемесячно и возврата основной суммы займа по истечении срока договоров. Таким образом, ответчик принял от истца денежные средства в сумме XXXX по условиям вышеназванных договоров. Между тем в сроки, обозначенные в графике платежей (Приложение XXXX к Договорам займа) по указанным договорам, ответчиком частично не исполнены принятые на себя обязательства по оплате процентов, а также не исполнены обязательства по возврату основной суммы долга по обоим договорам. Так, заемщик по договору займа № XXXX от ДД.ММ.ГГ. выплатил процент за пользование займом в размере XXXX ДД.ММ.ГГ и процент за пользование займом в размере XXXX ДД.ММ.ГГ. По договору займа № XXXX от ДД.ММ.ГГ заемщик выплатил займодавцу XXXX основного долга и XXXX процентов за пользование займом ДД.ММ.ГГ., а также XXXX процентов за пользование займом ДД.ММ.ГГ. и XXXX - проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГ. Пунктами 5.2 договоров предусмотрены ответственность в виде уплаты процентов от просроченной задолженности в размере 1% за каждый день просрочки исполнения принятых на себя обязательств. В соответствии с вставленными расчетами сумма неустойки за просроченные денежные обязательства составляет XXXX Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГ составляет XXXX, из которых: XXXX - сумма основного долга, XXXX - проценты за пользование займом, XXXX - пеня за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности. ДД.ММ.ГГ. ответчику направлена претензия с требованием исполнить обязательства, которая последним проигнорирована. На сегодняшний день обязательства не исполнены. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договорам займов в размере XXXX; сумму процентов за пользование займом в размере XXXX; пени за просрочку исполнения обязательств договорам займа в размере XXXX; сумму государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным в иске, пояснил, что размер пени предусмотрен условиями договоров, с которыми ответчик была согласна, ввиду чего ее размер снижению не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика с требованиями о взыскании суммы основного долга и процентов по договорам была согласна, однако ввиду тяжелого материального положения ответчика, нахождении на иждивении двух детей, просила снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку считала его чрезмерно завышенным.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить -заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО2 и ФИО1 были заключены договоры процентного займа № XXXX от ДД.ММ.ГГ. на сумму XXXX сроком на два месяца под 8% ежемесячно, с условием выплаты процентов ежемесячно и возврата основной суммы займа по истечении срока договора, а также договор № XXXX от ДД.ММ.ГГ. на сумму XXXX сроком на два месяца под 10% ежемесячно, с условием выплаты процентов ежемесячно и возврата основной суммы займа по истечении срока договора.

Пунктами 5.2 вышеуказанных договоров займа стороны предусмотрели ответственность ответчика в виде уплаты процентов от просроченной задолженности в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 в подтверждение её обязательств по возврату полученных от истца денежных средств были написаны расписки (л.д. 11, 17).

Графиками платежей, являющимися Приложениями XXXX к договорам займов, предусмотрен возврат денежных средств по обязательствам: по договору № XXXX от ДД.ММ.ГГ на дату ДД.ММ.ГГ сумма к оплате XXXX и на ДД.ММ.ГГ - XXXX; по договору № XXXX от ДД.ММ.ГГ на дату ДД.ММ.ГГ сумма к оплате XXXX и на ДД.ММ.ГГ - XXXX

Истец указал, что по договору займа № XXXX от ДД.ММ.ГГ. ответчик выплатил проценты за пользование займом в размере XXXX - ДД.ММ.ГГ и XXXX- ДД.ММ.ГГ.

По договору займа № XXXX от ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил истцу XXXX в счет основного долга и XXXX - проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГ, а также XXXX - проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГ, и XXXX - проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ ответчику направлена претензия с требованием исполнить обязательства, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании представитель ответчика факт составления вышеуказанных договоров, расписок, подписи ответчика, а так же указанные истцом суммы в счет погашения долговых обязательств по спорным договорам не оспаривал.

Истцом в дело представлены подлинники договоров займа и расписок от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Истец в судебном заседании подтвердил, что ответчиком возвращена сумма основного долга в размере XXXX договору займа № XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик относительно размера денежных обязательств в сумме XXXX возражений не представил, доводы истца не опроверг.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, требования истца о взыскании с ответчика основной суммы долга в размере XXXX подлежат удовлетворению.

В ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату долга и уплате процентов, суд считает, что требования истца являются обоснованными и признает верными расчеты суммы процентов и пени по договорам, иного расчета и доказательств гашения долга ответчиком не представлено.

В связи с чем, требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом в размере XXXX подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере XXXX, суд учитывает, что взыскание неустойки предусмотрено ст. 330 ГК РФ и условиями договоров займа (п.5.2), в связи с чем находит данное требование обоснованным.

Вместе с тем, в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, размера заявленной договорной неустойки в сумме XXXX, её соотношения с размером просроченного обязательства по договорам (основной долг XXXX + проценты - XXXX), а также явной несоразмерности суммы неустойки, суд находит основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, а потому снижает размер неустойки до XXXX

По мнению суда, сумма неустойки в указанном размере является соразмерной последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Оснований для определения неустойки в большем либо меньшем размере суд не усматривает.

Более того, суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали большего уменьшения размера неустойки, напротив, необходимо принять во внимание длительность периода неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам займа, действительное имущественное положение ответчика, подтвержденное документально, а также учесть имеющиеся объективные данные о возможности действительного получения суммы неустойки истцом, и, соответственно, возможности должника объективно выплатить ее истцу.

Кроме того, при оценке размера пени, судом учитывает и тот факт, что сам характер заемных отношений направлен на ускорение процесса получения заемщиком денежных средств, вместо их длительного накопления и в свою очередь получения заимодавцем выгоды в виде процентов за предоставление и пользование денежных средств. Неисполнение кем-либо из сторон таких отношений своих обязательств влечет в первую очередь серьезные финансовые потери для другой стороны, в связи с чем, и установлены меры ответственности за их нарушение. Лишение кредитора права на получение причитающихся ему по пени сумм при условии невозврата переданной заемщику суммы кредита, влечет не только отсутствие какой-либо компенсации кредитору, но и еще большие потери с его стороны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере XXXX подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и понесены в связи с защитой нарушенного права.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договорам займа в размере XXXX, проценты за пользование займом в размере XXXX, пени в размере XXXX, расходы по оплате госпошлины в размере XXXX

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Сабурова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 г.