Апелляционное определение № 33-3705/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Хохлачева О.Н. УИД 30RS0001-01-2025-003470-88

Дело № 2-2376/2025

№ 33-3705/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.,

судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.,

при ведении протокола секретарем Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 сентября 2025 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований ФИО1 указала, что 20 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство Toyota Ave№sis, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения. 26 декабря 2024 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 16 января 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило страховую возмещение с организации ремонта на выплату страхового возмещения в размере 30600 руб. Решением финансового уполномоченного от 3 апреля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано. С указанным решением ФИО1 не согласна, в связи с чем, с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб – 56600 руб., штраф – 44900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ год по день фактического исполнения обязательств по договору за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 35000 руб., по оплате услуг эксперта – 24000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представитель истца по доверенности ФИО11 исковые требования поддержала.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания явку представителя не обеспечило, направило письменные возражения, согласно которым в иске просило отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 14 300 руб., убытки в размере 42 300 рублей, штраф в размере 22 450 руб., неустойку за период с 24 января 2025 года по дату фактического исполнения обязательств по договору за каждый день просрочки в размере 449 руб., но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 24000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норма материального и процессуального прав.

На заседание судебной коллегии истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца по доверенности ФИО10, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу разъяснений, данных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Ave№sis, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО1 и транспортным средством Lexus ES 200, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Lexus ES 200, государственный регистрационный номер №, ФИО4, что подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении (том № л.д. 20).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (электронный страховой полис № №) (том № л.д. 19).

26 декабря 2024 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, с требованием осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта (том № л.д. 22).

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» подготовило экспертное заключение № от 13 января 2025 года, согласно котором стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 30600 руб. (том № л.д. 149-173).

16 января 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 30600 руб., что подтверждается платежным поручением № (том № л.д. 147).

29 января 2025 года ФИО1 обратилась с претензий к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о производстве страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта (том № л.д. 28-29).

Письмом от 26 февраля 2025 г. исх. №/А, ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения претензии (том № л.д. 30-31).

Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 3 апреля 2025 года № У-25-25416/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку согласно выводам экспертизы, проведенной ООО «Восток» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 27100 руб., таким образом, страховое возмещение, выплаченное финансовой организацией превышает размер восстановительного ремонта, установленный независимой технической экспертизы (том № 1 л.д. 35-47).

В обоснование стоимости ущерба, ФИО5 представлена калькуляция, согласно которой стоимость заменяемых деталей составляет 114730 руб. (том № 1 л.д. 34).

По ходатайству представителя истца ФИО10 судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручение ООО «Юг-Эксперт».

Согласно заключению № от 08 августа 2025 года, подготовленного судебным экспертом ООО «Юг-Эксперт», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Ave№sis, государственный регистрационный номер №, на дату дорожно- транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей – 44 900 руб., с учетом износа – 33 200 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт Toyota Ave№sis, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, на дату исследования без учета износа – 87 200 руб., с учетом износа – 57 200 руб.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценивая представленные сторонами доказательства с учетом заключения судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что страховщиком допущены нарушения по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены виновник дорожно-транспортного происшествия и финансовый уполномоченный оснований для отмены судебного акта служить не может, поскольку вынесенным решением их права и интересы не затронуты, какие-либо обязанности по исполнению решения не возложены, кроме того, исковые требования ФИО5 вытекают из неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта. Требований по возмещению ущерба к причинителю вреда истцом не заявлены. Также страховое возмещение взыскано с ответчика в пределах установленной страховой суммы.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года (вопрос 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Таким образом, довод жалобы о не привлечении финансового уполномоченного также является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что невозможность осуществления восстановительного ремонта обусловлено торгово-экономическими санкциями, отклоняются судебной коллегией, и, соответственно, отсутствие у истца права требования возмещения убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО6 сообщил о невозможности осуществления ремонта транспортного средства Toyota Ave№sis, государственный регистрационный номер №, ввиду невозможности приобретения новых запасных деталей (том № 1 л.д. 138).

Между тем, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, судом первой инстанции обосновано не установлено.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По смыслу указанной нормы страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истцу предлагался ремонт на иной СТОА помимо ИП ФИО6, который отказался от осуществления восстановительного ремонта.

Ссылка на обстоятельства непреодолимой силы, вызванных торгово-экономическими санкциями не могут вести к нарушению прав истца как потребителя, заключившего договора страхованиях и ожидающего страхового возмещения путем организации восстановительных работ.

Довод апелляционной жалобы от отсутствии оснований для взыскания убытков, ввиду того, что истцом не представлено доказательств осуществления ремонтных работ, отклоняется судебной коллегией.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие волеизъявления потерпевшего, восстановительный ремонт автомобиля проведен не был, суд правомерно пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, которые подлежат определению по рыночным ценам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о снижении неустойки и штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о незаконности решения в этой части не свидетельствует.

Как следует из текста обжалуемого решения, судом первой инстанции при разрешении вопрос о взыскании неустойки и штрафа применены положения регламентирующие основания для уменьшения размера неустойки и штрафа, что свидетельствует о рассмотрении названных ходатайств.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Требуя уменьшение неустойки и штрафа, ответчик не приводит каких-либо аргументов в обоснование своего ходатайство, не представляет доказательств наличия исключительных обстоятельств, ограничиваясь перечислением норм права.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в рамках досудебного порядка, признается несостоятельным, поскольку указанное требование истцом не заявлялось, экспертиза в досудебном порядке не проводилась, изначальные требования истца основывались на калькуляции запасных частей, взятых в сети интернет.

Довод жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально. Все юридически значимые обстоятельства при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом учтены. Размер возмещения расходов соотносим с объемом защищаемого права, сумма расходов определена с учетом особенностей дела и объема работы.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий: А.Л. Радкевич

Судьи областного суда: И.Ю. Карпова

Л.В. Чуб