Апелляционное определение № 33-2792/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Тютюнник Н.Б.

Дело № 33-2792/20261-я инстанция № 2-341/2025 УИД-86RS0020-01-2025-000585-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года

г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.,

судей Галкиной Н.Б., Решетниковой О.В.,

при секретаре Пачгановой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в защиту интересов Российской Федерации к Администрации сельского поселения Малый Атлым, ФИО1 об изменении основания и формулировки увольнения, возложении обязанности по предоставлению трудовой книжки и о внесении соответствующих изменений,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 10.11.2025,

заслушав доклад судьи Галкиной Н.Б., объяснения представителя истца прокурора Петрова И.С., представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Малый Атлым, ФИО1 об изменении основания и формулировки увольнения директора МБУ «Центр культуры и библиотечного обслуживания» ФИО1 на увольнение в связи с утратой доверия по причине непринятия мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, на основании п. 7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, возложении на ФИО1 обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в Администрацию сп. Малый Атлым трудовую книжку для внесения изменений в части основания увольнения, возложить на администрацию сп. Малый Атлым обязанности внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Октябрьского района в отношении МБУ «Центр культуры и библиотечного обслуживания» проведена проверка соблюдения законодательства о противодействия коррупции, в ходе которой установлено, что ответчик ФИО1 с 01.12.2015 занимала должность директора МБУ «ЦКиБО» от имени которого в 2024 году заключено пять муниципальных контрактов на поставку товаров, ремонт системы отопления и замену полов с ИП ФИО3, как с единственным поставщиком. Из объяснений ФИО1, полученных в ходе проверки, следует, что <данные изъяты> Вышеуказанные муниципальные контракты намеренно заключались с ИП ФИО3 в пределах 600 000 рублей, в целях исключения необходимости проведения конкурентных процедур для выполнения работ по замене полов в здании по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), стоимостью 800 907 рублей, а также для выполнения работ по ремонту системы отопления в здании по адресу: (адрес) 1 257 114,40 рублей. Поскольку руководитель муниципального учреждения осуществляет свои должностные полномочия в интересах учредителя организации, он обязан принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, так как является субъектом, в отношении которого реализуется антикоррупционное законодательство. Несмотря на то, что ФИО1 была осведомлена о нормативных актах, принятых в сфере противодействия коррупции, ей самой утверждены локальные нормативные акты учреждения, содержащие положения о недопустимости конфликта интересов и обязательности уведомления о нем, требования данных актов были проигнорированы, поскольку ФИО1, поставив личную выгоду и улучшение своего финансового состояния, создавая льготные условия для осуществления предпринимательской деятельности ФИО3, нарушив интересы возглавляемого учреждения, муниципального образования и государства, о возникшем конфликте интересов не сообщила, мер по его предотвращению не приняла. Выявив указанное нарушение, прокурор внес представление об устранении нарушения закона, принятию мер к недопущению нарушений и о рассмотрении вопроса об увольнении ФИО1 в связи с утратой доверия. По результатам рассмотрения представления ответчиком в лице администрации инициировано проведение проверки, однако в тот же день трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника. Вместе с тем, учитывая установленные проверкой коррупционные правонарушения, допущенные ФИО1, имеются основания для ее увольнения в связи с утратой доверия по п. 7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 10.11.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе указано, что судом не дана оценка наличию оснований для заключения муниципальных контрактов. Так, модульное здание Комсомольского СДК введено в эксплуатацию в 2020 году, однако уже через год возникли проблемы с полом – сначала пол начал шататься, затем проваливаться и проседать. Зал вынуждены были закрыть, поскольку в нем было опасно находиться. Для осуществления деятельности учреждения требовался экстренный ремонт. В начале 2024 года глава с.п. Малый Атлым дал ей указание отремонтировать пол, в связи с чем, учреждением было направлено ходатайство о дополнительном финансировании в размере 800 909 рублей. Также в 2024 году перед ней была поставлена задача до начала отопительного сезона перевести здание МБУ «ЦКиБО» на автономный электрокотел. По просьбе главы с.п. Малый Атлым она подготовила расчет средств, которых не хватало для производства работ и 12.04.2024 смета с ходатайством о выделении финансирования были направлены в администрацию. Денежные средства в последствие были выделены, контракт от 19.06.2024 на поставку товаров для монтажа системы отопления на сумму в размере 589 770 рублей финансировался за счет средств самого учреждения, из экономии. Контракты от 02 и 08.08.2024 на суммы 67 444,40 рублей и 599 900 рублей финансировались за счет средств местного бюджета. Указанные обстоятельства подтверждаются ее объяснениями, которым судом первой инстанции оценка не дана. Закупка у единственного поставщика сама по себе не является злоупотреблением правом, не свидетельствует о незаконности осуществления закупки неконкурентным способом, если необходимость ее заключения таким способом связана с исключительностью ситуации, при которой заключение договора с единственным поставщиком является единственно возможным и целесообразным. С учетом аварийного состояния пола и необходимости срочной замены системы отопления, в целях экономии бюджетных средств, временные затраты для проведения конкурентной процедуры, низкий уровень конкуренции на территории с.п. Малый Атлым, труднодоступность территории, климатические, транспортные особенности применение конкурентных способов определения подрядчика являлось нецелесообразным, к иному результату не привело бы. Кроме того, в ходе проведения работ по замене системы отопления возникла необходимость в утеплении стен и ремонте пола в кабинете руководителя и в зрительном зале МБУ «ЦКиБО», в связи с чем, был заключен муниципальный контракт от 02.08.2024 № 2024.887413 на сумму 67 444 рубля, который не имеет связи с двумя другими муниципальными контрактами, поскольку у него иной предмет и хозяйственные цели разные. Судом не учтены особенности территории и фактическое отсутствие конкуренции. Так, на территории с.п. Малый Атлым крайне низкий уровень конкуренции среди предпринимателей, имеющиеся индивидуальные предпринимателя и юридические лица занимаются иными видами деятельности. ИП ФИО4, который в 2022 году произвел ремонт отопления в здании почты, где находится филиал МБУ «ЦКиБО», гарантии не предоставил, систему отопления не обслуживал, поломки не устранял, и она была вынуждена делать это за свой счет, в связи с чем, нужен был надежный подрядчик. Работа по муниципальным контрактам ИП ФИО3 была выполнена в полном объеме, качественно и в срок, прошло более года и никаких нареканий и претензий не имеется, доказательств того, что ИП ФИО3 фактически выполнил работу на меньшую сумму, чем оплачено учреждением, отсутствуют, чему судом оценка не дана. Также судом не дана оценка использованию электронного магазина Октябрьского района. Так, МБУ «ЦКиБО» проводило закупки с использованием электронного ресурса «Электронный магазин Октябрьского района», то есть любой мог принять участие в этих закупках и заключение муниципальных контрактов к ограничению конкуренции на территории с.п. Малый Атлым фактически не привело. Судом не дана оценка тому, что проверкой КСП Октябрьского района нарушений не выявлено. Так, КСП Октябрьского района 27.05.2025 проведены контрольные обмеры (осмотры) работ, выполненных ИП ФИО3 в рамках муниципальных контрактов, из составленных актов следует, что работы по контрактам фактически выполнены, а по большинству позиций превышают объем, заложенный в дефектной ведомости и смете, указан остаток материалов, находящихся в распоряжении МБУ «ЦК и БО». Судом оставлено без внимания, что работы выполнены в публичных интересах. Так, была достигнута экономия бюджетных средств за счет перехода учреждения на автономное электроотопление, за счет ремонта обеспечена безопасность при оказании услуг в сфере культуры. Результат работ находится в общественно-полезном использовании, носит социально-значимый характер. Судом не дана оценка ее доводам об отсутствии нарушений законодательства о противодействии коррупции. Так, перед заключением муниципальных контрактов она, помимо использования электронного магазина, обращалась с данным вопросом к предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории с.п. Малый Атлым, о возможности выполнения данных работ, но получила отказ из-за отсутствия у них сил и средств, что подтверждается письмами этих предпринимателей. Суждения прокурора, что она поставила в приоритет личную выгоду, улучшение своего финансового состояния, создала ФИО3 льготные условия для осуществления предпринимательской деятельности, нарушая интересы учреждения, муниципального образования и государства, несостоятельны, доказательствами не подтверждены, сделаны без учета конкретных обстоятельств дела, а также особенностей конкуренции на территории с.п. Малый Атлым, то есть конфликт интересов фактически не возник. Судом не приводится аргументов, что заключение муниципальных контрактов с ИП ФИО3 повлияло или могло повлиять на надлежащее, объективного и беспристрастное исполнение ею должностных обязанностей с учетом обстоятельств дела. Важным условием для увольнения по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является утрата доверия к работнику со стороны работодателя. Для нее работодателем являлась администрация с.п. Малый Атлым. Между тем, она не утратила доверия со стороны работодателя, такое решение он не принимал, напротив она выполнила задачи, поставленные перед ней работодателем. Будучи директором МБУ «ЦКиБО» она не относилась к категории лиц, на которые законом возложена обязанность по принятию мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, кроме того, доказательств того, что при заключении муниципальных контрактов она руководствовалось личной заинтересованностью, стремлением получить выгоды имущественного характера, не представлено, что судом оставлено без внимания. Также судом не дана оценка ее объяснениям, что <данные изъяты>. Ипотечный кредит за квартиру она платит единолично, если бы у них с ФИО3 был общий бюджет, то она давно бы погасила ипотечную задолженность. Никаких выгод имущественного характера она в связи с заключением муниципальных контрактов не получила и получить не могла.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - прокурор Петров И.С. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, доводы апелляционной жалобы поддержал, иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что распоряжением главы сельского поселения Малый Атлым № 12 от 01.12.2015 ФИО1 назначена на должность директора МКУ «Центр культуры и библиотечного обслуживания» с 01.12.2015 и с ней был заключен трудовой договор № 2.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты>

13 и 19 июня 2024 года, 02 и 08 августа 2024 года между МБУ «Центр культуры и библиотечного обслуживания» и ИП ФИО3 заключены муниципальные контракты:

- № 2024.693287, предметом которого является замена полов по адресу: ХМАО-Югра, <...> на сумму 226 058,16 рублей;

- № 2024.693158, предметом которого является поставка материалов для замены полов по вышеуказанному адресу, на сумму 574 849,76 рублей;

- № 2024.903651, предметом которого является ремонт системы отопления на сумму 599 900 рублей;

- № 2024.717303, предметом которого является поставка товаров в целях монтажа системы отопления на сумму 589 770 рублей;

- № 2024.887413 на поставку товаров на сумму 67 444,40 рубля.

Указанные контракты заключались в порядке, установленном п. 4 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусматривающей возможность закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товаров, работ или услуг на сумму, не превышающую 600 000 рублей, и подписывались со стороны заказчика ФИО1

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>

26.03.2025 прокурором в адрес главы сп. Малый Атлым внесено представление об устранении нарушений закона, 31.03.2025 ответчиком инициировано проведение проверки в отношении директора МБУ «Центр культуры и библиотечного обслуживания» ФИО1, однако проверка ответчиком не проведена, в связи с фактическим увольнением ФИО1 01.04.2025 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установив приведенные обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего спора, руководствуясь положениями ТК РФ, Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Постановления главы сельского поселения Малый Атлым от 05.06.2023 № 74, которым утвержден порядок рассмотрения уведомлений руководителей муниципальных учреждений и предприятий сельского поселения Малый Атлым о возникновении личной заинтересованности, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учтя специфику возникших в данном споре правоотношений, принимая во внимание императивность норм антикоррупционного законодательства о расторжении трудового договора при установленных обстоятельствах исключительно в связи с утратой доверия, пришел к выводу о том, что право выбора на увольнение работника, имеющего особый статус, обусловленный характером его деятельности и функциями, направленными на обеспечение деятельности учреждения в интересах муниципального образования - по инициативе работника или в связи с утратой доверия, у работодателя не имелось, как следствие исковые требования прокурора, выступающего в защиту интересов Российской Федерации, муниципального образования и учреждения, счел подлежащими удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Понятие «иностранные финансовые инструменты» используется в настоящем Кодексе в значении, определенном Федеральным законом от 07.05.2013 № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами».

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Расторжение трудового договора по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой юридической ответственности за невыполнение работником обязанностей и ограничений, вытекающих из трудовых правоотношений.

Так, п. 3.23 должностной инструкции на директора учреждения возложена персональная ответственность за состояние антикоррупционной работы, в том числе по проведению антикоррупционных мероприятий в возглавляемом учреждении, уведомления представителя нанимателя о фактах совершения подчиненными коррупционных правонарушений.

Постановлением главы сельского поселения Малый Атлым от 05.06.2023 № 74 утвержден порядок рассмотрения уведомлений руководителей муниципальных учреждений и предприятий сельского поселения Малый Атлым о возникновении личной заинтересованности при исполнении трудовых обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, согласно п.п. 2, 3 которого руководители организаций обязаны в соответствии с законодательством РФ о противодействии коррупции сообщать о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта, о чем не позднее рабочего дня, следующего за днем, когда ему стало известно об этом, направляет на имя главы сельского поселения Малый Атлым уведомление о возникновении личности заинтересованности.

МБУ «Центр культуры и библиотечного обслуживания» создано в форме Муниципального бюджетного учреждения, учредителем является МО СП Малый Атлым, что следует из п.п. 1.1., 1.2., 1.4. устава учреждения, то есть является некоммерческой организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 12.014.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

Согласно положениям ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» руководитель заказчика, руководитель контрактной службы, работники контрактной службы, контрактный управляющий обязаны при осуществлении закупок принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в том числе с учетом информации, предоставленной заказчику в соответствии с частью 23 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что, несмотря на <данные изъяты>, данными в ходе прокурорской проверки, в связи с чем, судебной коллегией доводы ФИО1 об обратном отклоняются и расцениваются как способ защиты, то прокурор обоснованно указывает на наличие конфликта интересов, в связи с заключением ФИО1 как директором МБУ «ЦКиБО с ИП ФИО3 муниципальных контрактов на поставку товаром и выполнение ремонтных работ.

Поскольку ФИО1 не предприняла мер для урегулирования указанного конфликта интересов - суд правомерно удовлетворил иск прокурора об изменении основания ее увольнения.

Достоверно установлено, что запреты, ограничения и требования, установленные в целях противодействия коррупции, распространялись, в том числе на ответчика ФИО1, довод об обратном правового значения не имеет, поскольку специфика деятельности, а именно бюджетное финансирование и выполнение публичных функций, влечет распространение на ранее занимаемую ФИО1 должность мер антикоррупционного регулирования.

Ответчик ФИО1 приводит довод, что отсутствовала конкурентная среда, и со ссылкой на ч. 1 ст. 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указывает, что данная норма подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребности, а равно в иных исключительных случаях, когда проведения торгов нецелесообразно.

Между тем, ответчиком не принято во внимание, что в данной норме также установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно. Однако, таких обстоятельств в данном случае не установлено.

Также, отклоняя доводы ответчика, что <данные изъяты> (исполнителем контрактов) нет, необходимо обратить внимание на то, что лица, указанные в ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» могут поддерживать близкие отношения с дальними родственниками (свойственниками), со своей бывшей супругой (супругом), школьными друзьями, однокурсниками, коллегами по службе (работе), в том числе бывшими, соседями и иными лицами. При этом такие отношения должны носить особый доверительный характер. Признаками таких отношений могут являться совместное проживание, наличие регистрационного учета по одному месту жительства, ведение общего хозяйства, наличие общих внебрачных детей, участие в расходах другого лица, оплата долгов, отдыха, лечения, развлечений другого лица, регулярное совместное проведение досуга, дарение ценного имущества, иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что жизнь, здоровье и благополучие близкого человека дороги соответствующему должностному лицу в силу сложившихся обстоятельств. Между тем, факт <данные изъяты> подтвержден, данное обстоятельство не опровергнуто.

Суд обоснованно указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между ответчиком и третьим лицом близких отношений в понимании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Доводы о надлежащем выполнении поставленных задач, о том, что закупка у единственного поставщика не свидетельствует о ее незаконности, о срочной необходимости проведения ремонтов, использовании электронного магазина Октябрьского района, о добросовестном поведении исполнителя, о недоказанности выполнения работ на меньшую сумму, чем оплачено Учреждением, что КСП не выявлено недостатков в рамках исполнения данных контрактов, о выполнении работ в публичных интересах судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку при разрешении настоящего спора правового значения не имеют, формально определенные ограничения, разработанные с целью недопущения коррупционных проступков, недопущения возникновения личной заинтересованности ФИО1 не соблюдены, ею нарушены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 10.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 23.04.2026.

Председательствующий Яковлев Д.В.

Судьи Галкина Н.Б.

Решетникова О.В.