Приговор № 1-39/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 1-39/2017

Дело №
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.<адрес> «6» октября 2017 года

Судья Инжавинского районного суда <адрес> Гавриш С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Перегонцевой О.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника адвоката Лахарева А.А, представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО3, защитника адвоката Чекирды Н.Б., представившей удостоверение №280 и ордер №61,

при секретаре Любаковой Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>. р.<адрес>, гражданина РФ, среднего образования, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Инжавинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в колонии поселении. Постановлением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Инжавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 15 дней по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Инжавинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотрено п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, среднего образования, холостого, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Инжавинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде лишением права управления транспортными средствами исполняется самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотрено п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б. в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, помимо этого ФИО3 совершил кражи, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут у ФИО2 и ФИО3 возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобиля без цели хищения.

Осуществляя задуманное, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут ФИО2 и ФИО3 пришли к гаражу расположенному напротив <адрес> р.<адрес>, и имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 2107, гос.рег. номер <***>, путем отжатия ворот, открыли запорные устройства и незаконно проникли в помещение гаража ФИО4, где действуя совместно и согласовано, ФИО2 сел за руль автомобиля ВАЗ 2107 гос.рег номер Е 525НХ68 и воспользовавшись ключами от автомобиля, без согласия собственника, которые находились в замке зажигания, запустил двигатель, а ФИО3 сел на правое пассажирское сиденье, после чего они скрылись с места происшествия.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут, у ФИО3, незаконно находившемся в гараже, расположенном напротив <адрес> р.<адрес>, принадлежащем ФИО4, возник умысел на тайное хищение имущества. Осуществляя задуманное, ФИО3 совершил хищение имущества принадлежащего ФИО4, а именно: двух ледобуров зеленого цвета 100 диаметром общей стоимостью 1800 рублей, зимнего рыболовного ящика «Mikado», стоимостью 1381 рубль, рыболовной палатки WinterHaus синего цвета размером 200х200х160 см стоимостью 900 рублей, гидравлического домкрата «AUTOPROFI DP – 17» стоимостью 1 134 рубля, ручной лебедки «AdrenalinHandWinchHardcase» стоимостью 720 рублей, болгарки «Goldlion S1M-115» стоимостью 1200 рублей, рыболовной катушки «Siweida CB640» стоимостью 270 рублей, прокладки под головку автомобиля ВАЗ 2107 стоимостью 280 рублей, трех водо проводимых кранов не имеющих стоимости, рыболовного садка стоимостью 300 рублей, двух зимних удочек «Siweida 801» стоимостью 560 рублей, кабеля длинной 7 метров «Konoos communications cable utp cat.5e cable cm 75 C 4pair «24awg» verified toeia/tia 568b/2 & iso/iec 1.1/801. 073 m» стоимостью 140 рублей, кабеля длинной 27 метров «ПУГСМ 3х1,5 2013 РТ – КАБЕЛЬ» стоимостью 810 рублей, провода длинной 12 метров «ПАВВ 2х4.0 Кабель и провода 2014 г.» стоимостью 60 рублей, положив указанные вещи в салон автомобиля марки ВАЗ – 2107 г/н № принадлежащего ФИО4

После чего ФИО3 скрылся с места происшествия на угнанном автомобиле под управлением ФИО2 принадлежащего ФИО4 причинив тем самым ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму похищенного 9 555 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут ФИО3. имея умысел, на тайное хищение чужого имущества пришел к дому расположенному по адресу: <адрес>. принадлежащего ФИО5. Примерно в это же время ФИО3 осуществляя задуманное, действуя тайно, убедившись, что его никто не видит путем взлома навесного замка, с помощью принесенного с собой металлического прута незаконно проник в сарай расположенный по вышеуказанному адресу, откуда совершил хищение электропилы «MakitaUC 3530 A» стоимостью 8 424 рубля 00 копеек и электрического насоса марки «Родничок БВ – 0,16 – 40» стоимостью 712 рублей 00 копеек принадлежащих ФИО6. После чего ФИО3 скрылся с места происшествия, распорядилось похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым значительный материальный ущерб ФИО6 на общую сумму похищенного 9 136 рублей.

Продолжая преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут ФИО3, имея умысел, на тайное хищение чужого имущества пришел к дому расположенному по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО1.

Действуя тайно, убедившись, что его никто не видит примерно в 23 часа 00 минут ФИО3 путем повреждения окна веранды, незаконно проник в вышеуказанный дом, где обнаружил культиватор марки «SunGarden» модели «Добрыня 7.0» с двумя рыхлителями земли, которые ФИО3 решил похитить. Осуществляя задуманное, ФИО3 взяв два рыхлителя земли, отправился к себе домой по адресу: <адрес> за санками для провозки культиватора марки «SunGarden» модели «Добрыня 7.0», где оставил похищенные рыхлители земли у себя в сарае.

Продолжая свой единый преступный умысел на хищение культиватора марки «SunGarden» модели «Добрыня 7.0» ФИО3 вновь ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут пришел к дому № по <адрес>, где путем свободного доступа незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда похитил культиватор марки «SunGarden» модели «Добрыня 7.0» общей стоимость 9 750 рублей 00 копеек погрузив его на санки. После чего ФИО3 с похищенным скрылся распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму похищенного 9 750 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину признал и показал суду, что действительно совершил угон при изложенных в обвинении обстоятельствах. Он не заявлял ходатайство о постановке приговора в особом порядке, поскольку следователем в обвинительном заключении указана судимость, которая уже погашена. Просил его строго не наказывать, он раскаивается в содеянном.

Подсудимый ФИО3 вину признал полностью. Явки с повинной признал в суде и просил учесть их при назначении наказания.

Судом оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, согласно которых ФИО3 неизменно показывал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО2 и употреблял с последним алкоголь. Ближе к полуночиу них закончился алкоголь и ФИО3 предложил съездить к нему домой за деньгами, но так как ехать было не на чем, ФИО2 предложил угнать автомобиль, на что ФИО3 согласился. ФИО2 сказал, что у него на примете есть автомобиль, но его нужно угонять из гаража. Одевшись, они подошли к гаражу. Рядом с данным гаражом находился сарай, который не был заперт. В данном сарае ФИО3 нашел лом и монтировку. С помощью лома и монтировки они отогнули верхний угол воротины гаража, открыли задвижку на воротах гаража и вошли внутрь. ФИО2 подошел к автомобилю ВАЗ 2107, который находился в гараже, автомобиль был не заперт, ключ замка зажигания был вставлен в замок зажигания. ФИО2 открыл водительскую дверь, сел в автомобиль и запустил двигатель автомобиля. ФИО3 в этот момент, осветив помещение гаража фонарем с сотового телефона, осмотрел гараж. Увидев у стены рыболовные снасти, принадлежности и строительные предметы ФИО3 решил совершить кражу этих вещей. Открыв заднюю дверь автомобиля, он положил на заднее сидение два бура зелено-серого цвета, болгарку, ручную лебедку, палатку рыболовную, домкрат, рыболовный чемодан с рыболовными принадлежностями и мешок с проводами. После этого, ФИО2 сел за управление автомобиля, а ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали в <адрес> по месту жительства ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он (ФИО3) пришел к дому № по <адрес> для того чтобы что-нибудь украсть. В данном доме в зимнее время никто не проживает, ФИО3 это понял, так как возле дома и во дворе данного дома не убран снег и не было тропинок, а так же на входной двери в дом весел навесной замок. ФИО3 подошел к надворной постройке (сараю), который расположен на территории данного домовладения и с помощью принесенного с собой металлического прута вырвал душки замка и открыл сарай. В сарае, он увидел коробку из под электропилы в которой находилась электропила в корпусе зеленого цвета и паспорт на данную пилу, а также на полу насос для поднятия воды. Забрав данное имущество, он вышел из сарая и направился к дому. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему знакомому ФИО7 и предложил ему приобрести электропилу и ФИО7 согласился. Примерно через 20 минут к нему домой пришел ФИО7, который приобрел данную электропилу.

В конце января 2017 года примерно в 18 часов 30 минут ФИО3 решил пойти и совершить хищение имущества из <адрес>, поскольку в зимний период времени никто в данном доме не проживает. Подойдя к данному дому, ФИО3 перелез через ограждение, взломал двери сараев, но там ничего ценного не обнаружил. Тогда ФИО3 ногой разбил оконный пролет дома, который расположен рядом с входной дверью, сломал оконную раму, залез во внутрь дома, где обнаружил мотоблок, который отвез к себе домой.

В феврале 2017 года, ФИО3 позвонил ФИО8 которому предложил приобрести мотоблок, насос для поднятии воды, рыболовную полотку, ручную лебёдку и домкрат за 4 000 рублей. ФИО8 согласился и в тот же вечер передал ФИО3 денежные средства, а указанное имущество забрал себе.

Остальные вещи, а именно: болгарку, рыболовный ящик, садок, две зимние удочки с катушками и леской, катушку для спиннинга и прокладку под головку ФИО3 оставил себе (т. 3 л.д.107-112).

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

По факту совершения преступлений в отношении имущества потерпевшего ФИО4

Потерпевший ФИО4 показал суду, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21070 госюрег. номер <***>. Автомобиль на ночь он всегда ставит в принадлежащий ему гараж, который расположен по адресу: <адрес> р.<адрес> напротив <адрес>. Вход в гараж осуществился через железные ворота. ДД.ММ.ГГГГ он поставил принадлежащий ему автомобиль в гараж, гараж закрыл на внутренний замок. Сам автомобиль он не закрывал на замок, ключи оставались в замке зажигания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут ФИО4 подошел к своему гаражу с целью выгнать автомобиль, и подойдя увидел, что обе воротины гаража были полуоткрыты, автомобиль в гараже отсутствует. После этого он позвонил в отдел полиции и сообщил о случившемся. Вместе с сотрудниками полиции ФИО4 осмотрел свой гараж и обнаружил пропажу автомобиля, рыболовных принадлежностей, проводов и коробки передач. В последующем принадлежащий ему автомобиль был обнаружен. Автомобиль был без повреждений. В возмещение вреда он получил от ФИО3 15 тысяч рублей. Претензий он ни к кому из подсудимых не имеет, примирился с ними и простил их. Письменные заявления ФИО4 об этом приобщены к материалам дела.

Показаниями свидетеля ФИО9 в суде, согласно которых он проводил генетическую экспертизу в которой стояли вопросы об обнаружении клеток эпителия на смыве с оплетки руля автомобиля ВАЗ 2107 изъятой в ходе осмотра места происшествия, а так же были поставлены вопросы происхождений клеток эпителия от обвиняемого ФИО10 или потерпевшего ФИО4 В ходе исследования Горковский установил, что на смывах с оплетки руля имеются следы ДНК (характерные аллели), которые могли образоваться за счет ФИО10 и неустановленных лиц как мужского, так и мужского женского генетического пола.

Письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> и заявлением ФИО4 об угоне автомобиля ВАЗ 2107 г/н № и хищении его имущества (т. 1 л.д. 3, 4, 44

- протоколом осмотра гаража расположенного напротив <адрес> р.<адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места происшествия и изъят след подошвы обуви, след давления, след транспортного средства, металлический лом, монтировка и след ткани (т. 1 л.д. 5-9)

- протоколом осмотра места происшествия, пересечении улиц Первомайской – Чапаева р.<адрес> в ходе которого был обнаружен и изъят автомобиль ВАЗ 21070 г/н №, а так же в ходе осмотра автомобиля был изъят смыв с оплетки руля, следы ткани с правой передней двери и с левой передней двери автомобиля (т. 1 л.д. 24-28);

- протоколом явки с повинной ФИО3 в которой ФИО3 сообщил о том, что в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 путем взлома гаража совершили угон автомобиля ВАЗ 2107, а так же ФИО3 с данного гаража положил в салон автомобиля рыболовные снасти, два ледобура, болгарку, провода и рыболовный ящик (т. 1 л.д. 91-92);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО3 рассказал и показал об обстоятельствах угона автомобиля и хищения имущества из гаража (т. 2 л.д. 155-158);

- из заключения трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след протекторов подошв обуви обнаруженный на месте происшествия имеют фрагменты рельефных рисунков одинаковой групповой принадлежности с левым протектором подошвы резинового сапога изъятого в квартире ФИО2 расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> ходе обыска (т. 1 л.д. 189-204);

- из заключения генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленном на экспертизу фрагменте марли обнаружены клетки эпителия (объект №), при этом в объекте № не исключается смешение клеток эпителия ФИО2 и не установленных лиц как мужского, так мужского и женского генетического пола (т. 3 л.д. 6-8);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и обвиняемым ФИО3 по факту угона автомобиля ФИО4, в ходе которого ФИО3 рассказал об обстоятельствах угона автомобиля совместно с ФИО2 (т. 3 л.д. 148-158);

- из заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость похищенного имущества составляет: зимний рыболовного ящика «Mikado» - 1381,00 рублей, гидравлического домкрата «AUTOPROFI DP – 17» - 1134,00 рублей, рыболовных палаток синего цвета размером 200*200*160 см, ручной лебедки «AdrenalinHandWinchHardcase» - 720,00 рублей, двух ледобуров зеленого цвета 100 диаметром – 1800,00 рублей, болгарки «Goldlion S1M-115» - 1200,00рублей, рыболовной катушки «Siweida CB640» - 270,00 рублей, прокладки по головку автомобиля ВАЗ 2107 – 280,00 рублей, трех водо проводимых крана – не имеющих стоимости, рыболовного садка темного цвета – 300,00 рублей, двух зимних удочек с катушками «Siweida 801» - 560,00 рублей, кабеля длинной 7 метром «Konooscommunicationscableutp cat.5e cablecm 75 C 4pair «24awg» verifiedtoeia/tia 568b/2 &iso;/iec 1.1/801. 073m» - 140,00 рублей, провода длинной 12 метров «ПАВВ 2*4.0 Кабель и провода 2014 г.» - 60,00 рублей, кабеля длинной 27 метров «ПУГСМ 3*1,5 2013 РТ – КАБЕЛЬ» - 810,00 рублей, коробки передач автомобиля ВАЗ – 2107 – 1900,00 рублей (т. 2 л.д. 231-236).

По факту хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО6

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний потерпевшего ФИО6 следует, что он зарегистрирован и проживает в г. Тамбове вместе со свой супругой ФИО11 У ФИО11 есть мама, ФИО5, которая проживает в <адрес>. В зимний период времени ФИО12 забирают ФИО5 проживать в <адрес>. В летний период ФИО5 проживает у себя дома в <адрес>. По данному адресу у ФИО6 в сарае находились вещи, а именно: электропила «MakitaUC 3530 A» и электрический насос марки «Родничок». Сарай закрывался на навесной замок. Ключи от сарая находились в доме у ФИО5 Когда ФИО5 не проживает в <адрес>, то за домом приглядывает ФИО13, которая ДД.ММ.ГГГГ сообщила о том, что на сарае ФИО5 отсутствует замок, и двери находятся в приоткрытом состоянии. После этого ФИО6 позвонил в отдел полиции ОМВД России по <адрес> и поехал в <адрес> для того чтобы посмотреть что пропало. В сарае ФИО5 обнаружил, что нет электропилы и электронасоса. Сумма ущерба похищенного составляет 12 000 рублей. Данная сумма складывается исходя из стоимости приобретения аналогичных вещей, в таком же рабочем состоянии по рыночным ценам. Сумма причиненного ущерба для него является значительным. Иск заявлять не желает (т. 2 л.д. 25-27);

Оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО5 и ФИО13, которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО6 (т. 3 л.д. 23-24, 25-26, 48-49);

Оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО7, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО3 за 1500 рублей электропилу «MAKITA». В последующем у ФИО7 сотрудники полиции данную электропилу изъяли и сообщили, что данная электропила краденная. О том, что она краденная ФИО7 не знал(т. 2 л.д. 37-38).

Письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> и заявлением ФИО6 о хищении имущества из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 234, 247);

- протоколом осмотра места происшествия домовладения расположенного по адресу: <адрес>, в ходе в ходе которого была зафиксирована обстановка места происшествия и изъяты следующие вещи: металлический прут, два следа ткани изъятые путем масштабной фотосьемки, два следа пальцев рук, след давления изъятый путем масштабной фотосьемки (т. 1 л.д. 135-139);

- из протокола осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе в ходе которого была зафиксирована обстановка места происшествия и изъята электропила «Макита» (т. 2 л.д. 15-16);

- протоколом явки с повинной ФИО3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он из сарая <адрес>а похитил от туда электропилу и насос (т. 2 л.д. 40);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО3 рассказал и показал об обстоятельствах хищения электропилы и насоса (т. 2 л.д. 162-164);

- согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость электропилы «Makita UC 3530 A» с учетом фактического состояния, в ценах, действительных на октябрь 2016 года – февраль 2017 года, составляет 8424 рубля 00 копеек. Рыночная стоимость электронасоса «Родничок БВ-0,16-40»с учетом фактического состояния, в целях, действительных на октябрь 2016 года – февраль 2017 года, составляет 712 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 32-34);

По факту хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО1

Потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО14 показали суду, что они проживают в <адрес>. По адресу: <адрес> находится домовладение ФИО1, которое они использует как дачу. В данном доме и в надворных постройках хранится имущество, принадлежащее им.

В ноябре 2016 года они уехали из <адрес> домой в <адрес> и попросили присматривать за домом соседку ФИО15 Примерно в начале марта позвонила ФИО15 и сообщила, что кто-то проник в дом, так как разбито окно расположенное рядом с входной дверью. После этого ФИО14 вместе со своим братом поехали в <адрес> к дому (даче). В <адрес> они обнаружили, что деревянная рама окна на веранде полностью разломана, стекла разбиты, также в надворной постройке, которая расположена на территории домовладения и использовалась как сарай для хранения инвентаря, дров и стройматериалов, выломана дверь. Еще в одной постройке для разведения птицы, дверь также сломана, со стороны петель, петли лежали на земле. Входная дверь в дом была также сломана. В доме все двери шкафа-купе были сломаны, все вещи разбросаны. На кухне был сломан стол. В доме также имелось летнее помещение, в указанной комнате хранился культиватор модели «Добрыня 7.0», который был похищен. Помимо этого, ФИО1 показала суду. что ущерб, причиненный ФИО3 был ей полностью возмещен подсудимым, претензий к нему она не имеет и просила не лишать свободы ФИО3 Письменное заявление потерпевшей об этом приобщено к материалам дела.

Оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО16, которые аналогичны показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО14 в суде (т. 3 л.д. 43-44).

Письменными материалами дела:

- рапортом старшего о/у ОУР ОМВД России по <адрес> майора полиции Е.В. Сибирских, о том, что в ходе ОРМ получена информация оперативного характера, что ФИО2 в феврале 2017 года совершил кражу мотокультиватора «Добрыня» из дома по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 85);

- протоколом осмотра места происшествия территории домовладения расположенногопо адресу: <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места происшествия (т. 2 л.д. 86-87);

- протоколом явки с повинной ФИО3 о том, что в середине января 2017 года он проник в дом, где раньше проживала женщина, которая умерла, сломал окно на веранде залез в дом, где в одной из комнат похитил культиватор, который продал ФИО8 (т. 2 л.д. 101-105);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО3 рассказал и показал об обстоятельствах хищения культиватора марки «SunGarden» модели «Добрыня 7.0» с двумя рыхлителями земли из <адрес> (т. 3 л.д. 169-171);

- согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного имущества на февраль 2017 года составляет: культиватора марки «SunGarden» модели «Добрыня 7.0» - 9750,00 рублей (т. 2 л.д. 231-236);

Письменными материалами по всем преступлениям:

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что в феврале 2017 года точную дату он не помнит, ему позвонил ФИО3 и предложил приобрести у ФИО3 ручную лебёдку, домкрат, мотоблок, рыболовную палатку и насос для поднятия воды за 4000 рублей, так как ФИО3 срочно нужны деньги. ФИО8 согласился и приобрел данное вещи за 4000 рублей. О том, что они краденые ФИО8 не знал (т. 3 л.д. 28-29).

Из протокола осмотра места домовладения расположенного по адресу: <адрес> следует, что из данного домовладения изъяты следующие вещи: рыболовная палатка синего цвета размером 200*200*160 см, культиватор марки «SunGarden» модели «Добрыня 7.0» и два рыхлителя земли к культиватору, гидравлический домкрат «AUTOPROFI DP – 17» красного цвета, ручная лебедка «AdrenalinHandWinchHardcase», электрический насос марки «Родничок БВ-0,16-40» (т. 3. л.д. 57-58);

Из протокола осмотра домовладения расположенного по адресу: <адрес> следует, что из данного изъяты: зимний рыболовный ящик «Mikado», болгарка «Goldlion S1M-115», рыболовная катушка «Siweida CB640» с леской, прокладка по головку автомобиля ВАЗ 2107, три водо проводимых крана, рыболовный садок темного цвета, две зимние удочки с катушками «Siweida 801», кабель длинной 7 метром «Konooscommunicationscableutpcat.5ecablecm 75 C 4pair «24awg» verifiedtoeia/tia 568b/2 &iso;/iec 1.1/801. 073m», провод длинной 12 метров «ПАВВ 2*4.0 Кабель и провода 2014 г.», кабель длинной 27 метров «ПУГСМ 3*1,5 2013 РТ – КАБЕЛЬ» (т. 2 л.д. 45-46);

Согласно копий приговоров и справки о результатах проверки, ФИО2 ранее судим (т. 3 л.д. 161-183); штраф, назначенный приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ им оплачен ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 184); по месту жительства зарегистрирован он сам, его мать, жена и малолетний сын (т. 3 л.д. 182, 183); по месту жительства характеризуется положительно (т. 3 л.д. 188); на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 189);

ФИО3 ранее привлекался к уголовной ответственности (т. 3 л.д. 192- 201), штраф, назначенный ФИО3 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ им оплачен ДД.ММ.ГГГГ; по месту жительства проживает с матерью (т.3 л.д. 203) и характеризуется положительно (т. 3 л.д. 202); на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 204);

Суд, проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, считает вину ФИО2 и ФИО3 доказанной и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в отношении автомобиля ФИО4) как неправомерное завладением автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, помимо этого, действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Данную квалификацию суд основывает на стабильных и неизменных показаниях потерпевших, свидетелей, письменных материалах дела, что не оспаривается самими подсудимыми.

Совместные и согласованные действия ФИО2 и ФИО3 при угоне транспортного средства - автомобиля, принадлежащего ФИО4, свидетельствуют о наличии предварительного сговора между ними.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд основывает на сумме похищенного у потерпевших ФИО4 и ФИО6,, их имущественного положения.

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение» и «с незаконным проникновением в жилище» суд основывает на обстоятельствах проникновения в помещение (сарай), принадлежащий ФИО6 и в жилой дом, принадлежащий ФИО1 соответственно, которые были закрыты на замки и свободный доступ в них посторонних лиц был ограничен.

Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимым, суд учитывает характер совершенных ими преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности виновных, обстоятельствах дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступления, совершенные подсудимыми, квалифицированное по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ относится к категории тяжких.

Помимо этого, ФИО3 совершены два преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкое преступление, квалифицированное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление имя не снятую и не погашенную судимость (с учетом положений п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ) за ранее совершенное в совершеннолетнем возрасте умышленное преступление относящееся к категории средней тяжести за которое отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 совершил умышленные преступления имя не снятую и не погашенную судимость (с учетом положений п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ) за ранее совершенное в совершеннолетнем возрасте умышленное преступление относящееся к категории средней тяжести за которое приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде штрафа и штраф им был оплачен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении всех подсудимых, в силу ст.61 УК РФ, суд учитывает их положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что потерпевший ФИО4 не имеет претензий к подсудимым, простил их и просил прекратить уголовное дело, а потерпевшая ФИО1 просила не лишать свободы ФИО3

В отношении ФИО2 в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику с прежнего места работы, состояние здоровья его матери (инвалида 3 группы) и отца, а в отношении ФИО3, суд учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также заявленное им ходатайство о постановке приговора в порядке главы 40 УПК РФ, который не был судом применен по независящим от него обстоятельствам. Учитывает суд и то обстоятельство, что ФИО3 добровольно приняты меры к возмещению вреда, причинного преступлениями.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд не находит и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 суд не находит. Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого ФИО3 наличием смягчающих обстоятельств, с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевших о наказании виннового, суд полагает возможным применить положение ст. 73 УК РФ – условное осуждение и считает, что исправление ФИО3 возможно без реального отбытия наказания.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждению совершения новых преступлений.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, имущественного положения подсудимого и обстоятельств дела, полагает нецелесообразным применение к подсудимому ФИО3 дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание, в отношении ФИО3 подлежит назначению по совокупности преступлений, по правилам, установленным ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём их частичного сложения. Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 подлежит самостоятельному исполнению.

В отношении ФИО2, условное наказание, назначенное ему приговорами судов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в отношении ФИО2 суд назначает на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, содержащие следы преступления, – подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в отношении автомобиля ФИО4) и назначить ему наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 приговорами суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>). Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав ему в срок наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в отношении автомобиля ФИО4), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в отношении автомобиля ФИО4) в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы, по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Назначенное ФИО3 наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать условно осужденного ФИО3. один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для прохождения регистрации, а также запретить ему менять место постоянного жительства или место пребывания без уведомления указанной инспекции.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по уголовному делу: куртка черного цвета «NORTH STYLE», металлический прут, сапоги, фрагмент марли, ватные палочки с образцами слюны, металлический лом и металлическую монтировку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Инжавинский районный суд <адрес>, а осужденными, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Гавриш