Приговор № 1-288/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-288/2024

Дело № 1-288/2024

УИД 78RS0020-01-2024-003271-14


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург «21» октября 2024 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков А.А. при секретаре судебного заседания Волковой П.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Минина И.А.,

потерпевшего П,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Пестова Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ., судимостей не имеющего,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 29.11.2023 не позднее 19 часов 54 минут, находясь на кухне ... на почве внезапно возникшего конфликта, действуя с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя их наступление, находясь рядом с П, взяв со стола нож, то есть предмет, используемый в качестве оружия, и удерживая его в левой руке, нанес П два удара: один удар в область внешней поверхности бедра правой ноги, после чего переложив нож в правую руку, и удерживая его в правой руке, нанес один удар в область внутренней поверхности бедра правой ноги П, причинив ему своими действиями телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения внутренней нижней/средней трети правого бедра с полным пересечением бедренной артерии и глубокой бедренной вены, пересечением части приводящих мышц бедра, колото-резаного ранения на наружной поверхности правого бедра в нижней/средней трети с пересечением наружной группы мышц, сопровождавшиеся развитием геморрагического шока тяжелой степени. Колото-резаные ранения, приведшие к развитию геморрагического шока тяжелой степени, а также с пересечением бедренной артерии расцениваются в совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании показал, что 00.00.0000 около 8 часов вечера встретился со своей бывшей супругой С на улице, которая рассказала как ей тяжело жить с П, после чего они с С разошлись. Спустя полчаса она ему позвонила, сообщив, что П сейчас начнет ее бить, а также стекла выбивать, попросив, чтобы он (ФИО1) пришел, поговорил с ним и тот успокоился. Он (ФИО1) пришел в .... 14/12 по ..., стал разговаривать на кухне с П, чтобы тот перестал избивать С, и у них началась словесная перепалка, в ходе которой П дважды его ударил по голове, после чего обхватил. На столе лежал нож, который он (ФИО1) взял рукой, приложив к ноге потерпевшего, но того не успокоило и он (ФИО1) не мог вырваться, после чего он (ФИО1) переложил нож в правую руку, не думая, что может нанести удар, но удар пришелся потерпевшему в правую ногу в бедро с внутренней стороны. Всего нанес два удара. Далее П присел на табуретку и у него пошла кровь, в связи с чем он позвал С, чтобы перебинтовать ногу, а также позвал младшего сына, чтобы тот вызвал скорую помощь. Он (ФИО1) вышел в коридор и в этот момент П упал с табуретки, перекрыв собой дверь в кухню. Тогда он (ФИО1) выбежал из подъезда и залез в кухню через форточку, открыв дверь кухни, после чего веревкой перетянул ногу потерпевшего, оказав помощь. Далее приехали сотрудники скорой медицинской помощи и полиции. От своих детей и С знает, что ранее П разбивал стекла в квартире и причинял С телесные повреждения, но он (ФИО1) не влезал в жизнь своей бывшей супруги. Уточнил, что покупал лекарства потерпевшему на 10 000 рублей, а также компенсировал моральный вред в сумме 30 000 рублей.

Вина подсудимого ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- в дежурную часть ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга поступило сообщение от С1 о том, что 00.00.0000 в 19 часов 54 минуты по адресу: ..., у знакомого заявителя перерезана артерия на ноге (т. 1 л.д. 17);

- в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 28-40) была осмотрена ... в ..., в которой изъяты, в том числе:

нож с пятнами бурого цвета на лезвии, на котором, согласно выводам заключения эксперта № 0 от 00.00.0000, обнаружена кровь, которая могла произойти от П (т. 1 л.д. 59-60);

смыв вещества бурого цвета, на котором, согласно выводам заключения эксперта № 0 от 00.00.0000, обнаружена кровь, которая могла произойти от П (т. 1 л.д. 78-79),

которые осмотрены в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 69-71, 81-83) и признаны вещественными доказательствами, о чем вынесены соответствующие постановления (т. 1 л.д. 72-73, 74, 84, 85);

- в ходе выемки у ФИО1 изъяты кроссовки (т. 1 л.д. 135-138), на которых согласно заключению эксперта № 0 от 00.00.0000, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего П (т. 1 л.д. 142-144), при этом кроссовки осмотрены в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 158-160) и признаны вещественными доказательствами, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 161-162, 163);

- из выводов заключения эксперта № 0 от 00.00.0000 следует, что у П установлены: колото-резаное ранение внутренней нижней/средней трети правого бедра с полным пересечением бедренной артерии и глубокой бедренной вены, пересечением части приводящих мышц бедра, колото-резаное ранение на наружной поверхности правого бедра в нижней/средней трети с пересечением наружной группы мышц, сопровождавшиеся развитием геморрагического шока тяжелой степени. Данные ранения являются колото-резаными, могли образовать от удара(ов) ножом 00.00.0000. Колото-резаные ранения, приведшие к развитию геморрагического шока тяжелой степени, а так же с пересечением бедренной артерии расцениваются в совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 173-176);

- из показаний потерпевшего П, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также его показаний в судебном заседании в целом следует, что 00.00.0000 около 19:00 он проснулся после употребления пива по месту проживания по адресу: ..., поскольку в квартиру пришла его сожительница С, с которой они поругались, так как он (П) ее приревновал. В какой-то момент в домофон позвонили и он (П) открыл дверь. В квартиру зашел бывший муж С - ФИО1, с которым он (П) стал общаться на кухне, где между ними возник конфликт на почве отношений к С, переросший в драку. В один момент у ФИО1 в руках появился нож, которым он сначала ударил его (П) во внутреннюю часть бедра правой ноги, после чего вытащил нож и полоснул его (П) этим ножом по внешней стороне бедра правой ноги (т. 1 л.д. 166-169, 178-179). В судебном заседании уточнил, что подсудимый ему возместил вред;

- из показаний свидетеля С, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью, следует, что 00.00.0000, когда она находилась дома с П, который выпивал, они поругались и она ушла прогуляться. Примерно в 18:00 позвонила своему бывшему мужу ФИО1, с которым встретилась и рассказала о конфликте с П, после чего ФИО1 ее успокоил, проводил до дома и ушел. Когда она пришла в квартиру, П проснулся и они поругались, при этом П ее ударил в нос своим кулаком, в результате чего у нее пошла кровь и она позвонила ФИО1, чтоб тот пришел и поговорил с П Примерно в 19:10 пришел ФИО1, которому П открыл дверь и они прошли в кухню, при этом она не стала встречать ФИО1 Непродолжительное время ФИО1 и П общались, после этого стали ругаться на повышенных тонах, при этом она (С) не стала заходить к ним. Далее началась потасовка и драка. В какой-то момент она услышала крик ФИО1 и, забежав на кухню, увидела лежащего на полу П, у которого из бедра правой ноги текла кровь пульсирующей струей. В этот момент в квартиру вошел ее (С) сын С1, а ФИО1 вышел из кухни. Далее П закрылся в кухне и перестал отвечать, держал дверь, упершись в нее. Тогда ФИО1 выбежал на улицу и через форточку залез на кухню, оттащил П, и, схватив веревку, пережал тому ногу, просив вызвать скорую и полицию. ФИО1 вызвал скорую и полицию, а она (С) помогала оказывать первую помощь П Прибывшие сотрудники П увезли в больницу, а ее и ФИО2 попросили проследовать в дежурную часть (т. 1 л.д. 105-107);

- из показаний свидетеля С3, являющегося инспектором ДПС, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 00.00.0000 около 19 часов 54 минут от оперативного дежурного прошла информация о заявке о том, что по адресу: ..., у знакомого заявителя перерезана артерия на ноге. Поскольку в тот момент он с напарником находились в г. Павловске, то незамедлительно отправились по указанному адресу. Войдя в квартиру, они увидели там женщину и троих мужчин, которыми оказались С, С1, П и ФИО1, при этом П лежал на полу в кухне и из его правой ноги со стороны внутренней поверхности бедра шла кровь. ФИО1 пояснил, что он ударил П ножом, указав на нож в кухне на столе, после чего ФИО1 был задержан. Далее прибыли сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали П (т. 1 л.д. 180-182);

- из показаний свидетеля С1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также его показаний в суде в целом следует, что 00.00.0000 он решил навестить свою мать С по адресу ее проживания: .... Зайдя в парадную, услышал шум из квартиры, дверь была не закрыта. На кухне в квартире находился его отец ФИО1 и сожитель матери - П, который полулежал на полу и из его ноги текла кровь, при этом пол на кухне и в прихожей был в крови, а отец стоял рядом пытался найти что-то, чтоб заткнуть рану П В какой-то момент П закрылся в кухне и стал держать дверь изнутри, так чтобы они не смогли туда попасть, при этом он не испугался, почему он так поступил ему (С1) неизвестно. В коридоре также находилась его (С1) мать С Отец стал искать бинты, а когда П закрылся на кухне, то ФИО1 выбежал на улицу и через окно залез на кухню, так как квартира находится на первом этаже, после чего открыл дверь на кухню и стал оказывать первую помощь П, перетянул ему рану веревкой, сказал ему (С1) вызвать скорую и полицию, что и было сделано, которые вскоре приехали. П увезли в больницу, а его (С1) и С попросили проследовать в дежурную часть (т. 1 л.д. 109-110). Уточнил, что ранее П применял физическую силу к его матери С, у которой видел телесные повреждения, между ними часто возникали конфликты;

- из показаний свидетеля С2, являющегося хирургом Городской больницы им ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 00.00.0000 в 21 час 16 минут в приемный покой больницы поступил П, который сразу же был доставлен в операционную в шоковом состоянии. Во время операции были обнаружены 2 раны на правом бедре П: одна на внутренней поверхности средней трети правого бедра, вторая на внешней поверхности средней трети правого бедра (т. 1 л.д. 198-201).

Государственный обвинитель Минин И.А. в судебном заседании поддержал обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в объеме, предъявленном органами предварительного следствия.

Потерпевший П, подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Пестов Т.Р. в судебном заседании квалификацию действий подсудимого не оспаривали.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела. Вина подсудимого ФИО1 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, помимо признательных показаний подсудимого, установлена и подтверждена изложенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего П, свидетелей С3, С, С1, С2, заключениями судебно-медицинских экспертов, изъятыми предметами, признанными вещественными доказательствами, а также иными вышеприведенными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые в целом согласуются между собой и существенных противоречий не содержат.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего П, свидетелей С3, С, С1, С2, поскольку они согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела у данных свидетелей и потерпевшего суд не усматривает, как и не усматривает оснований и обстоятельств, в силу которых они могут оговаривать подсудимого. Свидетели и потерпевший предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания носят последовательный характер, объективно подтверждены и другими вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертов, вещественными доказательствами, а также полностью согласуются с материалами уголовного дела.

Заключением судебно-медицинского эксперта № 0 от 00.00.0000 определено количество, локализация, механизм образования причиненных П телесных повреждений, их степень тяжести, а так же определено количество точек приложения силы и свойства предмета, которым причинены телесные повреждения, которое полностью согласуется с материалами уголовного дела, а также с показаниями самого потерпевшего и подсудимого о причинении телесных повреждений ножом.

Судебно-медицинские экспертизы проведены государственными судебно-медицинскими экспертами, каждый из которых имеет высшее медицинское образование, соответствующую квалификационную категорию по специальности «судебно-медицинская экспертиза», достаточный стаж работы по специальности, при этом каждый из экспертов был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключения являются мотивированными и последовательными, соответствуют материалам уголовного дела и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем каждое из заключений эксперта признается судом достоверным и допустимым доказательством.

Оснований для самооговора суд не усматривает, поскольку признательные показания С1 подтверждены другими доказательствами по делу, при этом они даны в присутствии защитника в судебном заседании, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами в части установленных судом в приговоре обстоятельств.

О направленности умысла на причинение вреда здоровью П свидетельствует причинение двух телесных повреждений ножом, используемым в качестве оружия, то есть предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, в область правого бедра с приложением силы, достаточной для причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшему П в результате не менее двух воздействий в актуальный период времени, что подтверждается как выводами судебно-медицинского эксперта, так и показаниями подсудимого, потерпевшего, а также врача С2

Факт причинения ФИО1 потерпевшим П телесных повреждений установлен как показаниями самого подсудимого, так и медицинскими документами, в частности историей болезни № 0, а также показаниями свидетелей С, С1, суд расценивает как смягчающее наказание обстоятельство и не исключает наличие в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку в момент причинения последним телесных повреждений потерпевшему, ФИО1 не находился в таком опасном положении, который бы требовал применение предмета, используемого в качестве оружия, поскольку потерпевший не представлял такой значительной опасности для подсудимого в момент причинения телесных повреждений ФИО1, которые бы потребовали причинение потерпевшему не менее двух ударов ножом, что суд расценивает умышленные действия, явно и очевидно не соответствующие характеру и опасности со стороны действий потерпевшего. Также суд учитывает, что С1 находился в незапертой квартире, в которой проживал потерпевший, откуда имелся свободный доступ.

Учитывая адекватное поведение ФИО1 в ходе судебных заседаний, а также, что он не состоит на учетах у психиатра и нарколога, суд приходит к выводу, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности, поскольку сомнений в его вменяемости у суда не имеется.

При указанных выше обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде предоставления органам предварительного расследования информации о своей роли в актуальном преступлении, имеющей значение для его раскрытия и расследования, полное добровольное возмещение вреда потерпевшему и принесение ему извинений, которые приняты потерпевшим, инициировал вызов скорой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после причинения телесных повреждений, сам принял меры к оказанию первой медицинской помощи П, а также противоправное поведение потерпевшего П, явившегося поводом для преступления.

Суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства в РФ, официально трудоустроен и получает доход, при этом по месту работы характеризуется положительно, женат, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, судимостей не имеет, возраст, а также состояние здоровья подсудимого и его близких, в частности наличие заболеваний.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не видит оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, также у суда не имеется основания для назначения ему более мягкого вида или размера наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против жизни, которое имеет повышенную общественную опасность, в связи с чем, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, полагая, что иной, более мягкий вид наказания, не обеспечит достижение целей наказания.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, совершенному ФИО1, не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом того, что ФИО1 судимостей не имеет, вину в совершении преступления фактически признал и раскаялся в содеянном, с учетом его возраста, положительной социализации, состояния здоровья подсудимого и его близких, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что имеется возможность исправления ФИО1 без его реальной изоляции от общества и применения положений ст. 73 УК РФ.

Решение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, состояние его здоровья и наличие заболеваний, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника на стадии предварительного следствия и в суде, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (ОДНОГО) года 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (ОДИН) год, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно-осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление; один раз в два месяца являться на регистрацию в установленное для него инспекцией время.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника на стадии предварительного следствия и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- нож, тампон-зонд со смывом, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга – уничтожить;

- кроссовки «Helly Hansen» зеленого цвета, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, - вернуть ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья А.А. Басков