Решение № 12-18/2021 12-255/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 12-18/2021

Дело № 12-18/2021

50RS0031-01-2020-016223-11


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 09 марта 2021 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Середенко С.И., при секретаре Ефимовой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 представителя по доверенности -ФИО3 на постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение ФИО3, предусмотренное ст. ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области майора полиции ФИО4, по факту рассмотрения материала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотовидеосъемки, ФИО3, как собственник транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14 минут 20 секунд по адресу: а<адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО2 представитель по доверенности -ФИО3 обратился с жалобой на данное постановление в которой просит отменить постановление № от 31.05.2019 года, производство по делу прекратить.

Считает постановление о привлечении его к административной ответственности незаконным и необоснованным, поскольку на момент совершения административного правонарушения автомобиль находился в собственности у другого лица, о чем свидетельствует копия договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились; о слушании дела извещались надлежащим образом.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО в судебное заседание не явился; о слушании дела извещался надлежащим образом.

С учетом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», своим правом на участие в судебном разбирательстве ФИО3 распоряжается по своему усмотрению. Неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению его жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав и проверив материалы дела в отношении ФИО3 считает, что дело по жалобе подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

В соответствии с положениями статьи 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно пп.2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе при отсутствии состава административного правонарушения, недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно п.п.2 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе: лицо, совершившее противоправные действие (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российское Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица 1 совершении административного правонарушения. Законодателем предусмотрен упрощённый порядок привлечения к административной ответственности в случаях фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, что предусмотрено ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. При этом в силу ч.1 ст. 2.6.1 КоАП PC презюмируется виновность собственника транспортного средства. Однако указанные положения закона не отменяют необходимости выяснения обстоятельств, перечисленных в пп.2 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ. Иное означало бы возможность привлечения к административной ответственности невиновных лиц, что противоречит самой сути законодательного регулирования.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административно: правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которые установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО6., по факту рассмотрения материала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотовидеосъемки, ФИО3, как собственник транспортного средства – <данные изъяты>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14 минут 20 секунд по адресу: <адрес><адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

На момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ транспортное средство не находилось в пользовании ФИО3, что подтверждается копия договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иного не представлено.

При этом, исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ, применительно к рассматриваемому событию административного правонарушения бремя представления суду доказательств невиновности лежит на ФИО3

В данном случае в процессе разрешения настоящего административного дела по существу ФИО3 представил суду достаточное количество доказательств, свидетельствующих о невиновности его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль <данные изъяты>, не находился в пользовании ФИО3 и он им не управлял.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу о том, что правовых оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ не имеется, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с чем, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отменить и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение десяти суток.

Федеральный судья Середенко С.И.