Решение № 12-214/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 12-214/2019

Дело № 12-214/2019


РЕШЕНИЕ

04 июля 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи О.А. Подуфалого,

при секретаре В.О. Корольчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «УЮТ-СЕРВИС» ФИО1 на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 22 мая 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 22 мая 2019 года директор ООО «УЮТ-СЕРВИС» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей в связи с тем, что в ходе проведенной Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области в период с 11.03.2019 по 29.03.2019 внеплановой документарной проверки соблюдения юридическим лицом лицензионных требований, в части осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, установлено, что ФИО1, как директор ООО «УЮТ-СЕРВИС», расположенного по адресу: <данные изъяты>, допустила грубое нарушение лицензионных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 6.2 ст. 155, подп. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ; подп. «б» п. 3., подп. «д» п. 4 (1) Постановления Правительства РФ № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами»; Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2016 года № 491; Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, п. 7 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышения энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; подп. В, Ж п. 4 Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением правительства РФ от 15.05.2013 года № 416, а именно допустила не исполнение обязанности по оплате задолженности за поставленный по договору ресурсоснабжения коммунальный ресурс (электроэнергия).

Директор ООО «УЮТ-СЕРВИС» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что оспариваемое постановление является необоснованным и вынесено с нарушением норм административного законодательства. В жалобе заявитель сослалась на то, что ООО «УЮТ-СЕРВИС» не имеет электропотребляющих установок, присоединенных к сетям ОАО «<данные изъяты>" (далее - РСО), а также не имеет с последним ни договорных, ни фактически сложившихся отношений. Общество не является исполнителем коммунальной услуги, не предоставляет коммунальную услугу энергоснабжения гражданам, не получает плату за коммунальную услугу, следовательно, не должно рассчитываться с РСО за коммунальный ресурс, поставленный собственникам и пользователям помещений в МКД. Договоры с РСО заключены непосредственно собственниками и пользователями помещений в МКД, ООО «<данные изъяты>» выставляет счета за оказанную услугу напрямую гражданам, включая ресурс, поставленный на содержание общего имущества МКД, а взыскание платы за единожды поставленную собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД электроэнергию еще и с управляющей компании незаконно, ведет к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации за счет собственных средств управляющей организации. Вывод суда о том, что её виновность подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>», ничем не обоснован, поскольку в указанной справке содержится информация компании, которая по договору с ООО «УЮТ-СЕРВИС» осуществляет полное бухгалтерское сопровождение деятельности Общества, о том, что ООО «УЮТ-СЕРВИС» в спорный период не осуществляло выставление гражданам счетов за электроэнергию, не получало от потребителей денежных средств, что Общество оказывает услуги гражданам только по содержанию жилья и вывозу и размещению ТБО. Ссылка лица, составившего протокол об административном правонарушении, положенная в основу решения суда, на многочисленные решения Арбитражного суда Калининградской области, как на доказательство наличия в действиях директора ООО «УЮТ-СЕРВИС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, безосновательна, поскольку данные решения находятся на стадии кассационного обжалования и по результатам рассмотрения данных жалоб решения суда могут быть отменены либо изменены. Считает также безосновательным вывод суда первой инстанции о том, что нет оснований освободить её от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, потому что у неё, как у директора «УЮТ-СЕРВИС», отсутствовала направленность действий на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, как и отсутствовало намерение причинения вреда третьим лицам. Также ООО «УЮТ-СЕРВИС» находится в тяжелом финансовом положении, не имеет объективной возможности погасить задолженность по решениям суда. Ей, как директору, более полугода не выплачивается заработная плата, и она вынуждена взыскивать ее через суд. Кроме того, у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, содержать которого, учитывая её тяжелое финансовое положение и сумму присужденного к выплате штрафа, не представляется возможным. Учитывая отсутствие наступления тяжких последствий, имущественного вреда, и фактические обстоятельства дела, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, считает обоснованным признание указанного деяния малозначительным. Также считает, что имеются основания для замены штрафа предупреждением согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение совершено впервые, отсутствует причинение вреда или возникновение причинение вреда жизни и здоровью людей. Просит отменить постановление мирового судьи, и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, или заменить административный штраф на предупреждение.

Директор ООО «УЮТ-СЕРВИС» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её не явка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Свидетель-представитель Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области К.В.О. пояснил, что мировым судьей правильно принято решение о наличии в действиях директора «УЮТ-СЕРВИС» ФИО1 состава административного правонарушения. предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, что подтверждается, в частности, многочисленными решениями Арбитражного суда Калининградской области, которые вступили в законную силу, и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. Оснований для применения к ФИО2 требований ст. 2.9 КоАП РФ или ст. 4.1.1 КоАП РФ нет, так как ею было совершено грубое нарушение лицензионных требований.

Выслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными ломами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. - 2.3 ст. 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Подпункт "а" пункта 3 Положения, к лицензионным требованиям относит соблюдение правил, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, согласно которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, Осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В целях реализации статьи 162 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416 утверждены Правила осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила 416), которые устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности цо управлению многоквартирным домом управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом (подп. «в» п. 1 Правил 416).

Управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, в том числе, осуществления управляющими организациями расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида (подп. ж п.4 Правил 416).

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе, поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (ч.6.2 ст. 155 ЖК РФ).

Соблюдение порядка осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиатам, и, следовательно, подлежит лицензионному контролю.

Более того, пп. д п. 4 (1) постановления Правительства РФ от 28 октября 2014 № 1110 (ред. от 13.09.2018) «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Договор в письменной форме между сторонами не заключался. Потребленная ответчиком электроэнергия определялась ежемесячно по показаниям электросчетчиков, установленных в МКД.

При этом ресурсоснабжающей организацией в адрес Общества 17 января 2017 был направлен экземпляр договора энергоснабжения, который Обществом до настоящего времени не подписан. На момент проверки подписанная обеими сторонами копия договора ресурсоснабжения не представлена. Обществу был открыл лицевой счет №.

Между тем, Общество ежемесячно предоставляло в адрес ресурсоснабжающей организации сведения о расходе электроэнергии по каждому месяцу с указанием номеров счетчиков и последними показаниями по каждому из объектов.

В ходе проверки было установлено, что согласно сопроводительному письму ресурсоснабжающей организации исх. № от 30.01.2019, задолженность Общества за поставленный коммунальный ресурс, по состоянию на 30 января 2019 года составляет 1147255,44 руб. Период образования задолженности 2016-2018 годы. Задолженность по штрафным санкциям (пени) составляет 96064,79 руб. За период с 01 мая 2016 года по 31 декабря 2018 года возврат подписанных актов сверок взаимных расчетов Обществом не произведен.

На момент проверки подтвержденная вступившими в силу судебными решениями задолженность Общества перед ресурсоснабжающей организацией составляет 1028020,12 руб. (один миллион двадцать восемь тысяч двадцать рублей двенадцать копеек).

Согласно актам сверки за период с 01 января 2018 по 31 декабря 2018 года величина обязательств Общества по оплате за потребленный коммунальный ресурс составляет 2 среднемесячные величины обязательств по оплате.

Соответственно, сумма задолженности Общества в пользу ресурсоснабжающей организации превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате.

При таких обстоятельствах, на момент проверки было установлено, что ООО «УЮТ-СЕРВИС» не исполнена обязанность по оплате задолженности за поставленный коммунальный ресурс.

Вина ООО «УЮТ-СЕРВИС» в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 04.04.2019; выпиской из ЕРГЮЛ; копией приказа № от 07 марта 2019 года о проведении проверки; копией акта проверки № от 29.03.2019; письмом ОАО «<данные изъяты>» от 30.01.2019, копиями договором энергоснабжения с гражданами-потребителями коммунальной услуги по электроснабжению, копией договора энергоснабжения от 01 мая 2016 года № между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «УЮТ-СЕРВС», копиями решений Арбитражного суда Калининградской области.

При исследовании материалов дела установлено, что 29.03.2019 при проведении внеплановой документарной проверки в отношении лицензированной организации ООО «УЮТ-СЕРВИС», выявлено грубое нарушение Общества лицензионных требований, предусмотренных: п.п.7 4.1 ст. 193, ч.6.2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ; подп. б п. з, подп. д п. 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014. № 1110; пп. «в» п.1, пп. «ж» п.4 Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением правительства РФ от 15.05.2013 №416.

Суд не может признать законными и обоснованными доводы, изложенные в жалобе директора ООО «УЮТ-СЕРВИС» ФИО1, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами. Доводы о том, что производство по делу может быть прекращено по ст. 2.9 КоАП РФ, суд также считает несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства, так как в действиях ФИО1 усматривается грубое нарушение лицензионных требований, что влечет нарушение прав граждан, проживающих в данных домах, на достойное и безопасное проживание в них.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено мировым судьей с применением ст. 4.1 КоАП РФ и минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст.14.1.3 КоАП РФ, снижено в двое. Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ.

ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих об объективных причинах несоблюдения данных лицензионных требований.

Мировым судом были добыты все необходимые доказательства для принятия законного и обоснованного решения по делу. Суд не находит каких-либо процессуальных нарушений, как в действиях должностного лица, составившего административный материал в отношении ФИО1, так и при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении директора ООО «УЮТ-СЕРВИС» ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и административное наказание назначено с учетом положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 22 мая 2019 года о привлечении директора ООО «УЮТ-СЕРВИС» ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1.3 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Московского районного суда

г. Калининграда О.А. Подуфалый