Апелляционное постановление № 22-738/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 4/17-2/2025

Дело № 22-738 судья Малинин Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тереховым Е.М.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

осужденного ФИО2,

адвоката Богачева И.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 05 февраля 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

осужденному по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционных жалоб осужденного, выслушав выступления адвоката Богачева И.О. и осужденного ФИО2 в режиме видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление отменить, прокурора Лубкова С.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 05 февраля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом полноценно не восприняты достоверно представленные сведения о положительной динамике его исправления, направленность которой указывает на его стремление быть полезным обществу и посильное усилие на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Приводя данные, положительно характеризующие его, отмечает, что суд не воспринял факт того, что тяжесть и характер допущенных нарушений, согласно ст. 15 УИК РФ, не могла быть поводом водворения в ШИЗО.

Полагает, что суд, формулируя выводы, разрешающие вопрос о возможности или невозможности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не привел никаких убедительных конкретных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием считать, что в отношении него цели исполнения наказания не достигнуты, и изменение условий отбывания наказания невозможно.

Считает, что судом не соблюдены требования Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8, а вывод о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, фактически не подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Обращает внимание, что выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения в течение значительной части отбытого срока наказания.

Утверждает, что судом не было учтено наличие у него 6-го поощрения от 10.04.2024, и, несмотря на все установленные данные о его личности, мнение представителя администрации исправительного учреждения, суд в постановлении не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства, не указал, какие сведения, по мнению суда, свидетельствуют о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, при этом суд не дал должной оценки периодичности получения им поощрений, условиям отбывания наказания.

Просит постановление отменить и вынести новое судебное решение – удовлетворив ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО2, характеризующие его в период отбывания наказания, а именно то, что он осужден приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 октября 2020 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области c 14.10.2022; согласно характеристике исправительного учреждения, в период отбывания наказания ФИО2 имел 2 взыскания, которые погашены в установленном законом порядке. В учреждении трудоустроен на оплачиваемую работу на должности швея. К труду относится добросовестно, все порученные задания выполняет качественно и в срок, нарушений трудовой дисциплины не допускает, в работе проявляет разумную инициативу. В филиале № 4 ФКП ОУ № 79 приобрел рабочую профессию по специальности оператор швейного оборудования. К обучению относился добросовестно, пропусков занятий не допускал. Наказание отбывает в обычных условиях, в облегченные условия не переводился. Имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и обучению. Привлекался к выполнению работ по благоустройству территории и объектов учреждения без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, все поручения выполнял в срок, проявлял разумную инициативу. На профилактическом учете не состоит. Принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения. Лекции и беседы посещает регулярно. На меры воспитательного характера реагирует правильно, своевременно делая для себя необходимые выводы. В общении с представителями администрации ИУ вежлив и тактичен. Дружеские отношение поддерживает с осужденными, зарекомендовавшими себя с положительной стороны. Отношения строит на правильной основе. В коллективе осужденных уживчив. По характеру спокойный, тактичный, общительный, волевой, деятельный. Санитарно-гигиенические требования соблюдает. Имеет опрятный внешний вид. Спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте. Имеет исполнительные листы, выплаты осуществляет из заработной платы. О родственниках отзывается хорошо, отношения поддерживает путем переписки, личных свиданий и телефонных переговоров. После освобождения намерен вернуться к семье, трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни.

По заключению администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО2 характеризуется положительно.

Судом проанализирована периодичность получения осужденным поощрений, учтено получение им 1 поощрения в 2023 году, 3 поощрений в 2024 году, 1 поощрения в 2025 году, а также установлено, что осужденный ФИО2 имеет 2 взыскания: 04.02.2022 – за иные нарушения, 07.02.2022 – за нарушение режима в ШИЗО/ПКТ. Отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия не переводился.

Допущенные осужденным нарушения судом малозначительными не признаны, и, несмотря на то, что в настоящее время взыскания сняты и погашены и не влекут для осужденного каких-либо правовых последствий, однако обоснованно приняты во внимание при оценке поведения осужденного за отбытый срок наказания.

Из имеющихся в материалах личного дела осужденного характеристик от 08.12.2023, 22.01.2024, 12.02.2024 следует, что ФИО2 характеризовался отрицательно, ранее с ним проводились беседы воспитательного характера за допущенные нарушения, до февраля 2024 года показывал посредственное отношение к труду и не проявлял инициативы.

Из справки исправительного учреждения усматривается, что ФИО2 имеет исполнительный лист по уголовному делу на сумму 1 053 425, 90 рублей, по которому производятся удержания из заработной платы, с ноября 2022 г. удержано 49 570, 86 рублей. Сведений о принятии мер к добровольному погашению ущерба не имеется.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора ФИО2 не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не могут быть достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" необходимо иметь в виду, что при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что имеющееся у него взыскание не являлось поводом для водворения его в ШИЗО, не могут служить достаточным основанием для отмены принятого решения, поскольку не ставят под сомнение выводы суда, приведенные в постановлении, основанные на данных, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того, судом обоснованно не было учтено получение осужденным ФИО2 поощрения от 10 апреля 2024 года, поскольку сведений о наличии такового ни в справке исправительного учреждения от 19.01.2025 года ни в материалах личного дела осужденного не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд верно установил, что отсутствуют основания для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания ввиду невыполнения всех критериев, предусмотренных ст. 80 УК РФ, свидетельствующих о целесообразности удовлетворения ходатайства.

Из материала следует, что мнение администрации исправительного учреждения, давшей заключение о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывалось судом наряду с мнением прокурора и потерпевшего, вместе с тем свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, судом не приведено. Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что 20.04.2025 года он получил еще 1 поощрение, а также доводы стороны защиты о том, что в телефонном разговоре с адвокатом потерпевший указал, что в настоящее время не возражает н против удовлетворения ходатайства, сами по себе не могут являться достаточным основанием для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства, поскольку не ставят под сомнение выводы суда, что на данной стадии исполнения приговора ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, которые мотивированы убедительно.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 05 февраля 2025 года, которым в отношении ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий