Решение № 2-2544/2025 2-79/2026 2-79/2026(2-2544/2025;)~М-654/2025 М-654/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-2544/2025

Дело № 2-79/2026

УИД 76RS0014-01-2025-000678-29

Изгот.27.02.2026 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

16 февраля 2026 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Геворкян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 106 118 рублей 00 копеек, убытки в размере 2 047 600 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф, в счет возмещения расходов: по оплате услуг эксперта 9 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2023 года, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 278856, гос.рег.№ был причинен ущерб транспортному средству Mercedes-Benz, гос.рег.№ принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована не была.

18.10.2023 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Не организовав ремонт, ответчик 02.11.2023 года произвел выплату страхового возмещения в размере 293 882 рубля 00 копеек на основании экспертного заключения от 27.10.2023 года №9531223, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ1

16.10.2023 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков в полном объеме, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №35/10/23 от 07.10.2024 года, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, гос.рег.№ рассчитанная по среднерыночным ценам в регионе, составляет, без учета износа 2 447 600 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 16.01.2025 года №У-24-127098/5010-09 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №055/2025 от 08.12.2025 года, выполненному ЭКСПЕРТ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, гос.рег.№ рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, составляет, с учетом износа 260 200 рублей 00 копеек, без учета износа – 463 600 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам в регионе, без учета износа узлов и деталей составляет 333 600 рублей 00 копеек. Утилизационная стоимость подлежащих замене деталей - 200 рублей 00 копеек.

Согласившись с выводами экспертного заключения, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 106 118 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф, расходы по составлению заключения специалиста в размере 9 500 рублей 00 копеек, по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы.

В судебное заседании истец ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым не признает факт наступления страхового случая в части повреждений, заявленных истцом, поскольку они не относятся к данному ДТП.

В соответствии с официальными данными сайта ГИБДД http://www.gibdd.ru/check/auto/#history, принадлежащее истцу транспортное средство до заявленного ДТП получило аналогичные повреждения в следующих ДТП:

- от 04.10.2023 года, место происшествия: Кировский, Ярославль, Ярославская обл., ЦФО, тип происшествия: столкновение;

- от 09.09.2023 года, место происшествия: Кировский, Ярославль, Ярославская обл., ЦФО, тип происшествия: столкновение;

- от 15.05.2023 года, место происшествия: Красноперекопский, Ярославль, Ярославская обл., ЦФО, тип происшествия: столкновение;

- от 10.10.2021 года, место происшествия: Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, СКФО, тип происшествия: наезд на стоящее ТС;

- от 12.03.2021 года, место происшествия: Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, СКФО.

Все вышеперечисленные ДТП повлекли аналогичные повреждения в задней левой и задней части автомобиля.

Кроме того, требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения Единой методики, не может быть признано обоснованным.

Разница между размером ущерба, определенным по Единой методике и по среднерыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Представленное истцом заключение об оценке ущерба является недопустимым доказательством по делу, поскольку страховщик не был уведомлен об организации независимой экспертизы. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

На момент обращения истца у САО «ВСК» были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА ООО «Королева Авто», ООО «Автотехцентргрупп», ИП ФИО5, от которых получены отказы от проведения ремонта транспортного средства истца.

Учитывая изложенное, САО «ВСК» просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить размер судебных расходов.

Судебный ЭКСПЕРТ в судебном заседании пояснил, что в экспертном заключении №055/2025 от 08.12.2025 года им приняты в расчет размера ущерба исключительно повреждения, являющиеся результатом заявленного ДТП от 16.10.2023 года.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2023 года, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 278856, гос.рег.№, был причинен ущерб транспортному средству Mercedes-Benz, гос.рег.№, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована не была.

18.10.2023 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Не организовав ремонт, ответчик 02.11.2023 года произвел выплату страхового возмещения в размере 293 882 рубля 00 копеек на основании экспертного заключения от 27.10.2023 года №9531223, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ1

16.10.2023 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков в полном объеме, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №35/10/23 от 07.10.2024 года, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, гос.рег№, рассчитанная по среднерыночным ценам в регионе, составляет, без учета износа 2 447 600 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 16.01.2025 года №У-24-127098/5010-09 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №055/2025 от 08.12.2025 года, выполненному ЭКСПЕРТ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, гос.рег.№ рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, составляет, с учетом износа 260 200 рублей 00 копеек, без учета износа – 463 600 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам в регионе, без учета износа узлов и деталей составляет 333 600 рублей 00 копеек. Утилизационная стоимость подлежащих замене деталей - 200 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Как следует из разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В данном случае убытками истца являются расходы, которые он должен понести в связи с организацией ремонта транспортного средства за свой счет, в связи с чем их размер должен быть рассчитан, исходя из сложившихся среднерыночных цен в регионе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в полном объеме.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы №055/2025 от 08.12.2025 года, выполненным ЭКСПЕРТ

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт обладает необходимой квалификацией, им в полном объеме исследованы материалы осмотров транспортного средства, произведенных ОРГАНИЗАЦИЯ2 а также страховщиком. Данное заключение является допустимым доказательством по делу.

Что касается иных заключений об оценке ущерба, представленных в материалы дела, то они основаны на ограниченном объеме материала, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика САО «ВСК» страхового возмещения в размере 106 118 рублей 00 копеек (400 000, 00 – 293 882,00).

В соответствии с п.3 ст.196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Учитывая изложенное, страховое возмещение в размере 106 118 рублей 00 копеек подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае 18.10.2023 года с приложением необходимых документов. Таким образом, срок выплаты страхового возмещения – не позднее 08.11.2023 года. Неустойка подлежит начислению, начиная с 09.11.2023 года.

Страховое возмещение в неполном размере 293 882 рубля 00 копеек выплачено 02.11.2023 года, то есть, в пределах установленного срока.

Страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени.

Истцом рассчитана неустойка за период с 09.11.2023 года по 25.02.2025 года в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, ранее выплаченные суммы неустойки, суд считает соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в размере 150 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Вина ответчика САО «ВСК» в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, судом установлена.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по составлению заключения об оценке ущерба в размере 9 500 рублей 00 копеек. Суд учитывает, что данное заключение являлось необходимым для обращения в суд с исковым заявлением, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции в размере 280 рублей 50 копеек.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 11 683 рубля 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> страховое возмещение в размере 106 118 рублей 00 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по составлению заключения специалиста 9 500 рублей 00 копеек, по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 280 рублей 50 копеек, а всего 355 898 рублей 50 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 11 683 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина