Приговор № 1-1000/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-1000/2019

№ 1-1000/2019


Приговор

Именем Российской Федерации

Великий Новгород 02 декабря 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвокатов Лаврентьевой И.А., при секретаре судебного заседания Щегловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., ранее не судимого, осуждённого 15 ноября 2019 года Новгородским районным судом Новгородской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

виновность ФИО2 в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 01 часа 50 минут по 12 часов 00 минут 22 июня 2019 года, находясь на участке местности, расположенном в 50 метрах напротив дома 106 корп. 1 по ул. Б.Санкт-Петербургская в Великом Новгороде, обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ... (далее банковская карта), оформленную на имя А.Э., при помощи которой имелся доступ к банковскому расчётному счёту ... ПАО «Сбербанк России», открытому на имя А.Э. в отделении ... ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Великий Новгород, пр. Мира, д. 44/20, и денежным средствам, находящимся на указанном расчётном счёте. После чего, имея умысел на хищение денежных средств с расчётного счёта, ФИО2, обнаружив, что при помощи указанной банковской карты возможно совершение платёжных операций до 1000 рублей включительно без введения пин-кода, с целью хищения чужого имущества, путём обмана, а именно умолчания уполномоченному работнику торговой организации о незаконном владении им (ФИО2) платёжной картой и находящимися на расчетном счёте денежными средствами, воспользовался находящейся в его распоряжении банковской картой, оформленной на имя А.Э., 22 июня 2019 года совершил на POS-терминалах магазинов банковские операции по оплате товаров:

- в магазине «Кафе» ООО «Альянс», расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Щусева, д. 12, корп. 1, около 04 часов 43 минут на сумму 365 рублей, около 04 часов 44 минут на сумму 290 рублей, около 04 часов 50 минут на сумму 695 рублей;

- в магазине ИП ФИО3, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 108, около 05 часов 20 минут на сумму 779 рублей, около 05 часов 22 минут на сумму 196 рублей;

- в магазине «Продукты 24», расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 106, корп. 1, около 07 часов 43 минут на сумму 938 рублей, около 08 часов 13 минут на сумму 554 рубля, около 08 часов 16 минут на сумму 329 рублей, около 08 часов 18 минут на сумму 218 рублей, около 09 часов 42 минут на сумму 943 рубля 50 копеек;

- в магазине «СушиХауз», расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 108, корп. 3, около 11 часов 01 минуты на сумму 209 рублей;

- а также в закусочной «Матрешка», расположенной по адресу: Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 102, где ФИО2 попросил расплатиться указанной банковской картой Т.Н., не осведомлённую о его преступных намерениях, которая воспользовалась переданной ей ФИО2 банковской картой и 22 июня 2019 года около 08 часов 04 минут оплатила товар на сумму 900 рублей и около 08 часов 05 минут – на сумму 219 рублей, после чего вернула ФИО2, банковскую карту.

Таким образом, ФИО2 при описанных обстоятельствах похитил денежные средства, принадлежащие А.Э., на общую сумму 6635 рублей 50 копеек, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Оплаченными товарами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией его действий согласился, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Лаврентьева И.А. поддержала ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию содеянного, не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подзащитного в ходе предварительного расследования.

Государственный обвинитель и потерпевшая А.Э. согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение ФИО2 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершено преступление средней тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим, привлекался к административной ответственности, на учётах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, ..., не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка, оказание помощи нетрудоспособной матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Также при назначении наказания судом принимается во внимание имущественное положение подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты путём назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Делая такой вывод, суд учитывает, что ФИО2 является взрослым, трудоспособным лицом, не имеющим препятствий для трудоустройства.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учётом обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО2 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, который необходимо перечислить по следующим реквизитам: наименование получателя: УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области), ИНН: <***>, КПП: 532101001, БИК: 044959001, Банк: Отделение Новгород г. Великий Новгород, расчётный счёт: <***>, лицевой счёт: <***>, ОКТМО: 49701000, КБК: 18811621040046000140, назначение платежа: штраф, уголовное дело № 11901490001000802, ФИО2.

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2019 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Круглова