Решение № 12-6/2024 21-831/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 12-6/2024

Судья Осадченко О.М. Дело № 21-831/2024

Производство № 12-6/2024

УИД 57RS0022-01-2024-001469-19


РЕШЕНИЕ

23 сентября 2024 года город Орел

Судья Орловского областного суда Фомичева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу ФИО4 ФИО9 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора по Орловской области, главного специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от <дата> № и решение судьи Колпнянского районного суда Орловской области от 31 июля 2024 года, вынесенные в отношении ФИО4 ФИО10, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением от <дата> № государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора, ФИО3, должностное лицо - главный инженер ООО «<...> комбинат «<...>»», ФИО4, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 обжаловал указанное постановление в Заводской районный суд.

Определением судьи Заводского районного суда г.Орла от <дата> жалоба ФИО4 на постановление должностного лица Приокского межрегионального управления Росприроднадзора № от <дата> о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ направлена для рассмотрения по подведомственности в Колпнянский районный суд Орловской области.

Решением судьи Колпнянского районного суда Орловской области от 31 июля 2024 г. ФИО4 восстановлен срок на подачу жалобы, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от <дата> изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до <...> рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В установленный законом срок ФИО4 обжаловал постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Орловский областной суд.

В обоснование доводов жалобы указано, что считает принятые по делу акты незаконными и необоснованными.

Приводит доводы о том, что поскольку ООО «<...>» (далее общество) осуществляет свою деятельность на объектах II категории, им разработана и утверждена декларация о воздействии на окружающую среду (далее по тексту - «Декларация»), в которой установлены объем и масса сбросов загрязняющих веществ.

Указывает, что обществом для целей аварийного сброса сточных вод в водный объект получено Решение о предоставлении водного объекта - <адрес> в пользование от <дата> №, выданное Департаментом надзорной и контрольной деятельности Орловской области. Срок водопользования установлен: с <дата> по <дата>

Обращает внимание, что сброс производственных условно-чистых вод после охлаждения воздухоохладителей и маслоохладителей ТЭЦ предприятием не осуществляется с 2021 года после установки и запуска Градирни. Производственные условно-чистые воды, образующиеся при охлаждении оборудования ТЭЦ, по цикличному кругу возвращаются обратно в соответствующую емкость и снова поступают в Градирню для последующего охлаждения воды. Согласно показаниям счетчика установлено, что фактический сброс сточных вод предприятие не осуществляет, что подтверждается фотоматериалами показаний счетчика, сведениями и отчетами за 3, 4 квартал 2023 года, 1 квартал 2024 года.

Указывает, что в ходе проверки отбор проб воды специалистами Филиала ЦЛАТИ в месте забора водных ресурсов Обществом для производственной деятельности, связанной с охлаждением оборудования предприятия, не производился.

Полагает, что судом первой инстанции не установлено, что при проведении выездной проверки Управлением дана оценка состоянию водного объекта до осуществления Обществом сбросов сточных вод; сделан вывод о том, ухудшилось ли состояние водного объекта в результате сброса сточных вод; представлены ли доказательства, свидетельствующие о наличии негативного влияния сточных вод, сбрасываемых обществом, на водный объект реки Сосна, которое привело к невосполнимым последствиям, деградации естественных экологических систем, равно как и явилось следствием действий (бездействий) ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский», исследована ли Управлением реальная экологическая картина в реке Сосна в спорный период. Иного управлением не доказано.

Исследование отобранных проб сточных вод, которое выявило превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в реку Сосна в Декларации о воздействии на окружающую среду, не является следствием нарушения Обществом нормативов допустимого сброса, так как не установлено значение фактического количества (массы) загрязняющих веществ в составе сточных вод в соответствии с объемом сбрасываемых сточных вод (м3/час), т.е. не установлен факт превышения нормативов допустимого сброса (далее - НДС), утвержденных для Общества; не указаны конкретные значения такого превышения (г/час, т/год).

Считает, что у общества отсутствует обязанность нести ответственность за наличие загрязняющих веществ в сточных водах, нахождение которых обусловлено наличием загрязняющих веществ в природной воде (факт превышения ПДК загрязняющих веществ в месте водозабора воды отражен в протоколах лабораторных исследований Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области»).

Просил отменить постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора по Орловской области, главного специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от <дата> № и решение судьи Колпнянского районного суда Орловской области от 31 июля 2024 года, вынесенные в отношении ФИО4 ФИО11, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО4 по доверенности ФИО5 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, должностное лицо, вынесшее постановление ФИО6, представитель Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО7, Орловский природоохранный межрайонный прокурор Булгакова И.П. возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив жалобу, выслушав защитника ФИО4, должностных лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 указанного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, не согласившись с постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора, ФИО3 № от <дата> о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, ФИО1 обратился с жалобой в Заводской районный суд <адрес>.

Определением судьи Заводского районного суда г.Орла от <дата> жалоба ФИО4 на постановление Приокского межрегионального управления Росприроднадзора № от <дата> о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ направлена для рассмотрения по подведомственности в Колпнянский районный суд Орловской области.

Вместе с тем настоящее дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 рассмотрено должностным лицом - главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалоба ФИО4 на постановление должностного лица административного органа подлежала разрешению по месту рассмотрения дела.

Указанный выше адрес относится к юрисдикции Заводского районного суда г. Орла.

Указанные выводы соответствуют правовому подходу, сформулированному в пунктах 56, 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, и находят отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешение жалобы ФИО4 на постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от <дата> № судьей Колпнянского районного суда Орловской области (по месту совершения административного правонарушения) противоречит положениям пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствует о нарушении установленных правил подсудности, что недопустимо.

Приведенные в абзацах 2, 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения о том, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и что в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, - в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку эти разъяснения касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах решение судьи Колпнянского районного суда Орловской области от 31 июля 2024 года подлежит отмене, настоящее дело - направлению на новое рассмотрение в Заводской районный суд г. Орла.

Изложенные в поданной в областной суд жалобе доводы, касающиеся существа принятых по делу актов, не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании и могут быть заявлены при пересмотре в соответствующем порядке обжалуемого постановления должностного лица при рассмотрении данного дела судьей Заводского районного суда г.Орла.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда, судья

решил:

решение судьи Колпнянского районного суда Орловской области от 31 июля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО4 ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Заводской районный суд г. Орла.

Судья Н.А. Фомичева