Решение № 2-1424/2021 2-1424/2021~М-1251/2021 М-1251/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1424/2021

дело № 2-1424/2021

26RS0024-01-2021-002563-74

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 20 июля 2021 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Рязанцева В.О.

при секретаре Петижевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу ФИО1 и к наследнику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с требованиями к наследственному имуществу ФИО1 и к наследнику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 18.10.2017 года в общей сумме 56086,01 рубля и о взыскании судебных расходов в сумме 1882,58 рубля.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ФИО1 заключила с истцом договор <***> от 18.10.2017 года, согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне, времени и месте судебного разбирательства. В подтверждение чего в материалах дела имеется извещение, подтверждающее, что ответчику по адресу ее проживания направлялось извещение о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, но он игнорировал извещение и не приходил на почту получить указанное извещение. В связи с чем извещение было возвращено отправителю (в суд) по истечению срока хранения. То есть из материалов дела следует, что все лица, участвующие в деле, в том числе и ответчик, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своевременно были извещены судом о судебном разбирательстве гражданского дела по рассматриваемому иску о судебном заседании, назначенном на 20.07.2021 года. Таким образом, требования ст. ст. 155, 115 - 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены должным образом. Действующие Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, предусматривают доставление адресату только извещения о поступлении заказного письма с предложением получить его в почтовом учреждении. Сама судебная повестка не доставляется.

С учетом вышеизложенного и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом наследственное имущество состоит из жилого помещения, площадью 15,8 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Наследник, приняв наследство не исполняет надлежащим образом обязательства наследодателя по возврату кредитных средств и уплате процентов, что привело к образованию задолженности. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.06.2019 года (включительно) в размере 56086,01 рублей. Задолженность не превышает стоимость наследственного имущества.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Бережным В.А. обязательств по возврату кредита, руководствуясь приведенными выше положениями закона, и учитывая, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по досрочному возврату предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им в полном объеме, в материалы дела не представлено, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и о полном их удовлетворении.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины за удовлетворенные требования материального характера в размере 1883,00 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору <***> от 18.10.2017 года в размере 56086,10 руб., из них:

42162,51 руб. - основной долг;

6545,17 руб. - проценты за пользование кредитом;

1508,99 руб. - комиссия за участие в программе по организации страхования;

5869,34 руб. - плата за пропуск минимального платежа.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1883,00 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в мотивированном виде 27 июля 2021 года.

Судья В.О. Рязанцев