Решение № 2-2048/2024 2-2048/2024~М-780/2024 М-780/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-2048/2024

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Партнер» к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнер» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2, управляя транспортным средством /марка1/, нарушил требование п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно: при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения транспортному средству /марка2/, собственником которого является ООО «Партнёр», движущемуся попутно, без изменения направления движения в ходе чего произошло столкновение с /марка1/

Истец является собственником поврежденного ТС /марка2/, право собственности подтверждается свидетельством о регистрации ТС №. В результате ДТП причинен имущественный ущерб Истцу.

Вина Ответчика подтверждается постановлением по делу об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Ответчика в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО.

С целью получения страхового возмещения истец обратился в порядке прямого возмещения убытков с соответствующим требованием к страховщику СПАО «Ингосстрах». Истцом было получено страховое возмещение в размере /сумма/, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, полученная сумма страховой выплаты не покрывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку выплаченные страховщиком /сумма/ совпадают со страховой суммой по виду возмещения, установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО», в случае, если убыток превышает эту сумму, то в части превышения ответственность несёт, в соответствии со ст. 1072, 1079 и 1064 ГК РФ ФИО2

Для определения точного размера убытка, истец обратился в оценочную компанию. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта АМТС /марка2/, проведенному ООО Автомобильной экспертной независимой компанией стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составляет /сумма/. Таким образом, Истцу причинен имущественный ущерб на сумму /сумма/

С учетом полученного Истцом страхового возмещения в размере /сумма/, сумма ущерба, подлежащая к возмещению Ответчиком, составляет /сумма/

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные в результате дорожно – транспортного происшествия в размере /сумма/, судебные расходы на оплату госпошлины в размере /сумма/

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей не явки не представил, ходатайство об отложении не заявил, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом положений ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».

Из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, к возмещению подлежит ущерб в размере, определенном без учета износа. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2, управляя транспортным средством /марка1/, нарушил требование п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно: при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения транспортному средству /марка2/, собственником которого является ООО «Партнёр», движущемуся попутно, без изменения направления движения в ходе чего произошло столкновение с /марка1/

Истец является собственником поврежденного ТС /марка2/, право собственности подтверждается свидетельством о регистрации ТС №. В результате ДТП причинен имущественный ущерб Истцу.

Вина Ответчика подтверждается постановлением по делу об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Ответчика в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО.

С целью получения страхового возмещения истец обратился в порядке прямого возмещения убытков с соответствующим требованием к страховщику СПАО «Ингосстрах». Истцом было получено страховое возмещение в размере /сумма/, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, полученная сумма страховой выплаты не покрывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку выплаченные страховщиком /сумма/ совпадают со страховой суммой по виду возмещения, установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО», в случае, если убыток превышает эту сумму, то в части превышения ответственность несёт, в соответствии со ст. 1072, 1079 и 1064 ГК РФ ФИО2

Для определения точного размера убытка, истец обратился в оценочную компанию. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта АМТС /марка2/, проведенному ООО Автомобильной экспертной независимой компанией стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составляет /сумма/. Таким образом, Истцу причинен имущественный ущерб на сумму /сумма/.

С учетом полученного Истцом страхового возмещения в размере 288700,00 рублей, сумма ущерба, подлежащая к возмещению Ответчиком, составляет /сумма/.

Учитывая указанные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере /сумма/, приняв за основу представленное истцом заключение.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих и ставящих под сомнение выводы этой экспертизы, не представлено.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере /сумма/., что подтверждено платежным поручением, поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования ООО «Партнер» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Партнер» к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ООО «Партнер» ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере /сумма/

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Белоусова Н.В.