Апелляционное постановление № 22-2030/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 4/17-26/2025

Председательствующий по Дело № 22-2030/2025

делу судья Дармаева Д.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 6 октября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Бронниковой В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дамдиновой Б.Ц.,

адвоката Толстокулаковой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Толстокулаковой Д.В. на постановление Приаргунского районного суда Забайкальского края от 21 июля 2025 года, которым производство по ходатайству

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>:

- <Дата> года Приаргунским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

- об освобождении от наказания, назначенного приговором Приаргунского районного суда Забайкальского края от <Дата> года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами прекращено, в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Выслушав адвоката Толстокулакову Д.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дамдиновой Б.Ц. о законности и обоснованности решения суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в Приаргунский районный суд Забайкальского края с ходатайством об освобождении от назначенного приговором Приаргунского районного суда Забайкальского края от <Дата> года наказания в виде лишения свободы заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Постановлением Приаргунского районного суда Забайкальского края от 21 июля 2025 года производство по ходатайству ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат Толстокулакова Н.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что ответ, данный её подзащитному в ОГБДД МО МВД России "Приаргунский" сводится к тому, что его обращение является необоснованным, поскольку срок истечения назначенного судом наказания истекает в <Дата> года, оснований для удовлетворения его обращения не имеется. Предоставленных документов сотрудникам полиции было недостаточно, просили представить документ, подтверждающий факт отмены назначенного наказания, а у ФИО1 такого документа нет, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с ходатайством об отмене назначенного наказания. Отмечает, что фактически её подзащитный освобождён от отбытия наказания, при этом не может воспользоваться своим правом на восстановление водительского удостоверения и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств.

Просит постановление суда отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Дугарова Л.Б. считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты не имеется, поскольку судом все обстоятельства проверены и учтены, оснований для изменения либо отменены постановления не имеется. Вместе с тем, полагает, что судом допущена техническая ошибка при указании ч. 8 ст. 178 УИК РФ, а не ч. 8 ст. 173 УИК РФ, просит в данной части постановление суда уточнить.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Толстокулакова Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда изменить, удовлетворить ходатайство ФИО1

Прокурор Дамдинова Б.Ц. просила постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу адвоката Толстокулаковой Д.В. оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 8 ст. 173 УИК РФ освобождение от отбывания наказания лица, призванного на военную службу по мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившего в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, осуществляется досрочно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, при поступлении в учреждение или орган, исполняющие наказание, соответствующего обращения командования воинской части (учреждения) либо личного обращения указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 80.2 УК РФ лицо, отбывающее наказание за совершение преступления, кроме преступлений, исключение в отношении которых предусмотрено частью первой статьи 78.1 настоящего Кодекса, призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РоссийскойФедерации, освобождается от наказания условно. Контроль за поведением такого лица осуществляется командованием воинской части (учреждения).

В силу ч. 2 ст. 80.2 УК РФ лицо, освобожденное от наказания условно в соответствии с частью первой настоящей статьи, освобождается от наказания:

а) со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы;

б) со дня увольнения с военной службы по основанию,предусмотренному подпунктом "а", "в" или "о" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

По смыслу ч. 2 ст. 80.2 УК РФ осужденный считается полностью освобожденным от отбывания назначенного ему по приговору наказания в силу данной нормы уголовного закона не на основании судебного решения, а со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы, либо со дня увольнения с военной службы по одному из указанных оснований.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 <Дата> года осужден Приаргунским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Из справки начальника пункта отбора на военную службу по контракту от <Дата> года, ФИО1 <Дата> года заключил контракт с МО РФ на 1 год и убыл в ВЧ № (л.д. 30).

Согласно справке врио начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю от <Дата> года, ФИО1 <Дата> года снят с учета филиала в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ (основной вид наказания), <Дата> года - снят с учета филиала по наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с условным освобождением в соответствии с Федеральным Законом № 61 от 23 марта 2024 года (дополнительный вид наказания) (л.д. 29).

Указом Президента РФ от 21 декабря 2024 года ФИО1 награжден государственной наградой № № - медалью "За храбрость" II степени (л.д.9).

Согласно выписке из приказа командира ВЧ № от <Дата> года № № ФИО1 уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья – в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе (л.д.11).

Проанализировав указанные документы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные в ч. 2 ст. 80.2 УК РФ основания освобождения лица от отбывания уголовного наказания при их наличии носят бесспорный характер и принятие судебного решения в данном случае не требуется. Ходатайство осужденного ФИО1 подлежит разрешению органом, исполняющим наказание.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что ходатайство ФИО1 не подлежит рассмотрению в связи с отсутствием предмета рассмотрения, и прекратил производство по ходатайству заявителя.

Ошибочная ссылка в описательно-мотивировочной части постановления на ст. 178 УИК РФ, является явной технической опиской и не подлежит рассмотрению как нарушение, влекущее изменение судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Толстокулаковой Д.В. не имеется. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Приаргунского районного суда Забайкальского края от 21 июля 2025 года о прекращении производства по ходатайству ФИО1 в связи с отсутствием предмета рассмотрения, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Толстокулаковой Д.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово.

Председательствующий: Т.В. Леонтьева