Постановление № 1-33/2025 1-417/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-33/2025

Дело ...

...


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Ноженко О.И.,

при секретаре судебного заседания Тарвердиевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> П.А. Голубевой,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Урванцева Г.Л., адвокатское бюро «Свобода»,

потерпевшей ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, установочные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с <дата>, находясь возле <адрес> где проживала его знакомая гр-ка потерпевшая и куда он пришел в гости к последней, обнаружил незапертую входную дверь в данную квартиру, и с целью убедиться, все ли в порядке у последней, и не случилось ли каких-либо происшествий с лицами, проживающими в квартире, он зашел через незапертую дверь в указанную квартиру, и обратился к проживающим там лицам. Однако как потерпевшей., так и других лиц в квартире не было. Находясь в указанной квартире, у ФИО1 внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Дьяков, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящееся в одной из комнат имущество, принадлежащее потерпевшей а именно: телевизор марки наименование, модель в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью сумма рублей.

После чего, Дьяков с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, незаконно обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил гражданке потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму сумма рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в квалифицированной краже признал полностью. От дачи полных и подробных показаний по обстоятельствам совершения преступления ФИО1 в судебном заседании отказался на основании своего права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, пояснив, что не отвергает свои признательные показания, данные им на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании, в содеянном раскаивается. Он принес свои извинения потерпевшей, оплатил ей компенсацию морального вреда, еще до возбуждения уголовного дела и проведения проверки возвратил ей похищенный телевизор с пультом дистанционного управления к нему.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.11-14, 100-102), из которых следует, что <дата> он с целью прихода в гости пришел к квартире своей знакомой ФИО, которая расположена по адресу: <адрес> Дверь в квартиру была открыта, не заперта, и с целью убедиться, все ли в порядке у потерпевшей и проживающих с ней лиц, и не случилось ли каких-либо происшествий, он зашел через незапертую дверь в указанную квартиру, и обратился к проживающим там лицам. Но потерпевшей и ее сожителя в квартире не было. Находясь в квартире, он решил похитить находящийся в квартире ЖК-телевизор с пультом. Телевизор он отнес к себе домой и планировал им пользоваться. Спустя несколько дней он узнал, что телевизор ищет хозяйка, ему стало стыдно за свой поступок, и он возвратил телевизор обратно потерпевшей то есть принес ей его в квартиру. В содеянном раскаивается.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления являются следующие доказательства стороны обвинения, исследованные в судебном заседании:

- показания потерпевшей ФИО2, которая, подтвердив свои показания, данные ею на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.18-21), суду пояснила, что <дата> она у женщины по имени ФИО, приобрела себе в личное пользование ЖК-телевизор наименование с пультом дистанционного управления, диагональю ...., с документами за сумма рублей. <дата> около <дата> она решила выйти на улицу, чтобы подышать свежим воздухом, ее сожитель ФИО отсутствовал дома. Уходя из квартиры, она не смогла закрыть замок на первой железной двери, в связи с чем, просто прикрыла первую входную дверь и ушла из квартиры, и домой вернулась ровно через один час, то есть в <дата>, где обнаружила, что в зале со стенки пропал принадлежащий ей телевизор вместе с пультом дистанционного управления. На следующий день в течение дня она стала ходить по поселку и интересоваться у знакомых и жителей поселка, кто мог похитить телевизор. <дата> в вечернее время к ней домой пришел ФИО1, и сообщил, что накануне, то есть <дата>, он из ее квартиры похитил телевизор и о чем очень сожалеет. Через непродолжительное время Дьяков вернулся к ней домой с принадлежащим ей телевизором и пультом дистанционного управления. Телевизор был в исправном состоянии, повреждений не имел. В результате хищения ФИО1 принадлежащего ей телевизора ей был причинен значительный материальный ущерб в размере сумма рублей, так как в настоящее время она и ее сожитель официально не работают, источник дохода — случайные заработки, за коммунальные платежи она не платит, не хватает средств. Дьяков принес свои извинения, которые она приняла, выплатил ей компенсацию морального вреда, тем самым ущерб ей полностью возмещен. Дьяков входил в круг ее знакомых, был вхож в ее квартиру, его вхождение <дата> в ее квартиру в ее отсутствие не было незаконным, он может как свой человек, заходить к ней в квартиру в указанных ситуациях;

- показания свидетеля ФИО который суду пояснил, что подтверждает свои ранее оглашенные показания, и дополняет их тем, что подсудимый был в хороших отношениях с потерпевшей, входил в круг ее знакомых, которым она доверяла;

- показания следующих свидетелей, данные ими на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что:

- ФИО. (т.1 л.д.85-87) – по адресу: <адрес> он проживает совместно с потерпевшей <дата>, у них из квартиры пропал телевизор марки наименование с пультом управления. Спустя несколько дней его знакомый ФИО1 признался им с потерпевшей в том, что похитил телевизор с пультом, и вернул им похищенный телевизор с пультом;

- ФИО3 (т.1 л.д.89-90) – примерно в середине <дата>, но не исключает, что это было именно <дата>, он шел на улице мимо <адрес>, где увидел ФИО1 который в ходе беседы рассказал, что накануне вынес телевизор из квартиры потерпевшей, их общей знакомой. В дальнейшем ему стало известно, что потерпевшая искала свой телевизор на поселке <адрес> после этого он узнал, что подсудимый Дьяков вернул телевизор обратно;

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, из которого следует, что подозреваемый ФИО1, в присутствии своего защитника воспроизвел свои признательные показания на месте совершения им преступления в квартире потерпевшей (т.1 л.д.80-84);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, из которого усматривается, что двухкомнатная квартира, в которой проживает потерпевшая, расположена на втором этаже пятиэтажного жилого дома по адресу<адрес>, в одной из комнат находится телевизор марки телевизор марки «наименование, модель в комплекте с пультом дистанционного управления (т.1 л.д.23-34);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которого сотрудниками полиции выявлен факт совершения ФИО1, <дата> г.р. кражи имущества потерпевшей (т.1 л.д.3);

- заявление потерпевшей от <дата>, из которого следует, что она сообщает о том, что в период <дата> из ее квартиры по адресу: <адрес> пропало имущество на сумму сумма рублей (т.1 л.д.4).

Также в судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- заявление потерпевшей от <дата> в части, из которой следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое незаконно проникло в ее квартиру с целью кражи <дата> (т.1 л.д.4);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 в части, из которого следует, что подозреваемый ФИО1, в присутствии своего защитника указал на квартиру потерпевшей, в которую он проник с целью хищения имущества (т.1 л.д.80-84).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления совокупностью доказательств стороны обвинения, поскольку данные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания его виновным.

Показания потерпевшей, свидетелей, положенные в основу приговора, стабильны и последовательны, не имеют существенных противоречий, оснований у данных лиц к оговору подсудимого не выявлено, они согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, положенными в основу постановления: протоколами - осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, а также рапортом, заявлением, нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не имеется.

Также и подсудимый в своих показаниях, полученных с соблюдением его права на защиту и права, предусмотренного статьей 51 Конституции РФ, полностью признает свою причастность к совершению преступления, что согласуется с другими доказательствами.

Суд отвергает другие доказательства, которые помимо доказательств стороны обвинения были исследованы в судебном заседании, несмотря на отсутствие оснований для признания их недопустимыми, поскольку они опровергаются всей совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, в части указания в заявлении потерпевшей ФИО. от <дата> о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое незаконно проникло в ее квартиру с целью кражи <дата> (т.1 л.д.4), в дальнейшем по данному заявлению правоохранительными органами была организована проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, где от потерпевшей было отобрано объяснение, в котором она сообщила о личности лица, совершившего кражу и признавшегося в этом, а также возвратившего за 2 месяца до возбуждения уголовного дела и проведения проверки похищенное имущество – подсудимого ФИО1, , а также составлен рапорт о том, что установлено виновное лицо, однако при этом каких-либо уточнений в указанное заявление не было внесено при наличии к этому законных и обоснованных оснований, также не было составлено и дополнительное заявление с учетом всех установленных обстоятельств.

По указанию в протоколе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 в части указания им на квартиру потерпевшей, в которую он проник с целью хищения имущества (т.1 л.д.80-84), также не было внесено уточнений при наличии к тому оснований, поскольку текст самого протокола после указанной ссылки содержит показания подсудимого об обстоятельствах кражи, в которых он не сообщает об якобы имеющемся у него умысле на незаконное проникновение в жилище с целью кражи, как он аналогично не сообщил об этом и перед данным следственным действием при его допросе в качестве подозреваемого, и по итогам которого его показания и проверялись на месте совершения преступления по инициативе самого подсудимого, и также он не сообщил об этом впоследствии при предъявлении ему обвинения и его допросе в качестве обвиняемого.

Иных доказательств, которые подтверждали бы данные доказательства, не имеется.

Подсудимый похитил чужое имущество тайно, из корыстных побуждений, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, что указывает на оконченный состав преступления.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи в виде ее совершения с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку с учетом примечания к ст. 158 УК РФ и материального положения потерпевшей, стоимость похищенного имущества составляет сумма рублей, данная сумма является для потерпевшей значительным ущербом.

Органами предварительного следствия подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в совершении кражи по квалифицирующему признаку с незаконным проникновением в жилище, однако в судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из обвинения данный квалифицирующий признак и переквалифицировать действия подсудимого с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое совершение вторжения с целью совершения кражи. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище необходимо выяснять с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний подсудимого ФИО1, подтвержденных им, следует, что он пришел к потерпевшей. в гости, где увидел открытую входную дверь, подумал, что что-то могло произойти с хозяевами квартиры, либо произошло какое-нибудь чрезвычайное происшествие, поэтому он открыл приоткрытую входную дверь, окликнул потерпевшую. и ФИО., но ему никто не ответил. Тогда он зашел в квартиру убедиться, что с хозяевами все хорошо. Уже находясь в квартире, он увидел в зале на тумбочке телевизор и решил его похитить.

Иных доказательств, опровергающих доводы ФИО1 о возникновении у него умысла на хищение имущества потерпевшей после проникновения в жилище, в ходе предварительного расследования и судебного следствия добыто не было.

Таким образом, умысел на совершение кражи возник у ФИО1 после проникновения в жилище потерпевшей в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, действия ФИО1 не подлежат дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку согласно ч. 3 ст. 20 УПК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ относится к делам частно-публичного обвинения.

В судебном заседании потерпевшая ФИО пояснила, что находится с ФИО1 в очень хороших отношениях, он неоднократно приходил к ней в квартиру, вхож в ее квартиру. При этом она не расценивает действия ФИО1, как незаконное проникновение в жилище, поскольку он для нее является «своим» человеком, она не против того, чтобы он заходил в квартиру, когда ее нет, чтобы подождать ее и т.д.

Кроме того, у ФИО1 отсутствовала цель нарушения неприкосновенности жилища, что следует из его показаний, которые не опровергнуты иными доказательствами.

Данная позиция государственного обвинителя является мотивированной, обоснованной, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, и на основании ст.246 ч.7 УПК РФ обязательна для суда, в связи с чем, суд исключает из обвинения подсудимому ФИО1 квалифицирующий признак совершения кражи в виде ее совершения с незаконным проникновением в жилище, и переквалифицирует его действия с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из сведений об отсутствии у подсудимого ..., оценивая поведение подсудимого во время, после совершения преступления и в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Находя вину подсудимого ФИО1 в совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств доказанной полностью, суд считает необходимым квалифицировать его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 как непосредственно суду, так и путем подачи письменного заявления, заявил о полном заглаживании причиненного ущерба и возможности прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в том числе и с применением судебного штрафа, представив документы, подтверждающие полное заглаживание вреда, потерпевшая ФИО подтвердила полное заглаживание вреда и причиненного ущерба.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом на основании ст.25.1 УПК РФ по инициативе суда от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст.104.4 УК РФ, в случае освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ, ему может быть назначен судебный штраф, который является денежным взысканием.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред – возместил материальный ущерб в полном объеме еще за 2 месяца до возбуждения уголовного дела и проведения доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, выплатил потерпевшей компенсацию морального вреда, и принес свои извинения, которые были приняты потерпевшей, согласен на освобождение его от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, в связи с чем, суд считает возможным освободить его от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением судебного штрафа.

Также суд учитывает личность подсудимого, ..., у него отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, раскаявшегося в содеянном, ...

При определении размера штрафа суд на основании ст.104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, ....

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, не усматривает оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон или деятельным раскаянием.

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд, руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости: телевизор марки наименование модель наименование с пультом управления - переданные на хранение потерпевшей ФИО. – следует считать возвращенными законному владельцу.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника Захаренковой Н.Е. за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии в размере ... копеек по постановлению следователя от <дата> года, учитывая, что участие защитника не является обязательным, подсудимый не отказывался от его участия, с учетом имущественного положения подсудимого, ..., следует взыскать с подсудимого ФИО1 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с освобождением его от уголовной ответственности по данному факту.

Применить в отношении ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и назначить ему судебный штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, который ему следует уплатить в срок не позднее <дата>.

Судебный штраф уплатить по следующим реквизитам: реквизиты ФИО – ФИО1, УИН ...

Предупредить ФИО1, что на основании ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и он будет привлечен к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - на период вступления постановления в законную силу оставить без изменений.

Вещественные доказательства по делу: телевизор марки наименование с пультом управления - переданные на хранение потерпевшей ФИО – считать возвращенными законному владельцу.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда защитника Захаренковой Н.Е. за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии в размере ... по постановлению следователя от <дата>, взыскать с подсудимого ФИО1 в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его вынесения через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в г. Санкт-Петербург через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 6 (шести) месяцев со дня его вступления в законную силу.

Постановление отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре с помощью компьютерного принтера «Лазерджет».

Председательствующий О.И. Ноженко