Решение № 2-4696/2017 2-4696/2017~М-4432/2017 М-4432/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-4696/2017

К делу № 2-4696/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» ноября 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-4696/2017 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленного требования истец сослался на следующее: <дата> г. произошло ДТП с участием двух автомобилей, в том числе автомобиля истца, в результате чего транспортное средство получило значительные механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО2 После осмотра автомобиля, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 433 571 руб. 51 коп. С размером выплаты истец не согласен, в связи, с чем обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения, составленного для автомобиля «Хендэ Солярис», г.р.з. <№ обезличен>, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 106 703 руб. 86 коп. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, требования которой на сегодняшний день не удовлетворены. На основании изложенного истец просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарания» стоимость страхового возмещения в размере 73 132 руб. 35 коп., неустойку за период просрочки с <дата> по <дата> в размере 46 073 руб. 16 коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп. и оплате экспертизы в размере 9 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец – ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду неизвестны.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 927 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со страховым полисом серия ЕЕЕ <№ обезличен> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователем сроком с 21 ч. 10 мин. <дата> по 24 ч. 00 мин. <дата> является ФИО1 транспортное средство «<данные изъяты>.», идентификационный номер транспортного средства <№ обезличен>, государственный регистрационный знак <№ обезличен>.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из материалов гражданского дела следует: <дата> в 12 час. 10 мин. по адресу: 21 км. М11 Москва – Санкт-Петербург, произошло столкновение двух транспортных средств. ФИО2 нарушила п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

Вина водителя ФИО2 в совершении данного ДТП подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от <дата>, определением <адрес> об отказе в возбкждени дела об административном правонарушении от <дата> и сторонами не оспаривается, следовательно, между действиями водителя и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба ФИО1 существует прямая причинно-следственная связь.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие в соответствии с требованиями ст. 9 Закона РФ № 4015-I от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем, что не оспаривается страховщиками.

СПАО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора страхования, заключенного с ФИО1 произвело выплату в размере 33 571 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от <дата>.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился в ООО «МПК-Центр» для проведения экспертизы. Согласно экспертного заключения <№ обезличен> от <дата> сумма восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», г.р.з. <№ обезличен>, с учетом износа составляет 106 703 руб. 86 коп.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, что регламентировано в п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ввиду не согласия ответчика с размером ущерба, по делу проведена оценочная автотехнической экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» <№ обезличен> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. <№ обезличен>, полученных в результате ДТП от <дата>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П с учетом износа составляет 34 800 руб. 00 коп.

Определяя стоимость ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, суд берет за основу заключение эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», оцененное судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. При этом суд находит, что выводы, излагаемые экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», по стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Кроме этого, данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов.

При этом, расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный сторонами не может быть положен в основу выносимого судом решения, так как лица, составлявшие данный расчет об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не предупреждались. Представленный расчет является заключением специалиста.

Следовательно, в ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что автомобилю марки «<данные изъяты>», г.р.з. <№ обезличен>, причинены механические повреждения на сумму 34 800 руб. 00 коп., что причинило значительный реальный ущерб ФИО1, владеющим данным транспортным средством на праве собственности.

Таким образом, суд, учитывая положения ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 228 руб. 79 коп. (34800,00-33571,51=1228,79).

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке требование истца, полученное не удовлетворило и выплату страхового возмещения не произвело, суд, учитывая положения ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусматривающей назначение штрафа при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, В силу ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 614 руб. 40 коп. (1228,79/2=614,40).

Поскольку страховое возмещение ответчиком не было выплачено в полном объеме, согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки за период с <дата> по <дата>, что составляет 63 дня, в размере 1 228 руб. 79 коп.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В результате нарушения ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» прав истца, последний лишен был возможности получить причитающееся ему страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок. Исходя из обстоятельств дела, суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

Законодателем предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются произведенные или произведенные в будущем расходы для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Там же указано, что к таким расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 9 000 руб. 00 коп., подтверждается заявкой <№ обезличен> от <дата>, договором <№ обезличен> от <дата>, квитанцией <№ обезличен> от <дата> и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 151 руб. 22 коп.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, при рассмотрении дела в суде интересы ФИО1 представляло ООО «Автосфера+» на основании договора о предоставлении услуг от <дата> Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№ обезличен> от <дата>

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от <дата><№ обезличен> расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, периода его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб. 00 коп.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку заявлен в связи с нарушением прав потребителя.

На основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 228 руб. 79 коп., неустойку в размере 1 228 руб. 79 коп., денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в размере 151 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 614 руб. 40 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства госпошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017 г.

Судья В.А. Татаров