Решение № 2-1354/2018 2-1354/2018 ~ М-1073/2018 М-1073/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1354/2018

Дело № 2-1354/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 29 июня 2018 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО1 ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью «Морская почта» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1 ФИО9, Обществу с ограниченной ответственностью «Морская почта», в котором просит освободить имущество из-под ареста (исключить из описи акта о наложении ареста,отменить обеспечительные меры), наложенные судебным приставом МОСП по г. Белово и Беловскому району на <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, грузовой (тягач седельный), 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№; <данные изъяты>, полуприцеп самосвал, 2005 года выпуска, Идентификационный номер (VIN) №№; <данные изъяты>, легковой, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№.

Требование мотивировано тем, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.07.2017г. по гражданскому делу по иску ООО «Морская почта» к ней о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 2 180 496, 60 руб. и неустойки в размере 100 000руб. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2017г. данное решение оставлено без изменения. На основании исполнительного листа, выданного 14.12.2017г., судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району вынесено постановление о наложении ареста (запрете) на следующее имущество:

1. <данные изъяты><данные изъяты> 1841, грузовой (Тягач Седельный), 2003 г.вып.,Идентификационный номер (VIN) №№, документ на право собственности: Договор купли-продажи № от 20.06.2012г. Рыночная стоимость: 900 000руб.

2. <данные изъяты>, полуприцеп самосвал, 2005 г.вып.,Идентификационный номер (VIN) №№. Документ на право собственности: Договор купли-продажи № от 19.06.2012г. Рыночная стоимость 300 000руб.

3. <данные изъяты>. Легковой, 2012 г.вып.Идентификационный номер (VIN) №№№. Документ на право собственности: Договор купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ от 28.02.2013г. Рыночная стоимость: 300 000руб.

Вышеуказанное имущество было приобретено ею и супругом в браке, зарегистрированном 11.02.1975г., однако 10.10.2017г. между ними был заключен брачный договор, в соответствии с которым на спорное имущество не распространяется законный режим собственности, а принадлежит имущество ей на праве индивидуальной собственности.

Кредитор не был уведомлен о брачном контракте поскольку контракт заключен до вступления в силу решения суда о взыскании долга.

В судебное заседание от 29.06.2018 года истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, посредством передачи судебной повестки через её представителя ФИО3 (л.д. 46), действующей на основании соглашения, по ордеру № 1042 от 07.06.2018г (л.д.34), каких-либо письменных ходатайств не поступило.

В судебное заседание от 29.06.2018 года ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению от 07.06.2018г. исковые требования признает (л.д.35).

В судебное заседание от 29.06.2018 года представитель ответчика ООО «Морская почта» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно направленному в адрес суда ходатайству просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.50). Ранее в материалы дела представлено письменное возражение на иск, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д.37-38).

В судебное заседание от 29.06.2018 года представитель третьего лица – МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области СПИ ФИО6 не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 119 названного ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.ст.301 - 305 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. 51 говорит о том, что ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав самостоятельно не вправе без соответствующего судебного акта разрешить спор о праве на имущество, подвергнутого описи (аресту). В силу приведенных выше норм закона разрешение такого спора возложено на суд.

В судебном заседании установлено, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года по гражданскому делу № по иску ООО «Морская почта» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по договору, постановлено:

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ООО «Морская почта» задолженность по договору № № от 02 апреля 2007г. в размере 2180496 руб. 60 коп. и неустойку в размере 100000 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 19102 руб. 48 коп. (л.д.8-11,40-43).

11.01.2018г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО13. на основании исполнительного листа ФС № от 14.12.2017г., выданного Замоскворецким районным судом города Москвы по делу № 2-№, предмет исполнения: задолженность в размере 2280496,6 руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 ФИО14 (л.д.6-7,13-14).

15.03.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках названного исполнительного производства от 11.01.2018г. №-ИП, составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО4, в виде полуприцепа Самосвал <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак АМ №, (VIN) SU №№№, с предварительной оценкой в 1000000 руб.; автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с предварительной оценкой 1500000 руб., всего на 2500000 руб. ответственным хранителем арестованного имущества указан ФИО4, в присутствии которого был составлен акт (л.д.21-22).

Согласно карточкам учета транспортного средства, предоставленным отделом ГИБДД МО МВД России «Беловский» по запросу суда, владельцем ТС: <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, (VIN) SU №№№; <данные изъяты><данные изъяты> 1841, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, (VIN) №№, <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№№ является ФИО4 (л.д.31-33). Данное обстоятельство также подтверждается паспортами ТС (л.д.18-20).

Предъявляя требование об освобождении имущества от ареста, истец ФИО2 указывает, что арестованное имущество принадлежит ей на праве индивидуальной собственности в силу заключенного между ней и её супругом ФИО4 брачного договора от 10.10.2017г.

Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42).

Согласно ч. 2 ст. 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии со ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора (пункт 1).

Согласно свидетельства о заключении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ. администрацией поселка Инского, ФИО4 и ФИО2 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ.1995г. (л.д.17).

В материалы дела истцом представлен брачный договор, заключенный 10.10.2017г. в г. Белово между ФИО4 и ФИО2, по условиям которого все имущество, нажитое сторонами совместно в браке, вне зависимости от того, на чьи доходы оно было приобретено, является совместной собственностью, за исключением: предметов домашней обстановки и обихода, находящихся по адресу: <адрес><адрес>; автомобильной техники <данные изъяты><данные изъяты> 1841, Грузовой тягач, 2003 года выпуска, полуприцепа-самосвала <данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер (№№, автомобиля <данные изъяты>, легкового, 2012 года выпуска, идентификационный номер (№№. Все указанное имущество является единоличной собственностью супруги, независимо от того, что приобретены на денежные средства, являющиеся совместной собственностью сторон (л.д.15-16). Договор подписан сторонами.

Учитывая названные положения Семейного кодекса РФ, суд полагает, что брачный договор, на который ссылается ФИО2, не имеет юридической силы, так как вопреки требованиям п. 2 ст. 41 Семейного кодекса РФ нотариально не удостоверен, а, следовательно, является незаключенным.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доказательств принадлежности истцу спорного имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО4, не представлено, что, как следствие, свидетельствует об отсутствии у ФИО2 права требовать устранения нарушения прав собственника в установленном порядке.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 ФИО15 к ФИО1 ФИО16, Обществу с ограниченной ответственностью «Морская почта» об освобождении имущества от ареста в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО17 к ФИО1 ФИО18, Обществу с ограниченной ответственностью «Морская почта» об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 02 июля 2018 года.

Судья Т.С.Гуляева