Решение № 2-789/2017 2-789/2017~М-206/2017 М-206/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-789/2017

Дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд г<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.

при секретаре Харниковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрофирма «<данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> ФИО1 принят на должность сотрудника службы безопасности ООО «Агрофирма «<данные изъяты> Приказом от <данные изъяты> он был уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

<данные изъяты>. ООО «Агрофирма «<данные изъяты> за причиненный ущерб не возместил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержала в том же объеме по тем же основаниям, дополнив, что в истец не оспаривает контррасчет ответчика в части продолжительности и стоимости использования мобильного интернета и <данные изъяты>. во внерабочее время. Кроме того, указала, что Положения об использовании корпоративной связи в ООО не имеется, в приказе каждому сотруднику устанавливается определенный лимит оплату услуг сотовой связи. О тарифном плане ответчик мог узнать самостоятельно.

Ответчик ФИО1 иск признал частично в размере <данные изъяты> его приняли на работу в ООО, ознакомили с тем, что характер работы разъездной. Сим-карту ему передал генеральный директор Поляков на планерке, пояснив, чтобы он пользовался картой для работы и не тратил деньги. Накладную он подписывал позже <данные изъяты>. Когда ему передали сим-карту никаких разъяснений по поводу тарифного плана не было. Он пользовался интернетом, но в основном навигацией, т.к. находился в полях и следил за перемещением грузов. Запрашивал поисковые сайты по работе. С должностными обязанностями ознакомлен не был.

Представитель ответчика ФИО3 также указала, что задолженность образовалась в том числе и по вине работодателя, который ежемесячно оплачивая счета, не поставил работника в известность о превышении им лимита. Кроме того, сослалась на то, что ответчик был лишен возможности самостоятельно узнать подробности тарифного плана сотового оператора, тогда как истец с данным планом ответчика не знакомил.

Представитель третьего лица ПАО «Мегафон» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с положениями ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно требованиям ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Судом установлено, что ООО «Агрофирма «<данные изъяты> и ПАО «Мегафон» заключен договор оказания услуг <данные изъяты> в соответствии с условиями которого ООО, в числе других, выделен абонентский <данные изъяты>, по которой действовал тарифный план Корпоративный стандарт. ПАО «Мегафон» предоставило в пользование истца сим-карту с подключенным телефонным номером <данные изъяты>

Также судом установлено, что данная сим-карта была <данные изъяты> выдана по <данные изъяты> работнику ООО «Агрофирма «<данные изъяты> ФИО1, который единолично пользовался ею, начиная с указанной даты до <данные изъяты> При этом, приказом №<данные изъяты>. ФИО1 был установлен лимит оплаты услуг сотовой связи в размере <данные изъяты> С данным приказом истец был ознакомлен под роспись. Довод ответчика о том, что он подписал приказ задним числом не основан на доказательствах.

Согласно представленным ответчиком платежным документам, за стоимость оплаченных истцом услуг Мобильного интернета через GPRS и WAP-клики, предоставленных по телефонному номеру <данные изъяты> за указанный период составила <данные изъяты> что не оспаривается ответчиком, который в ходе рассмотрения дела подтвердил, что использовал данные услуги связи. Таким образом, довод истца о том, что ответчиком был причинен ущерб работодателю на сумму превышающую лимит оплаты услуг связи в указанном размере нашел свое подтверждение в суде.

Из материалов служебной проверки и материалов данного гражданского дела следует, что ответчик использовал услуги Мобильного интернета как в рабочее, так и во внерабочее время. Причем, характер работы ФИО1, исходя из его должностных обязанностей, пояснений сторон в ходе рассмотрения дела связан в выездами за пределы <данные изъяты> и допускал использование навигации, а следовательно, Мобильного интернета через GPRS. Как следует из представленного ответчиком контррасчета за период его работы им во внерабочее время использовались услуги мобильного интернета и WAP-кликов на сумму <данные изъяты>. С этим контррасчетом согласился представитель истца в ходе рассмотрения дела, в связи с чем уточнил представленный им ранее расчет расходов на услуги связи во внерабочее время. В связи с этим, учитывая положения ст.243 ТК РФ, в отношении данной суммы предусмотрена полная материальная ответственность ФИО1

Что же касается остальной суммы ущерба в размере <данные изъяты> (оплаченная истцом сумма за услуги в рабочее время ФИО1 за вычетом ежемесячного лимита), то, с учетом того, что истцом не представлено доказательств тому обстоятельству, что ответчиком использовано все время выхода в сети интернет в личных целях и вне рабочего времени, ответчик может нести материальную ответственность только в размере среднемесячного заработка (ст. 241 ТК РФ), который согласно справке <данные изъяты> г. составил <данные изъяты>

Однако, определяя окончательно размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 суд считает необходимым снизить сумму взыскания <данные изъяты> Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В ходе рассмотрения дела из пояснений сторон, трудового договора и должностных инструкций установлено, что на ФИО1 были возложены обязанности по выезду за пределы г.<данные изъяты> что подразумевает использование сети "Интернет", однако, ни трудовой договор, ни должностные инструкции не регламентируют порядок такого использования.

Кроме того, при выдаче ответчику служебной сим-карты, он не был ознакомлен с какими-либо правилами использования сотовой связи в служебных целях, ему не был разъяснен регламент использования сим-карты, не доведены сведения о виде тарифного плана сотового оператора.

Учитывает суд и материальное положение ответчика, который после увольнения из ООО«Агрофирма «<данные изъяты> не трудоустроился, имеет нестабильный доход, о чем пояснил в суде,а доказательств обратного истец не представил.

Разрешая исковые требования ООО«Агрофирма «<данные изъяты> суд исходит из того, что у работодателя имеется право на взыскание с ФИО1 причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. работодателем удержана из заработной платы работника при окончательном расчете, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены частично госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Агрофирма <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агрофирма <данные изъяты> в возмещение ущерба <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований ООО «Агрофирма «<данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Октябрьский районный <данные изъяты> в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.В.Коломникова

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>

Судья Л.В.Коломникова