Приговор № 1-260/2025 1-33/2026 от 8 февраля 2026 г. по делу № 1-260/2025

дело № 1-33/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Уфа 09 февраля 2026 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ардувановой Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Мусиной М.М.,

с участием государственного обвинителя Исламовой Э.М.,

подсудимой Ш.Т.В.,

защитника – адвоката Поспеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ш.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей средне специальное образование, работающей медсестрой <данные изъяты>, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Т.В. совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Ш.Т.В., находясь в арендованной комнате № <адрес>, у неё возник преступный корыстный умысел, на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно телевизора марки «<данные изъяты>», принадлежащей Н.К.С., чем причинив последней значительного ущерб.

Осуществляя свой преступный корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из корыстных побуждений, Ш.Т.В. в период времени ДД.ММ.ГГГГ находясь в комнате № <адрес>, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитила с комода телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью в размере <данные изъяты> руб.

В последующем, с похищенным имуществом Ш.Т.В. с места совершения преступления скрылась, причинив своими умышленными преступными действиями Н.К.С. значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (на основании заключения эксперта № отДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании подсудимая Ш.Т.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, раскаялась, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она у Н.К.С. арендовала комнату, после чего произвела оплату в размере <данные изъяты> рублей, а также внесла залог в размере <данные изъяты> рублей. В последующем, примерно в конце июля 2025 года ей позвонила Н.К.С. и в ходе беседы сообщила, что залог не будет возвращать, поскольку она нарушала условия проживания. После чего, она взяла телевизор, который стоял в комнате, и сдала в ломбард «Бистро», расположенного по адресу: <адрес>, за который получила денежные средства размере около 4500 руб. После чего, полученные денежные средства потратила на собственные нужды. Причиненный ущерб потерпевшей не возместила, телевизор не возвратила.

При проверке показаний на месте Ш.Т.В. в присутствии защитника и понятых показала, что

- из комнаты № <адрес> она совершила хищение телевизора марки «<данные изъяты>» (л.д. 110-117);

- в ломбарде «Бистро», расположенного по адресу: <адрес> сдала телевизор марки «<данные изъяты>», который ею был ранее похищен (л.д. 121-126).

Достоверность содержание протокола проверки показаний на месте подсудимая Ш.Т.В. подтвердила полностью, указав, что давала их добровольно.

Несмотря на полное признание вины подсудимой, событие преступления, её причастность к совершению преступления и виновность подтверждаются совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшей Н.К.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ш.Т.В. был заключен договор найма жилого помещения с ежемесячной оплатой <данные изъяты> рублей. После заключения вышеуказанного договора Ш.Т.В. оплатила арендную плату в размере <данные изъяты> руб., а также внесла залог в размере <данные изъяты> руб. и заселилась в комнату № в <адрес> с ребенком. Приехав около 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, для получения оплаты за аренду вышеуказанной комнаты, ей Ш.Т.В. сообщила, что произвести оплату она не может, поскольку у нее не имеется всей суммы денежных средств и оплатила частично в размере <данные изъяты> руб. за проживания до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ приехав по вышеуказанному адресу, открыв комнату, она обнаружила, что Ш.Т.В. выселилась с комнаты, а также отсутствие принадлежащей ей телевизора марки «<данные изъяты>». В дальнейшем, ей стало известно, что телевизор был сдан в ломбард на сумму <данные изъяты> руб. причиненный Ш.Т.В. для нее является значительный, поскольку ежемесячный доход у нее составляет около <данные изъяты> руб., при этом у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также ежемесячные выплаты за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 43-45).

Вышеуказанные показания согласуются с протоколом очной ставки между потерпевшей Н.К.С. и подозреваемой Ш.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая Н.К.С. подтвердила, что Ш.Т.В. похитила телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью 30 000 руб. на момент приобретения в 2023 году, после распорядилась по своему усмотрение, а полученные денежные средства потратила на собственные нужды (л.д. 104-109).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Н.К.С. просит принять меры в отношении Ш.Т.В., которая ДД.ММ.ГГГГ украла телевизор стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 7)

В тот же день оперуполномоченным ОП № УМВД России по <адрес> С.А.Р. с участием специалиста В.Р.Б. и Н.К.С. осуществлен осмотр комнаты № в <адрес>, в ходе которого был изъят отрезок липкой ленты скотча со следами рук, которые упакованы в бумажный конверт и опечатан (л.д. 9-13).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на поверхности, представленного для исследования объекта изъятого при осмотре места происшествия в период времени с 22.36 до 22.51 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ком. 107, отобразился один след участка ладони руки пригодный для идентификации личности (л.д. 18-21).

Также у потерпевшей Н.К.С. заместителем начальника отдела по РПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> произведена выемка договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Н.К.С. и Ш.Т.В., а также копия передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ком. 107 (л.д. 48-53).

Поле чего, осмотрен следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> Н.Л.Р. договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Н.К.С. и Ш.Т.В., согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю за плату во временное владение и пользование для проживания <адрес>, где будут проживать девушка со своим несовершеннолетним сыном. Сроком найма жилого помещения на 11 месяцев, то ест. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной оплатой за проживания 11 000 рублей. Также указано, что внесена залоговая сумма в размере 5000 рублей. Также, согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ наймодатель передает, а наниматель принимает жилое помещение, а именно квартиру, расположенной по вышеуказанному адресу, с имуществом, в том числе телевизор «Hier» (л.д. 71-73).

Осмотренные договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и копия передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л. д. 74).

Из показаний свидетеля С.В.Ю., которые оглашены по ходатайству государственного обвинителя согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.Т.В. арендовала комнату, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Ш.Т.В. и сыну. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, приехала женщина по имени Н.К.С., которой принадлежала арендованная комната, сообщила, что необходимо оплатить аренду комнаты, оплата внесена только до ДД.ММ.ГГГГ. После чего, он совместно с Ш.Т.В. и ребенком ДД.ММ.ГГГГ выехали с вышеуказанной комнаты. При этом, в комнате они оставили пылесос, старый телевизор и отремонтированный им шкаф. Точную дату не помнит, но после ДД.ММ.ГГГГ Н.К.С. написала в мессенджере «WhatsApp», чтобы Ш.Т.В. возвратила телевизор, на что он использую телефон последней написал, чтобы Н.К.С., указала, по какому адресу необходимо возвратить телевизор, однако им не было получен, куда необходимо доставить, в связи с чем они не возвратили. В какой именно ломбард Ш.Т.В. сдала телевизор ему неизвестно (л.д. 54-61).

Также показания свидетеля С.В.Ю. согласуются с протоколом очной ставки с подозреваемой Ш.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель С.В.Ю., подтвердил свои ранее данные показания о том, что Ш.Т.В. причастна кражи телевизора марки «Haier 32 Smart TV S1» (л.д. 159-163).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след, описанный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен участком ладони левой руки С.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чья дактокарта представлена на исследование (л.д. 85-87).

Из показаний свидетеля А.Р.Д., которые оглашены по ходатайству государственного обвинителя согласия участников процесса, следует, что работает в должности менеджера в комиссионном магазине «Быстро», расположенного по адресу: <адрес> 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ Ш.Т.В. сдала телевизора «Haier 32 Smart TV S1» с пультом управления, который принял М.Э.Р. и выплатил денежные средства в размере 4300 руб., который в последующем ДД.ММ.ГГГГ был продан. Сведения о том, что вышеуказанный телевизор был краденный, им не было известно (л.д. 127-130).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ из комиссионного магазина «Быстро», расположенного по адресу: <адрес> изъяты копии договора серии AM № от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131, 132-136).

После чего, произведен осмотр договора серии AM № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что комитет Ш.Т.В. на сумму 4300 руб. передала комиссионеру М.Э.Р. телевизор «Haier 32 Smart TV S1» с пультом, а также товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому вышеуказанный телевизор продан за 8 490 руб. (л.д. 137-141).

Изъятые документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (л.д. 142)

Также из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость телевизора марки «Haier 32 Smart TV S1» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 908 руб. (л.д.147-155).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В целом они последовательны, согласуются между собой, значимых противоречий не содержат и дают объективную картину преступления, в связи с чем суд признает их достоверными.

Вышеуказанные заключения экспертов суд признает достоверными и объективными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимой и потерпевшей, а также другими исследованными доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам судебных экспертиз суд не находит, т.к. эксперты имеют соответствующее образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Нарушений при проведении следственных действий, в частности, протокола показаний на месте, выемки, осмотров мест происшествий и предметов, порядка назначения и проведения судебных экспертиз органом предварительного расследования не допущено.

Каких-либо оснований ставить под сомнение оглашенные показания потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела.

При допросе потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Никаких данных, указывающих на наличие у неё недобросовестности либо личной заинтересованности в исходе дела нет, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Оснований для самооговора Ш.Т.В., либо её оговора со стороны потерпевшей и других лиц, судом не установлено, о наличии таковых фактов стороны суду не заявляли.

Приведенными доказательствами подтверждается безвозмездное изъятие Ш.Т.В. принадлежащего потерпевшей Н.К.С. имущества, что нарушило право потерпевшей на владение, пользование и распоряжение своей собственностью, т.е. совершение ею хищения.

Хищение совершалось в отсутствие внимания потерпевшей и свидетелей, и как полагала сама Ш.Т.В., незаметно для третьих лиц, а потому является <данные изъяты>, оно также окончено, так как подсудимая имела реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Кроме того, приведенными доказательствами подтверждается значительный ущерб, исходя из имущественного положения потерпевшей Н.К.С.

Таким образом, умышленные действия Ш.Т.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Законных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: согласно п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Также суд принимает во внимание, что подсудимая на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой вид умысла, корыстные мотивы и цели совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.к. фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, нежели установленной законодателем.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность Ш.Т.В., наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания, восстановления социальной справедливости в условиях без его изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда, назначение менее строгого вида наказания в виде штрафа с учетом материального положения подсудимого и отсутствия постоянного источника дохода невозможно, а назначение более строгого вида наказания суд считает нецелесообразным.

С учетом личности Ш.Т.В., фактических обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ по настоящему делу не имеется.

Законных оснований для применения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку дело рассмотрено в общем порядке и санкцией статьи предусмотрен более строгий вид наказания в виде лишения свободы.

Потерпевшая Н.К.С. обратилась с исковыми требованиями о взыскании с Ш.Т.В. причиненного преступлением материального ущерба в размере 25 000 рублей.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что хищением имущества потерпевшего последнему причинен материальный ущерб в размере 18 908 рублей, что установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимая Ш.Т.В. исковые требования признала частично, пояснила, что суммой причиненного ущерба не согласна.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая доказанность вины подсудимой в совершении преступления, причиненный материальный ущерб подлежит возмещению в размере 18 908 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ш.Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Разъяснить осужденной, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденными от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденные отбывали обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Гражданский иск потерпевшей Н.К.С. к Ш.Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Т.В. в пользу Н.К.С. в счет возмещения материального ущерба от преступления <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии документов, указанные в п. 4 списка, приложенного к обвинительному акту, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд <адрес> РБ.

В случае апелляционного обжалования, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ей копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденная вправе поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Д.Р. Ардуванова