Решение № 2А-722/2019 2А-722/2019~М-516/2019 М-516/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 2А-722/2019

Дело № 2а-722/2019

29RS0008-01-2019-000686-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2019 года в г. Котласе административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от __.__.__ по исполнительному производству от __.__.__ №, возбужденному в отношении нее на основании постановления от __.__.__, обращено взыскание на заработную платы и иные доходы. В постановлении указано на удержание из заработной платы двух сумм: 5000 рублей - по постановлению административного органа и 1000 рублей - исполнительского сбора. Указывает, что постановление административного органа, на основании которого возбуждено исполнительное производство не вступило в законную силу, в связи с невручением постановления ей, в связи с чем исполнительное производство не могло быть возбуждено. Поэтому просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя от __.__.__ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие. Согласно представленным письменным возражениям на исковое заявление с требованиями не согласилась, указывая на законность и обоснованность вынесенных постановлений и на отсутствие нарушения прав административного истца.

Представители административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО, заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно, просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство в соответствии со ст. 4 Федеральным законом № 229-ФЗ осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 этого Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей (п. 2 ч. 1 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное __.__.__ на основании исполнительного документа - постановления о назначении административного наказания от __.__.__ по делу № в отношении ФИО1, предмет исполнения - штраф в размере 5000 рублей в пользу взыскателя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по административному делу № ФИО1 отказано в удовлетворении ее требований о признании незаконным постановления от __.__.__ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Этим же решением суда установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 __.__.__.

В силу ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству __.__.__ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, __.__.__ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно реестрам отправки исходящей корреспонденции (нарочным) постановление о взыскании исполнительского сбора направлено в адрес истца __.__.__, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника - __.__.__.

Кроме того, данные постановления были направлены в адрес административного истца повторно __.__.__ заказной корреспонденцией и, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, получены последней __.__.__.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований, предусмотренных ст. 112 Закона для взыскания с должника исполнительского сбора, поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, не представлено, учитывая, что о наличии возбужденного исполнительного производства ФИО1 было известно с __.__.__.

Учитывая, что должником требования исполнительных документов не были исполнены, в том числе в срок для добровольного исполнения, сумма взыскания составляет менее десяти тысяч рублей, то постановление судебного пристава-исполнителя от __.__.__ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника также является законным и обоснованным.

На основании ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Действия, решения судебного пристава-исполнителя признаются незаконными только в том случае, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В данном случае ФИО1 не представлено доказательств незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя и нарушающих ее права.

При вынесении оспариваемых постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий по исполнению исполнительного документа при наличии оснований для их вынесения.

Таким образом, доказательств того, что на момент рассмотрения дела со стороны должностного лица приняты решения или действия (бездействие), которые бы нарушили права, свободы и законные интересы административного истца, создали препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложили какие-либо обязанности ФИО1 не представлено.

Кроме того, в ст. 219 КАС РФ указано, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из искового заявления по делу № следует, что о вынесении оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, ФИО1 стало известно __.__.__, когда исполнительный лист и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника поступили по месту ее работы.

Однако с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений, административный истец обратилась в суд __.__.__, то есть за пределами установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока, при этом доказательств, указывающих на наличие уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, и доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства не представила.

В связи с чем оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Ропотова