Приговор № 1-191/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 1-191/2019

Дело №1-191/2019г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск 20 мая 2019 года

Промышленный районный суд г.Курска

в составе председательствующего судьи Долгой Е.Г.,

при секретаре Кобелевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сеймского административного округа г.Курска Борисенко Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Масловой И.М., представившей удостоверение № выданное управлением Минюста РФ по Курской области 10 февраля 2012 года и ордер № от 17 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства по обвинению ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут у ФИО1, употребившего спиртные напитки у себя дома по адресу: <адрес> находящегося в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знающего, что по постановлению мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

С этой целью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управляя автомобилем «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № осуществил движение от дома <адрес> по <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут возле дома <адрес> был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Курску, которыми в ходе беседы с ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ФИО1, с согласия последнего, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 24 минуты с использованием технического средства измерения - «ALKOTEST 6810» АRAL -1754 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которого при выдыхаемом воздухе у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,49 мг/л.

Настоящее уголовное дело поступило в суд с обвинительным постановлением, по ходатайству ФИО1 дознание произведено в сокращенной форме.

Подсудимый ФИО1 в суде виновным себя в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и в судебном заседании подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Данное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения поддержано защитником подсудимого – адвокатом Масловой И.М.

Государственный обвинитель Борисенко Е.С. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает двух лет лишения свободы.

Ходатайство было заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд не находит оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. Поведение подсудимого после совершения преступления, на предварительном расследовании и в судебном заседании свидетельствует о том, что он является вменяемым лицом и в настоящее время подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый у врача психиатра и врача нарколога на учете не состоит (л.д.72,73), по месту жительства и с места работы характеризуется положительно (л.д.80-82).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствие с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у него на иждивении малолетних детей – ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.83-86), а также полное признание вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья его мамы и бабушки, оказание им материальной и физической помощи.

О наличии у ФИО1 малолетних детей пояснила ФИО18 указав, что ФИО1 является ее сыном, оказывает помощь в воспитании и содержании малолетних детей.

Поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость по предыдущему приговору Ленинского районного суда г. Курска от 06 апреля 2016 года за совершение тяжкого преступления (ч.2 ст.161 УК РФ), и по настоящему делу совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, который суд признает в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а, кроме того, у последнего имеется отягчающее наказание обстоятельство.

В связи с тем, что в отношении ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство, то оснований для применения положения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который в целом характеризуется положительно, его отношение к содеянному, степень раскаяния в содеянном, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей и установлением особых требований к поведению подсудимому.

Кроме того, при назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы условно, ему должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенным видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное в обязательном порядке санкцией статьи закона, по которой он признается виновным.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 не избиралась.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вещественные доказательства по делу: чек с результатом освидетельствования прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6810 ARАL-1754 от 08.03.2019 года, и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения КМ № от 08.03.2019 года, находящиеся в уголовном деле - в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десять) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в период испытательного срока являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: чек с результатом освидетельствования прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6810 ARАL-1754 от 08.03.2019 года, и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения КМ № от 08.03.2019 года, находящиеся в уголовном деле - в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.Г. Долгая