Решение № 2-5621/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-5621/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:председательствующего Лаптевой М.Н.

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 Е.В. обратилась в Брюховецкой районный суд с иском, в котором просила взыскать в свою пользу солидарно с ФИО7 М.А., ФИО7 О.А. денежные средства в порядке регресса в сумме 145706,66 рубля и расходы по уплате госпошлины в размере 4200 рублей.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса передано по подсудности по месту жительства ответчиков в Ленинский районный суд г. Краснодара.

В обоснование иска ФИО7 Е.В. указала, что ее муж ФИО7 А.С. заключил с ОАО «Сбербанк России» в лице Тимашевского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 163000 рублей. После заключения договора и перечисления на кредитный счет денежных средств ФИО7 А.С. тяжело заболел и ДД.ММ.ГГГГ умер.

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Брюховецкого нотариального округа ФИО11 наследниками по закону умершего ФИО7 А.С. являются: ФИО7 Е.И. - супруга; ФИО2 - дочь; ФИО3 - дочь.

С ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2012 года все платежи по кредиту совершала только истица, а когда возникли проблемы с деньгами, платить одна не могла.

В соответствии с Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тимашевского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87980,39 рубля солидарно, в пределах стоимости наследственного имущества.

После решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству вновь выплачивала все долги только ФИО7 Е.В.

Просит взыскать в свою пользу солидарно с ФИО7 М.А., ФИО7 О.А. денежные средства в порядке регресса в сумме 145706,66 рубля и расходы по уплате госпошлины в размере 4200 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО12 не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела по существу без ее участия.

Ответчики ФИО7 М.А. и ФИО7 О.А. в судебном заседании не возражали против признания их наследниками, согласны с тем, что вместе с наследуемым имуществом приняли и обязательство по кредитному договору, подтвердили, что не выплачивали денежные средства по кредитному договору, так как до 2013 года не знали о его наличии, не согласны с расчетом исковой суммы, представили письменные возражения. Ссылаясь на решение Брюховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ФИО4 (поручитель), ФИО6, ФИО3, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тимашевского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения №, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87980,39 рубля, в пределах стоимости наследственного имущества, и 2839,41 рубля госпошлины, согласны выплатить истице каждая по 1/4 от указанной в данном решении суда суммы, а именно: (87980,39+2839,41)/4 = по 22704,95 рубля.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности

В соответствии с ч. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени фактического принятия.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет для настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что наследниками, принявшими наследство по закону, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являются ФИО6, ФИО2, ФИО3 по 1/3 доле в праве на наследство каждая.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 87980,39 рубля. Ответчиками по настоящему гражданскому делу данное решение не оспорено. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В указанном решении (л.д. 17) установлено, что ФИО7 Е.В. после смерти супруга взяла на себя обязательство по уплате 1/2 суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанций приобщены к делу. Указанное подтверждается также имеющейся в материалах настоящего гражданского дела распечаткой фактической операции по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28).

После решения Брюховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству долги также выплачивала ФИО7 Е.В. (л.д. 30).

Согласно Справке о задолженностях заемщика по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесено по погашению кредита и задолженностей 215423,88 рубля.

Согласно Справке от ДД.ММ.ГГГГ № кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5 - отсутствует.

Ссылка ответчиков на ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, основана на неправильном толковании нормы, так как наследники отвечают перед кредитором солидарно, однако это не лишает одного из наследников права потребовать от других наследников возмещения той части задолженности, которая приходится на них порядке регресса.

Довод ответчиков о том, что решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был возложен на четверых граждан, также отклоняется, так как ФИО4 являлась поручителем по указанному кредитному договору, наследником ФИО7 А.С. она не является. В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнила ФИО7 Е.В.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах, у истицы ФИО7 Е.В. возникает право на обращение в суд с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса к наследницам ФИО2 и ФИО3 по 1/3 доле от выплаченных денежных средств в соотношении к полученному наследству.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению. Заявленная к взысканию сумма 145706,66 рубля подлежит уточнению, в связи с тем, что согласно справке о задолженностях заемщика по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесено по погашению кредита и задолженностей 215423,88 рубля. Следовательно, 1/3 доля от указанной суммы составит 215423,88 / 3 = 71807,96 рубля, в расчете на двух ответчиков 71807,96 х 2 = 143615,92 рубля.

В пользу истицы с ответчиков ФИО7 М.А. и ФИО7 О.А. должна быть взыскана солидарно денежная сумма в размере 143615, 92 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4072 рубля с учетом взыскиваемой суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО6 денежные средства в размере 143615,92 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4072 рубля, а всего 147687 (сто сорок семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: