Решение № 2-1305/2017 2-1305/2017~М-698/2017 М-698/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1305/2017

Дело № 2-1305/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 08 июня 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре Волковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Марийскавтодор», ФКУ «Волго-Вятскуправдор», администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район», администрации муниципального образования «Куярское сельское поселение», СНТ «Тюльпан» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к АО «Марийскавтодор», ФКУ «Волго-Вятскуправдор», администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район», администрации муниципального образования «Куярское сельское поселение», СНТ «Тюльпан», в котором просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 157800 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., по оплате госпошлины в размере 4496 руб., расходы за составление доверенности в размере 1200 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> № №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, наехал на дорожную выбоину глубиной <данные изъяты><данные изъяты> залитую водой, при этом получил сильный удар в нижнюю часть транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения. Считает, что ДТП произошло по вине ответчиков, не проводивших работы по устранению ямы на дороге, и не выполнивших надлежащим образом обязанность по содержанию дороги в соответствии с требованиями ГОСТ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представители ответчиков АО «Марийскавтодор» ФИО4, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» ФИО5, администрации ГО «Город Йошкар-Ола» ФИО6, администрации МО «Медведевский муниципальный район» ФИО7, в судебном заседании с иском не согласились, считают, что оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

Представители ответчиков администрации МО «Куярское сельское поселение», СНТ «Тюльпан» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> ФИО2, управляя автомашиной марки <данные изъяты> № №, которая принадлежит на праве собственности истцу, двигался по автодороге <адрес> в сторону г. Йошкар-Олы, наехал на дорожную выбоину глубиной <данные изъяты>, залитую водой, при этом получил сильный удар в нижнюю часть транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ на основании с<данные изъяты> РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении по факту происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО2 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Автомашина истца получила механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным заключением № ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> № с учетом износа составляет 117400 руб.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании участка автодороги <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на данном участке автодороги допущено образование выбоины, полностью залитой дождевой водой размерами: <данные изъяты>.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной марки <данные изъяты> № №, двигался по автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск в сторону г. Йошкар-Олы со скоростью <данные изъяты><данные изъяты> Проезжая лужи, почувствовал удар механический в правую переднюю часть автомашины. Остановился, чтобы посмотреть, что случилось, увидел, что совершил наезд н6а выбоину, залитую водой. Вызвал сотрудников ГИБДД. Дорожное покрытие мокрый асфальт, ограниченная видимость в виде идущего дождя, освещение искусственное.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, участок обслуживания АО «Марийскавтодор» автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск начинается с км 6+200, что подтверждается государственным контрактом № МЭ-1-13 от 12 ноября 2012 года на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Согласно письма МУП «Город» МО «Город Йошкар-Ола» согласно муниципальному контракту № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2016 году и приложению № к контракту, автодорога Йошкар-Ола-Зеленодольск в обслуживание МУП «Город» не передавалась.

В соответствии с распоряжениями ТУ Росимущества в РТ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № за ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» на праве оперативного управления закреплен участок автомобильной дороги <адрес> На данный участок автодороги проведена государственная регистрация прав оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № № №.

По сведениям администрации ГО «Город Йошкар-Ола» автомобильная дорога Йошкар-Ола-Зеленодольск в реестре муниципальной собственности не числится и расположена вне территории городского округа «Город Йошкар-Ола».

Суду представлена копия кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого автомобильная дорога <адрес> расположен в Медведевском районе Республики Марий Эл.

Согласно ответа Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № границы городского округа «Город Йошкар-Ола» заканчиваются до дорожного знака 6.13 «Километровый знак» (6 км), расположенного в районе остановки «Сады «Тюльпан». Участок автомобильной дороги от границы городского округа «Город Йошкар-Ола» до начала федеральной автомобильной дороги А<адрес> не включен в перечень автомобильных дорог городского округа «Город Йошкар-Ола» и в перечень дорог местного значения Медведевского муниципального района. Участок дороги расположен в границах муниципального образования «Медведевский муниципальный район». Данные сведения соответствуют схеме участка дороги.

Согласно ответа Росавтодор от ДД.ММ.ГГГГ № сведениями о собственнике/владельце участка автомобильной дороги Йошкар-Ола-Зеленодольск км 6 + 027 Федеральное дорожное агентство не имеет.

По сведениям администрации МО «Куярское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании Генплана участок автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск 6 км (6 км + 027 м) не входит в границы поселения. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду Генпланом и Перечнем дорог с переходным типом покрытия и грунтовых дорог общего пользования местного значения МО «Куярское сельское поселение», утвержденного постановлением администрации МО «Куярское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ответа СНТ «Тюльпан» от ДД.ММ.ГГГГ участок автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск 6 км (6 км + 027 м) товариществу не принадлежит, в границы землепользования СНТ «Тюльпан» не входит, что подтверждается планом землепользования СНТ «Тюльпан», утвержденного председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Йошкар-Ола.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В зависимости от назначения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения (ст. 5 указанного закона).

В силу положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» (ст. 14) и Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (ст. 6) дорожную деятельность в отношении дорог местного значения осуществляют органы местного самоуправления.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотографии, пояснения сторон, генеральный план муниципального образования «Медведевский муниципальный район», свидетельствуют, что спорный участок автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск 6 км находится в границах муниципального образования «Медведевский муниципальный район». Невнесение спорной автомобильной дороги в соответствующий реестр при ее фактическом наличии не может освобождать ответчика от обязанности по содержанию дороги в надлежащем состоянии в целях выполнения требований закона по безопасности при движении по дорогам.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл.

Частью 1 статьи 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статьи 17 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине - 5 см.

В качестве доказательства наличия выбоины на дороге, превышающей допустимые размеры, истец указывает на схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленную сотрудником ДПС лейтенантом полиции ФИО8, в которой указаны размеры выбоины на месте ДТП параметрами: <адрес>

Факт наличия выбоины на месте ДТП сторонами не оспаривался.

В данном случае установлено, что на участке дороги <адрес> имеется яма (выбоина), <адрес>

Таким образом, нарушение обязательных требований к состоянию дорог подтверждается материалами дела.

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае водитель ФИО2 управляя автомобилем, двигаясь со скоростью 60 км/ч, что подтверждается административным материалом, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением.

При этом в силу прямого указания п. 10.1 Правил дорожного движения РФ обязанность выбора соответствующей скорости и принятия всех мер вплоть до остановки транспортного средства лежит на водителе.

Суд, разрешает заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценил в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, принял во внимание, в том числе указанное выше заключение эксперта.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия участка дороги, наличия на нем выбоины, несоответствие дорожного покрытия п.3.1.1 Государственного стандарта РФ 50 597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Однако также выявлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2

Поэтому, то обстоятельство, что ФИО2 не привлечен к административной ответственности, не исключает учета его вины в несоблюдении Правил дорожного движения при решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, ущерб собственника автомобиля возник по вине и истца и ответчика администрации муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер ямы (выбоины), суд приходит к выводу об определении размера ущерба, подлежащего взысканию с администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в размере 50% от общей суммы ущерба, определенной экспертом с учетом износа, то есть в размере 58700 руб. (117400 руб. : 2).

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о выплате материального ущерба в размере 58700 руб. расходов по оценке 7 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает взыскать с ответчика администрации МО «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в пользу истца в размере 2171 руб.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Правозащитник 12», в лице директора ФИО3, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом проделанной представителем работы, частичным удовлетворением исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика администрации МО «Медведевский муниципальный район» расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб. 00 коп. за составление доверенности.

Так, согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом своему представителю, не содержит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, на что прямо указано в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58700 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., судебные расходы в размере 14171 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Марийскавтодор», ФКУ «Волго-Вятскуправдор», администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», администрации муниципального образования «Куярское сельское поселение», СНТ «Тюльпан» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 13 июня 2017 года