Решение № 12-183/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-183/2017

Дело №12-183/2017


РЕШЕНИЕ

18 октября 2017 года судья Рамонского районного суда Воронежской области Попова Е.В. в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: <...>, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 30.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 30.08.2017 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 46).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд.

В жалобе на постановление ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу, поскольку она не совершала административного правонарушения предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, так как выданное ей предписание было ею выполнено, а судья при рассмотрении дела не выяснил в чем заключалась суть указанного предписания и какие действия по нему она должна была совершить. Из содержания предписания, которое она должна была выполнить, не следует, какие действия она должна совершить с целью исполнения его требований. Поскольку границы её земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то если после проведенного межевания земельного участка будет установлено, что посаженные ею кустарники и строение туалета находятся на чужом земельном участке, то она добровольно откажется от них. Кроме того, в обжалуемом предписании указано, что в ходе проверки установлено, что она в установленный срок не использует земельный участок по назначению, чем не исполнила предписание об устранении нарушений земельного законодательства. Однако, суть вменяемого ей нарушения заключалось в обратно, а именно не использовать земельный участок площадью 101 кв.м, выходящий за границы её земельного участка, что ею было выполнено (л.д. 49-51).

В судебном заседании заявитель ФИО1 и её представитель адвокат Штукин Ю.С. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Заинтересованное лицо государственный инспектор Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского и Хохольского муниципального районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО2 в судебное разбирательство не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От него в суд поступило заявление о рассмотрении указанной жалобы в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении (л.д.56).

Суд находит жалобу ФИО1 подлежащей рассмотрению, как поданную в установленный ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) судья либо вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решений, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <.......>. Сведения о границах земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №.№... в ЕГРН отсутствуют.

26.12.2016 года государственным инспектором Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского и Хохольского муниципального районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО2 в отношении ФИО1 на основании акта проверки №... от 26.12.2016 года о самовольном занятии земельного участка, примыкающего с левой стороны к земельному участку, расположенному по адресу: <.......>, площадью <.......> кв.м было вынесено предписание №... об устранении выявленных нарушений земельного законодательства с установлением срока устранения нарушения до 01.05.2017 года (л.д. 23-24).

На основании распоряжения №... от 24.05.2017 года руководителя-заместителя главного государственного инспектора <.......> по использованию и охране земель ФИО3 государственным инспектором Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского и Хохольского муниципального районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО2 на принадлежащем административному истцу земельном участке проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1 (л.д. 9-11).

16.06.2017 года государственным инспектором Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского и Хохольского муниципального районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО2 в отношении ФИО1 на основании акта проверки №... от 16.06.2017 года о выявленных фактах невыполнения ранее вынесенного предписания (л.д. 15-18), было вынесено предписание №... об устранении выявленных нарушений земельного законодательства с установлением срока устранения нарушения до 15.09.2017 года (л.д. 19-20, 21, 22).

06.07.2017 года государственным инспектором Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского и Хохольского муниципального районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку в ходе проведенной проверки 16.06.2017 года выявлен факт неисполнения предписания №... от 26.12.2016 года (л.д. 5-6).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Рамонскому судебном районе Воронежской области от 30.08.2017 года в связи с невыполнением в установленный срок предписания №... от 26.12.2016 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 46).

В ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются граждане.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Обязательным признаком объективной стороны состава названного правонарушения является законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), что обязательно подлежит проверке и оценке в каждом случае привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Указанные требования законодательства в отношении ФИО1 соблюдены не в полной мере.

Так, предписание от 26.12.2016 года №... не содержит указание на конкретные действия, которые ему необходимо совершить и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Из анализа содержания вышеуказанного предписания усматривается, что оно содержит неконкретную общую формулировку, то есть предписание административного органа не соответствует принципам правовой определенности и исполнимости, что привело к применению в отношении ФИО1 санкции, предусмотренной законодательством Российской Федерации за неисполнение требований федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношение ФИО1 постановление мирового судьи, основанное на таком доказательстве как предписание №... от 26.12.2016 года нельзя признать законным.

С субъективной стороны, правонарушение, предусмотренное ст.19.5 КоАП РФ характеризуется умыслом, когда лицо его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Кроме того, судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 06.07.2017 года имеется объяснения ФИО1, в которых она поясняет, что в настоящее время она оформляет документы на землю, однако имеется спор с соседями по границе, который решается в судебном порядке (л.д. 6). В подтверждении чего в материалах дела имеются: решение Рамонского районного суда Воронежской области от 09.02.2017 года, решение Рамонского районного суда Воронежской области от 20.05.2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.08.2015 года (л.д. 28-29, 30-33, 34-39).

Кроме того, заслуживают вниманию доводы ФИО1 о том, что после проведенной проверки и выданного ей предписания, она перестала пользоваться участком площадью 101 кв.м, который по мнению инспектора был самовольно занят. С целью выполнения требований предписания для обозначения границ своего владения она натянула шнур по предполагаемой границе своего земельного участка, и участком, выходящим за его границы. Однако поскольку границы её земельный участок не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, и имеется спор на границам с соседями, то определить действительные границы ее земельного участка не представляется возможным.

Таким образом, судом не установлено наличие умысла ФИО1 на неисполнение вынесенного в отношении неё предписания. Так, судом установлено, что ею выполнялись действия, на необходимость выполнения которых указывалось должностным лицом. При этом само предписание не содержит конкретных действий, выполнение которых требуется от ФИО1

Оценивая в совокупности все обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 30.08.2017 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 в отношении ФИО1 - прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Е.В. Попова