Решение № 2-2722/2025 2-2722/2025~М-1642/2025 М-1642/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-2722/2025

Дело № 2-2722/2025

59RS0005-01-2025-003181-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми под председательством судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой С.В.,

с участием прокурора Караханова Р.Ш.

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению «Дорожно-эксплуатационная служба» Пермского края о взыскании расходов и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью

установил:

ФИО1 с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд к краевому государственному бюджетному учреждению «Дорожно-эксплуатационная служба» Пермского края (далее КГБУ «ДЭС» ПК) о взыскании расходов и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9:58 истец ФИО1 на перекрестке <адрес> поскользнулась и упала на спину. В результате чего <данные изъяты>. ФИО1 <данные изъяты> сразу же обратилась за медицинской помощью – в лабораторию для сдачи анализов и частную клинику ООО «Медси-Пермь». Вследствие <данные изъяты> у истца был проведен осмотр у травматолога-ортопеда, невролога, рентген <данные изъяты> в частной клинике ООО «Медси-Пермь». В соответствии с медицинским заключением у ФИО1 в результате падения на гололед установлены сотрясение <данные изъяты>. Истец была на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость оплаченных медицинских услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 15 230 рублей. Также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы за медицинские услуги в размере 7 607 рублей, <данные изъяты>. Содержанием дорог и тротуаров на <адрес> занимается КГБУ «ДЭС» ПК. Физические страдания ФИО1 выразились в <данные изъяты> вследствие падения на гололеде. <данные изъяты>.

Истец просит

взыскать с государственного бюджетного учреждения «Дорожно-эксплуатационная служба» Пермского края в пользу ФИО1 расходы на лечение, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 22 837 рублей;

взыскать с государственного бюджетного учреждения «Дорожно-эксплуатационная служба» Пермского края в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивала в полном объеме. Пояснила, что 21.01.2025 около 09 час. 58 мин. шла по <адрес> в районе <адрес><данные изъяты>. Поскольку более 25 лет имеет <данные изъяты>, является <данные изъяты>, с целью исключения <данные изъяты> обратилась за медицинской помощью в лабораторию для сдачи анализов и в частную клинику, а также записалась к неврологу и травматологу-ортопеду. Через две недели после случившегося, <данные изъяты>. После травмы качество жизни изменилось.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал в полном объеме, поддержал пояснения истца.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании предъявленные исковые требования с учетом их уточнения не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которых КГБУ «ДЭС» были выполнены все необходимые мероприятия в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 для исключения возможных рисков, в период с 20-21 января 2025 года на <адрес> проведены механизированное подметание и уборка снега проезжих частей и тротуаров, тротуар на всем протяжении обработан противогололедными препаратами, улицы находились в нормативном состоянии (л.д. 96).

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения заваленных требований с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 58 мин. ФИО1 на перекрестке <адрес> поскользнулась и упала. В результате падения <данные изъяты>.

В подтверждение доводов о наличии гололеда ДД.ММ.ГГГГ на спорном месте падения истца - пешеходном тротуаре по адресу на пересечении <адрес> г. Перми, истцом в материалы дела представлены фотографии с изображением места падения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,34-35, 40-45).

Согласно скриншотов с прогнозом погоды в г. Перми, представленных истцом, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха колебалась от -1 до -13 градусов, наблюдались атмосферные явления в виде снегопада (л.д. 7, 36-38).

Также в судебном заседании обозревались две видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с видеокамер, представленной по запросу истца из ЦБДД Пермского края, на одной из которой видно падение истца на тротуаре по адресу на пересечении <адрес> г. Перми, на второй – машина для уборки приезжает к месту падения, однако уборки не производится, а также падение девушки с ребенком.

Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика указывает, что КГБУ «ДЭС» надлежащим образом исполняются обязанности по осуществлению очистки дорог и тротуаров.

Так в подтверждение данных доводов, представителем ответчика представлен журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог (л.д. 97-101).

Согласно ответа КГБУ «ДЭС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполнение работ по содержанию <адрес> (на участке от <адрес> до <адрес>) осуществляется КГБУ «ДЭС» в рамках исполнения Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «О перераспределении отдельных полномочий между органами государственной власти Пермского края и органами местного самоуправления Пермского городского округа в области осуществления дорожной деятельности». По данным производственного участка и диспетчерской службы КГБУ «ДЭС» в зимний период 2024-2025 на <адрес> в непрерывном режиме проводились работы по механизированной очистке проезжих частей и тротуаров от снега и обработке их противигололедными материалами в объеме и в сроки, установленные ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (л.д. 59).

Таким образом, судом установлено, что содержанием дорог и тротуаров на Комсомольской площади, пересечении Комсомольской площади и <адрес> занимается Краевое Государственное Бюджетное учреждение «Дорожно-эксплуатационная служба» Пермского края.

В соответствии с медицинским заключением, у ФИО1 в результате падения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ФИО1 имеет заболевание крови, имеет <данные изъяты>, поэтому после падения для нее было главное <данные изъяты>, в связи с чем она незамедлительно обратилась в лабораторию для сдачи анализов, а впоследствии в клинику ООО «Медси-Пермь».

В подтверждение доводов иска, ФИО1 представлена справка №, согласно которой ФИО1 установлена <данные изъяты> (л.д. 21).

Также представлены результаты исследований в ООО «Инвитро-Самара» (дата взятия образца: ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 38 мин.) (л.д. 29-30). За указанные исследования ФИО1 уплачена сумма в размере 3509 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Согласно осмотру травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ (16 час. 22 мин.). ФИО1 обратилась в ООО «Медси-Пермь» с жалобами <данные изъяты>. Из истории настоящего заболевания следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. а перекрестке <адрес> и <адрес> поскользнулась, <данные изъяты>. ФИО1 проведена рентгенография <данные изъяты>. По результатам осмотра поставлен диагноз: <данные изъяты>. Назначено медикаментозное лечение, а также даны рекомендации. Назначена повторная явка на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23). За указанные исследования ФИО1 уплачена сумма в размере 3 689 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Также ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 37 мин. ФИО8 обращалась в ООО «Медси-Пермь» к неврологу с вышеуказанными жалобами, после осмотра неврологом, поставлен диагноз: <данные изъяты>. Сопутствующее заболевание: <данные изъяты>. Проведена <данные изъяты>. По результатам исследования назначено медикаментозное лечение, даны рекомендации. Назначена повторная явка на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). За указанные исследования ФИО1 уплачена сумма в размере 1 832 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан листок нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на осмотре врача невролога на фоне лечения отмечала улучшение самочувствия. По результатам осмотра поставлен диагноз: <данные изъяты> (травма ДД.ММ.ГГГГ) (уличная). Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>. Назначено медикаментозное лечение, даны рекомендации. Листок нетрудоспособности № продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Явка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26). За указанные исследования ФИО1 уплачена сумма в размере 1 777 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ООО «Медси-Пермь» к врачу неврологу, истцу назначено медикаментозное лечение, даны рекомендации. За указанный осмотр врача невролога ФИО1 оплачена сумма в размере 2 023 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Из искового заявления следует, что ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период нахождения на листке нетрудоспособности истцом понесены расходы на медицинские услуги в связи с падением из-за образовавшегося гололеда ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 15 230 рублей.

Также истцом указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она понесла расходы на <данные изъяты> в общей сумме 7 607 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> оплачено ФИО1 1698 рублей, о чем представлена справка по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за прием ортопеда ФИО1 произведена оплата в размере 3 300 рублей, о чем представлена справка по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в Центр диагностики и лечения «Лайт», произведена <данные изъяты>, за оказанную услугу истцом оплачено 742,50 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Доктор Лайт Пермь» проведено <данные изъяты>, за данную услугу истец оплатила 1867 рублей, о чем представлен кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписного эпикриза, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в отделении ТиО № ГБУЗ ПК ГКБ им. М.А. Тверье с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 63).

Также из выписного эпикриза следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>.Истцом представлено экспертное мнение врача с анализом Методических рекомендаций выданное ООО «Доктор Лайт Пермь» ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, <данные изъяты>. Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. позвонила ФИО1 и сообщила, что упала и попросила ей помочь, что он и сделал. Также в месте, где упала ФИО1, он видел, что был гололед, обработку тротуара не заметил, также дорожных сотрудников там не было. Таким образом, обстоятельства получения травмы установлены на основании пояснений истца, представителя истца, показаний свидетеля, на основании письменных доказательств, в том числе, медицинских документов, фото - и видеоматериалов. Кроме того, сам факт падения истца, в результате которого, истец получила травму, стороной ответчика не оспорен. Доказательств, подвергающих сомнению о месте падения, ответчиком не представлено, также не представлено и доказательств, свидетельствующих о получении повреждений истцом при иных обстоятельствах и в другом месте. Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что на КГБУ «ДЭС» лежала обязанность по механизированной очистке проезжих частей и тротуаров от снега и обработке их противигололедными материалами, однако, КГБУ «ДЭС» не предприняло надлежащих мер по выполнению принятых на себя обязательств, обеспечивающих безопасность передвижения с целью устранения скользкости и угрозы нанесения травм людям в результате падения. При этом судом не установлено обстоятельств умышленного причинения истцом себе указанной травмы. Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалась на то, что ее падение произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уборке дороги общего пользования в зимнее время. Рассматривая требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По смыслу приведенных правовых норм, по общему правилу обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда (как материального, так и морального вреда) являются противоправность (поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом. Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Факт падения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в г. Перми около <адрес>, в связи с наличием гололеда на тротуаре, подтверждается последовательными объяснениями истца, медицинской документацией, фото и видео материалами, показаниями свидетеля. Ответчик в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представил в материалы дела доказательств, позволяющих освободить его в соответствии с вышеприведенными ст. 1098 ГК РФ от ответственности за причиненный здоровью истца вред в результате ее падения ДД.ММ.ГГГГ. представленные в материалы дела журнал уборки территории, не подтверждает надлежащее исполнение ответчиком в месте падения истца по очистке тротуара в зимнее время. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (<данные изъяты>) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В обоснование причиненных физических и нравственных страданий истец ссылалась на то, что <данные изъяты>. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и принимает во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы с указанием диагноза ФИО11, которой <данные изъяты>. Суд также принимает во внимание и доводы, что истец <данные изъяты>.\ Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При изложенных выше обстоятельств, суд считает, что возможным определить размер компенсации морального вреда в 60 000 рублей. Данный размер с учетом установленных в совокупности по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, в остальной части требования следует отказать.

Так, истцом в исковом заявлении указано, что противоправные действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с ухудшением ее состояния здоровья, в частности в необходимости проведения операции <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Вместе с тем, определяя размер ответственности, который надлежит возложить на ответчика за причиненный истцу вред, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлен имущественный вред на общую сумму 22 837 рублей, состоящий из:

3 509 руб. на оплату медицинских анализов ДД.ММ.ГГГГ,

3 689 руб. на оплату консультации врача травматолога и рентгена ДД.ММ.ГГГГ,

1 832 руб. на оплату консультации врача невролога ДД.ММ.ГГГГ,

1 777 руб. на оплату консультации врача невролога ДД.ММ.ГГГГ,

2 023 руб. на оплату повторного приема врача невролога ДД.ММ.ГГГГ,

1 698 руб. на оплату рентгена левой стопы ДД.ММ.ГГГГ,

3 300 руб. на оплату консультации врача ортопеда ДД.ММ.ГГГГ,

742,50 руб. на оплату рентгена левой стопы ДД.ММ.ГГГГ,

1 867 руб. на оплату КТ костей стопы ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истцом не приведено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что необходимость обращения к ортопеду, проведения <данные изъяты> явилось следствием противоправных действий ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а не следствием проведенной в 2020 году операции <данные изъяты>.

При таком положении, представленные в суд медицинские исследования – <данные изъяты>, обращение к врачу ортопеду и чеки на оплату данных медицинских услуг не находятся в причинно-следственной связи с полученной истцом травмой ДД.ММ.ГГГГ, так как установлено, что истцом от падения на гололед было получено <данные изъяты>, иные представленные суду доказательства в виде ранее установленных врачами диагнозов не состоят в причинно-следственной связи, иного суду не представлено, следовательно полагать, что появление «шишек» на левой стопке, предположений, что винты вышли из мест установки связано с действием/бездействием ответчика, не имеется.

Следует также указать, что несмотря на поставленный судом вопрос, сторона истца в судебном заседании отказалась реализовать свое право в виде предоставления дополнительных доказательств по делу, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для установления причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, в результате которого возникла необходимость проведения <данные изъяты>, обращения к врачу ортопеду.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что относимым к событиям ДД.ММ.ГГГГ доказательством являются результаты исследований в ООО «Инвитро-Самара» от ДД.ММ.ГГГГ (3509 руб.), справка врача травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ (3 689 руб.), справка врача невролога ООО «Медси-Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ (1 832 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ года(1 777 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (2 023 руб.), всего на общую сумму 15 230 рублей. Иные медицинские расходы не состоят в причинно-следственной связи, соответственно, не могут быть возложены на ответчика, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы за медицинские услуги, которые были получены истцом после падения и в период нахождения на листке нетрудоспособности в общей сумме 15 230 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ, в сумме 7 000 рублей (3000 руб. за требование неимущественного характера, 4000 руб. за требование имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, заявленные к краевому государственному бюджетному учреждению «Дорожно-эксплуатационная служба» Пермского края о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Дорожно-эксплуатационная служба» Пермского края (ОГРН ) в пользу ФИО3 (паспорт серии) 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 230 руб. в счет возмещения расходов на лечение.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Дорожно-эксплуатационная служба» Пермского края государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 09.09.2025

Председательствующий - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова