Приговор № 1-272/2024 1-52/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-272/2024

№ 1-52/2025 (№)

№-13


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 февраля 2025 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе судьи Некрасова Д.А., при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

представителя потерпевшего ФИО16,

защитника – адвоката ФИО5,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Кемеровской области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего у ИП ФИО6 №1 монтажником электрооборудования, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Кемеровская область, <адрес>85, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, будучи лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея водительское удостоверение с разрешенными категориями «В, В1», находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (0,28 мг/л), управлял автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, двигался по автодороге «Осинники – Сосновка» проходящей по территории населенного пункта <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, в направление <адрес> Кемеровской области– Кузбасса, с превышением скорости, предусмотренной на данном участке дорожного движения 70 км/ч, где максимально разрешенная скорость составляет 40 км/ч., перевозил на заднем пассажирском сидении пассажира ФИО7, которая во время движения не была пристегнута ремнем безопасности, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, тем самым проявил преступную небрежность, нарушил Правила дорожного движения, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью себе и окружающим, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, тем самым поставил в опасность себя и окружающих, на участке 6 км. автодороги «Осинники-Сосновка», проходящей по территории населенного пункта <адрес> в районе <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области – Кузбасса ФИО2 потерял контроль за движением своего транспортного средства, допустил его занос, поставив тем самым в опасность себя и окружающих, не справился с управлением своего транспортного средства, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, а затем выезд на обочину данной полосы движения, с дальнейшим съездом с дороги в кювет, с последующим опрокидыванием своего транспортного средства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <адрес> ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил по неосторожности пассажиру своего автомобиля Потерпевший №1 следующие травмы:

закрытый перелом основания зубовидного отростка 2-го шейного позвонка, переходящий на тело позвонка без смещения отломков, ссадина левого бедра. Дынные повреждения подтверждены объективными клиническими признаками, данными рентгенографического исследования, оперативным вмешательством. Повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ Вред здоровью причиненный данными повреждениями квалифицируется как ТЯЖКИЙ, по признаку опасности для жизни.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель ФИО2 своими действиями нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно:

п.1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,…»;

п. 1.4.- «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

п.1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

п. 2.7. – «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, … ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, … до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования»

п. 10.1. – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Между нарушением водителем ФИО8 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04.00 часов утра он находился в клубе в <адрес> вместе с Потерпевший №1, ФИО6 №2, где он выпил бокал виски с колой. Примерно в 6.00 часов он управлял автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий его бабушке ФИО1, в автомобиле также находились ФИО6 №2, которая сидела на переднем пассажирском сиденье, Потерпевший №1, ФИО6 №3 и ФИО6 №4 сидели на заднем сиденье. Не доезжая до <адрес> он решил развернуться и поехать в <адрес>. При движении он превысил скорость и не справился с управлением, машина пошла в занос. Это было на повороте остановки СНТ Геолог. Помнит, что машина пошла в занос, ехали боком, цеплялись ветки, после чего он потерял сознание. Когда он пришел в сознание в машине остались он и ФИО6 №2 Он помог ей вылезти, потом вылез сам. Потом подъехал экипаж ГИБДД <адрес>. Затем подъехал ФИО6 №5, у которого он сидел в автомобиле до приезда сотрудников ГИБДД <адрес>. После аварии покупал потерпевшей Потерпевший №1 фиксатор для шеи, просил прощения у нее, когда были в больнице, перевел 100 000 рублей на лечение. Вину признает полностью. Ранее пояснял, что выпил спиртное после ДТП, потому что испугался из-за содеянного. Подтверждает, что совершил ДТП, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Основываясь на признательных показаниях подсудимого ФИО8 в ходе судебного заседания, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании следует, что около 06 часов 00 минут 26.11.2022г. она находилась в автомобиле «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 с которым познакомилась в клубе «Дрова», расположенном в <адрес>, сидела на заднем левом пассажирском сиденье. Также в автомобиле была ФИО6 №2 - находилась на переднем правом пассажирском, а также двое незнакомых мужчин, которые находились на заднем пассажирском сиденье и располагались в центре и с правой стороны. Когда они двигались по автодороге то впереди был участок с затяжным левым поворотом, впереди, позади в попутном для них направлении в <адрес> автомобили не двигались, скорость движения их автомобиля была большая, считает, что около 100 км/ч. На повороте они почувствовали, что автомобиль начало заносить, в результате чего их автомобиль начало крутить и разворачивать против часовой стрелки в сторону полосы встречного движения. А именно полосы движения по направлению в <адрес>. Больше она ничего не помнит. Проснувшись у себя дома около 14 часов 00 минут 26.11.2022г., почувствовала сильную боль в шее. Она обратилась в Осинниковскую городскую больницу, где её осмотрели, сделали рентгеновские снимки, и назначено лечение. В течение следующей недели боль не проходила, и она обратилась в поликлинику в <адрес>, где ей провели СКТ. В ДТП ей был причинен вред здоровью выразившийся в: закрытом переломе основания зубовидного отростка 2-го шейного позвонка, переходящий на тело позвонка без смещения отломков, ссадина левого бедра. Она видела, что в клубе «Дрова» ФИО2 употреблял различные напитки, были ли они алкогольные, она не знает. ФИО2, после произошедшего ДТП звонил, просил прощения, предлагал помощь (т.1 л.д. 119-123).

Так, из показаний свидетеля ФИО6 №6, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что он работает в должности старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий». 26.11.2022г. около 06 часов 11 минут в Отдел МВД России «Новокузнецкий» поступил сигнал о том, что в районе СНТ «Геолог» в районе <адрес> Новокузнецкого муниципального округа, произошло ДТП, с участием легкового автомобиля, информации о тяжких травмированных на момент поступления сигнала не было. Он в составе с инспектором ФИО12 выехал на место ДТП, которое располагалось на участке 5 км. + 500 м. автодороги «Осинники-Сосновка», проходящей по территории <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области. Там уже находился экипаж ГИБДД <адрес>, в служебном автомобиле которого находился водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н № ФИО2 Было установлено, что водитель ФИО2 допустил занос своего транспортного средства в результате потери контроля над автомобилем, вследствие чего, в дальнейшем, допустил съезд с проезжей части в сторону левой обочины по направлению движения в <адрес>, после чего, совершил столкновение с препятствием в виде насыпи грунта, расположенного за пределами левой обочины проезжей части, затем произошло опрокидывание данного автомобиля через крышу. На месте ДТП, пострадавших не было, так как со слов ФИО2 один человек – пассажир девушка, была доставлена на СМП в больницу, остальные пассажиры, это два парня и девушка уехали самостоятельно на попутках. На месте ДТП была составлена схема места ДТП, произведен осмотр места административного правонарушения, производилось фотографирование. От ФИО2 было отобрано объяснение, в ходе которого он пояснил обстоятельства ДТП, в ходе устной беседы, он сообщил, что распивал спиртное после ДТП, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения специальным прибором, на что ФИО2, согласился. Так, после прохождения процедуры – освидетельствования специальным прибором «Алкотестер», ФИО2, в присутствии двух понятых, были оглашены результаты проведенного освидетельствования, которые, показали 0,28 мг/л в выдыхаемом воздухе. ФИО2, пояснил, что в данный момент находится в состоянии алкогольного опьянения, так как употребил спиртной напиток – коньяк после произошедшего ДТП. По данному факту был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.27 КобАП. (т. 1 л.д.136-138).

Из показаний свидетеля ФИО6 №4, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 45 минут он находился в автомобиле под управлением ФИО2 В автомобиле помимо него и ФИО2 были ФИО6 №3, который находился рядом с ним, справа, также рядом на заднем пассажирском сиденье с левой стороны от него находилась девушка, имени и фамилии её не знает, на переднем правом пассажирском сиденье сидела девушка, её имени тоже не знает. Было темное время суток, около -23 0 С, проезжая часть-асфальт, покрытый слоем льда. По автодороге «Осинники-Сосновка», впереди был участок с затяжным левым поворотом, а также позади в попутном для их направлении в <адрес> автомобили не двигались, скорость движения их автомобиля была около 70 км/ч. Когда ФИО2 начал двигался на данном повороте, то их автомобиль начало заносить, в результате чего их автомобиль начало крутить и разворачивать против часовой стрелки в сторону полосы встречного движения. А именно полосы движения по направлению в <адрес>. После того, как их автомобиль в заносе пересек полосу, предназначенную для встречного движения, то он продолжил движение по обочине, после этого автомобиль съехал в кювет, расположенный за обочиной встречной полосы движения, где один раз перевернулся, и остановился на крыше. Он сознание не терял, из автомобиля вышел самостоятельно, также самостоятельно вышли и другие пассажиры. Он и ФИО6 №3, остановили мимо проезжающий автомобиль и уехали на нем в <адрес>. (т. 1 л.д. 146-149).

Из показаний свидетеля ФИО6 №3 данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 45 минут он находился в автомобиле под управлением ФИО2, так же в автомобиле были ФИО6 №4, который находился слева от него, на заднем пассажирском сиденье с левой стороны от него находилась девушка, имени её не знает, на переднем правом пассажирском сиденье сидела вторая девушка, имени ее не знает. Было темное время суток, около -23 0 С, проезжая часть-асфальт, покрытый слоем льда. Когда они двигались по автодороге «Осинники-Сосновка», то впереди них был участок с затяжным левым поворотом, а также позади в попутном для них направлении в <адрес> автомобили не двигались, скорость движения их автомобиля была около 70 км/ч. На повороте автомобиль начало заносить, в результате чего автомобиль начало крутить и разворачивать против часовой стрелки в сторону полосы встречного движения. А именно полосы движения по направлению в <адрес> Новокузнецкого района. После того, как их автомобиль в заносе пересек полосу, предназначенную для встречного движения, то он продолжил движение по обочине, после этого автомобиль съехал в кювет, расположенный за обочиной встречной полосы движения, где один раз перевернулся, и остановился на крыше. Он сознание не терял, из автомобиля вышел самостоятельно, также самостоятельно вышли и другие пассажиры, после этого он и ФИО6 №3, остановили мимо проезжающий автомобиль и уехали на нем в <адрес>. Травм в ДТП он не получил. ( т.1 л.д. 154-157).

Из показаний свидетеля ФИО6 №2, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший №1 находились в клубе «Дрова», расположенный в <адрес> по адресу: <адрес>, где она встретила своего знакомого ФИО2, который в течении вечера распивал спиртное – виски с колой. При ней он выпил один – два бокала. Около 05 часов 20 минут они поехали в <адрес>, за рулем автомобиля <данные изъяты>» находился ФИО2, также в автомобиле была Потерпевший №1 и двое неизвестных парней. По дороге ФИО2, остановил автомобиль около кафе «Родничок», расположенный в <адрес> вышел из автомобиля, для того чтобы поговорить по телефону, после того как ФИО2, вернулся он развернул свой автомобиль и направился обратно в сторону <адрес>, Было темное время суток, около -23 0 С, проезжая часть-асфальт, покрытый небольшим слоем льда. Когда они двигались по автодороге, то я видела, что впереди был участок с затяжным левым поворотом. Впереди также позади них другие автомобили не двигались, скорость движения автомобиля была большая, около 100 км/ч,. Когда ФИО2 начал проезжать левый поворот по ходу их движения, то их автомобиль начало заносить, в результате чего автомобиль начало крутить и разворачивать против часовой стрелки в сторону полосы встречного движения, а именно полосы движения по направлению в <адрес>. После того, как их автомобиль в заносе пересек полосу, предназначенную для встречного движения, то он продолжил движение по обочине, после этого автомобиль съехал в кювет, расположенный за обочиной встречной полосы движения, где столкнулся своей передней частью с препятствием в виде уплотненного грунта, после столкновения с препятствием, автомобиль перевернулся около двух раз, в один из переворотов сработали подушки безопасности, после этого остановился на крыше. После того, как произошло ДТП, она потеряла сознание, когда очнулась, то не могла самостоятельно передвигаться, так как не чувствовала своих ног. Из автомобиля её вытаскивали участники ДТП, кто именно не помнит. Другие пассажиры вышли из автомобиля самостоятельно. Её положили на снег, где в дальнейшем она лежала около 3-5 минут. Затем к ни подъехал экипаж ГИБДД, ФИО2, взял её и отнес в автомобиль экипажа ГИБДД, где они с ФИО17 находилась до приезда СМП. Остальные пассажиры уехали с места ДТП на попутках. ФИО2 в это время находился с ней, из автомобиля ГИБДД не выходил. Когда приехала СМП, её госпитализировали, ФИО2 остался с сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. (т. 1 л.д. 162-167).

Из показаний свидетеля ФИО6 №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 00 минут он и ФИО6 №5 двигались из <адрес> Кемеровской области – Кузбасса, по направлению в <адрес> Кемеровской области – Кузбасса. В районе СНТ «Геолог» <адрес> Новокузнецкого муниципального округа увидели ДТП, а именно что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак не помнит, совершил съезд в левый кювет по ходу движения в <адрес> Кемеровской области – Кузбасса, после чего перевернулся на крышу. Мы решили остановиться чтобы оказать помощь людям пострадавшим в данном ДТП. Рядом находился экипаж сотрудников ГИБДД. Мужчина одетый в черную толстовку, спортивные штаны, а также кроссовки, сказал, что он управлял автомобилем <данные изъяты>», когда двигался по направлению в <адрес> Кемеровской области – Кузбасса со стороны <адрес>, при движении по автодороге он не справился с управлением своего транспортного средства с результате чего его автомобиль занесло в левый кювет проезжей части по ходу движения в <адрес>, где его автомобиль перевернулся, также мужчина сказал, что в его автомобиле были пассажиры, которые не пострадали, и что в данный момент он совместно с сотрудниками ГИБДД ждет экипаж ДПС из <адрес> для оформления данного ДТП. Так как мужчина был легко одет, замерз, и его посадили в свой автомобиль, чтобы он смог погреться пока не приедут сотрудники ГИБДД из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 05 минут по 07 часов 10 минут приехал экипаж сотрудников ГИБДД из <адрес>, попросили поучаствовать его и ФИО6 №5 в качестве понятых в ряде действий, а именно при нас был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, также схема к данному протоколу, помимо этого они участвовали в освидетельствовании специальным прибором на состояние опьянения водителя автомобиля «<данные изъяты>», при освидетельствовании которого было выявлено состояние опьянения. Уточнил, что находясь в его автомобиле водитель автомобиля «<данные изъяты>» спиртное не употреблял (Том № л.д. 180-183).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО8 подтверждается следующими доказательствами:

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 26.11.2022г., а также схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 6-15), составленные с участием ФИО2, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить участок автодороги «Осинники-Сосновка» 6 км., проходящей по территории населенного пункта <адрес> в районе <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, на котором водитель ФИО2 совершил дорожно – транспортное происшествие, как место преступления, а также транспортное средство автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 л.д.10-16);

- сведениями, содержащимися в рапорте инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому района от 20.07.2023г., согласно которых нарушений обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда в месте совершения ДТП не выявлено (т.1 л.д.18);

- сведениями, содержащимися в Акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажном носителе (мягком чеке), протоколе о задержании транспортного средства <адрес>, согласно которых у водителя ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,28 мг/л (л.д. 18-19, 22), указанные документы были осмотрены, признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 113-114, 115-116);

- Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об АП отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП.

Характер и последовательность действий подсудимого ФИО2, связанных с нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, закрытый перелом основания зубовидного отростка 2-го шейного позвонка, переходящий на тело позвонка без смещения отломков, ссадина левого бедра. Дынные повреждения подтверждены объективными клиническими признаками, данными рентгенографического исследования, оперативным вмешательством. Повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ Вред здоровью причиненный данными повреждениями квалифицируется как ТЯЖКИЙ, по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 62-63); и заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно выводов которой водитель автомобиля «TOYOTA CAMRY» должен был руководствоваться абз.1 п. 10.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 75-77).

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседание, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 №6, ФИО6 №4, ФИО6 №3, ФИО6 №2 и ФИО6 №1, данные ими в ходе предварительного расследования, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и, оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушила п.п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и п. 10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя транспортного средства, вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при этом учитывая дорожные и метеорологические условия, так как неправильно выбрал скорость своего движения, превышая установленный для населённых пунктов скоростной режим и не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, допустил его занос, поставив тем самым в опасность себя и окружающих, не справился с управлением своего транспортного средства, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, а затем выезд на обочину данной полосы движения, с дальнейшим съездом с дороги в кювет, с последующим опрокидыванием своего транспортного средства, что привело к ДТП и причинению по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие тех или иных обстоятельств, которые препятствовали бы ФИО2 выполнить указанные требования ПДД РФ, а также, что нарушение ею требований ПДД РФ носило вынужденный характер и не зависело от него, по делу не установлено и сторонами не представлено.

Об обоснованности вменения квалифицирующего признака – лицом, находящимся в состоянии опьянения, свидетельствует установленный факт наличия у ФИО2 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,28 мг/л. по результатам освидетельствования на состояние опьянения, что в свою очередь свидетельствует о нарушении подсудимым также п. 2.7 ПДД РФ.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который на учете в психиатрическом, и наркологическом диспансере не состоит (т.1 л.д. 233, 235), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 237), соседями по месту жительства положительно, работает, характеризуется положительно по месту прежней и настоящей работы, а также президентом благотворительного фонда «Добрый Волшебник», в браке не состоит, судимостей не имеет, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также конкретные обстоятельства содеянного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики, участие в общественной жизни <адрес> Кемеровской области и в работе благотворительного фонда «Добрый Волшебник», состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, осуществление ухода за бабушкой, наличие малолетнего ребенка, наличие грамот и благодарственных писем, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей путем принесения извинений, приобретения медицинских изделий и оплаты лечения (капельницы) в сумме 145 000 рублей.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы судом не установлено, поскольку исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств и характера его действий, наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда потерпевшей, исправление ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п.22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Учитывая данные о личности ФИО2, его возраст, конкретные обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимым данное преступление совершено впервые, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения подсудимого к труду, и считает возможным применить положения ч.ч.1, 2 ст.53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы подсудимого в доход государства. При определении размера удержания заработной платы в доход государства суд учитывает требования ч.5 ст.53.1 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих определению ФИО2 для отбывания указанного вида наказания, предусмотренного ч.7 ст.53.1 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При этом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности подсудимого и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.22.3 названного Пленума Верховного Суда РФ при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В этой связи суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, к данному виду наказания в качестве обязательного.

По смыслу закона, выраженного в п. 12.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если по данному уголовному делу будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением было привлечено к административной ответственности лишено права управления транспортным средством, то отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с приведением в приговоре оснований принятого решения и с указанием периода, подлежащего зачету.

Судом установлено, что постановления мирового судьи судебного участка N 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 06.10 часов на автодороге Кеемровская область Новокузнецкий район, <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, не выполнил требования ПДД РФ о запрете водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, за что подвергнут наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев Наказание в виде лишения права управления транспортным средством отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в отношении него возбуждено уголовное дело за те же противоправные действия, за которые он привлечен к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, отбытый срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в размере 1 год 6 месяцев подлежит зачету в срок дополнительного наказания, назначенного по настоящему приговору.

Меру пресечения в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как именно данная мера будет способствовать исполнению решения суда.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО8 ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 3 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Назначить ФИО8 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ обязать ФИО8 следовать к месту отбывания назначенного ему уголовного наказания самостоятельно за счет средств государства, выделяемых на эти цели, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения, о направлении к месту отбывания назначенного наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО8 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию. После задержания осужденного к принудительным работам суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но при этом срок дополнительного наказания исчислять со дня освобождения от отбывания основного вида наказания.

Зачесть в срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве отбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, назначенного по постановлению мирового судьи судебного участка N 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу: материалы административного производства - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.А. Некрасов