Решение № 2-1813/2018 2-1813/2018~М-454/2018 М-454/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-1813/2018

.

Дело № 2-1813/2018 Принято в окончательной форме 09.01.2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Смирновой А.О.,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Мельникова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда. С учетом уточнения требований в судебном заседании 18.10.2018 года, истец просит:

1. взыскать с ФИО2:

- 9 240 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца,

2. взыскать с ФИО3:

- 28 200 руб. – стоимость часов, аналогичных поврежденным,

- 30 000 руб. – компенсация морального вреда,

3. судебные расходы:

- 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя – с обоих ответчиков в равных долях – с каждого по 5 000 руб.,

- 2 500 руб. – расходы по оценке ущерба автомобилю – с ФИО2,

- расходы по государственной пошлины в полном объеме.

В обоснование иска указано, что 22.09.2017 года на участке ФАД Ярославль-Кострома в районе ж/д переезда произошел инцидент с участием истца ФИО1 – водителя а/м 1, ответчика ФИО2 - водителя а/м 2, и ответчика ФИО3, которая находилась в автомобиле ответчика ФИО2. Оба автомобиля двигались в попутном направлении, в какой-то момент остановились, ФИО2 вышел из своего автомобиля и направился к Брою с деревянной битой в руках, пытался ударить, размахивал перед истцом битой, затем нанес один удар по автомобилю истца, повредив капот а/м. В целях самообороны истец применил в отношении ответчика ФИО2 баллончик со слезоточивым газом, в результате чего последний отбежал в сторону АЗС. После этого ответчик ФИО3 с битой в руках направилась к истцу и ударила его по левой руке, на которой были надеты часы марки Кельвин Кляйн, модель К7627401, в результате чего часы были повреждены и упали с руки. Истец испытал сильную физическую боль, образовалась небольшая гематома в районе запястья. Постановлениями от 29.09.2017 года, 02.12.2017 года истцу отказано в возбуждении уголовного дела ввиду незначительности ущерба. Согласно заключению независимой экспертизы от 25.09.2017 года стоимость причиненного а/м истца ущерба в результате неправомерных действий ответчика ФИО2 9240 руб. Из справки магазина «Хронос», где приобретались часы, поврежденные в результате удара по левой руке ответчиком ФИО3, рекомендованная стоимость новых часов 28200 руб. Часы после повреждения сданы в тот же магазин «Хронос» на ответственное хранение, где находились до 17.04.2018 года, продавцом истец был направлен в авторизованный сервисный центр для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно выданного СЦ ООО «Астрамед» отчету о предремонтной оценке от 17.04.2018 года стоимость ремонта 10 750 руб. Истец требует возмещения полной стоимости часов в сумме 28200 руб.. т.к. на момент их повреждения часы находились на гарантийном обслуживании, а согласно отчету от 17.04.2018 года в дальнейшем часы гарантийному обслуживанию не подлежат, истец готов передать их ответчику. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, поскольку в результате удара битой по руке истец испытал сильную физическую боль. Благодаря тому, что удар пришелся по часам, серьезной травмы руки удалось избежать. Также истец испытал стрессовое состояние и душевное волнение в результате попытки нападения на него с деревянной битой как со стороны ФИО2, так и со стороны ФИО3.

Истец ФИО4, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, их представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, оспаривая обстоятельства, излагаемые истцом.

Представитель третьего лица Управления ГИБДД УМВД России по Ярославской области, извещенного судом о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись с места происшествия, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 22.09.2017 года на участке ФАД Ярославль-Кострома между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО2 и ФИО3 произошел конфликт, в результате которого имуществу истца – автомобилю 1, и наручным часам Calvin Klein, модель К7627401 (артикул К7627400), причинен ущерб, а истцу нанесен моральный вред.

Противоправные действия ответчика ФИО2 выразились в нанесении удара (ударов) по автомобилю истца предметом, похожим на биту.

Противоправные действия ответчика ФИО3 выразились в нанесении удара предметом, похожим на биту, по руке истца ФИО1, на которой были надеты указанные выше наручные часы.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснения истца, показаниями свидетеля ФИО7, материалами КУСП № 9918 от 22.09.2017 года, просмотренной в суде видеозаписью с места происшествия с фиксацией рассматриваемого события, и ответчиками по существу не оспорены.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со ст. 1064 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Проанализировав все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования законными и обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично в объеме, установленном судом.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили в дело доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба принадлежащему истцу имуществу.

Таким образом, факт причинения ущерба автомобилю истца по вине ответчика ФИО2 в суде установлен и сомнений не вызывает, как не вызывает сомнений и установленный в суде факт причинения ущерба принадлежащим истцу часам, находящимся на руке истца в момент нанесения ответчиком ФИО3 по ней удара.

Доводы ответчиков об ином несостоятельны и судом отклоняются.

В подтверждение причиненного автомобилю истца ущерба истцом в дело представлено Экспертное заключение от 25.09.2017 года, составленное ИП ФИО8, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и без учета износа ТС составляет 9 240 руб.

Оснований не доверять данному доказательству суд не усматривает. Ответчиками заключение не оспорено, контрзаключение не представлено. Составлено заключение экспертом-техником, включенным в гос.реестр экспертов-техников, на основании акта осмотра поврежденного ТС от 22.09.2017 года, установленные специалистом повреждения ТС капота (вмятина верхней левой части детали с нарушением ЛКП) соответствуют повреждениям ТС, обнаруженным на месте происшествия и зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия от 22.09.2017 года.

Доказательств, опровергающих определенный в отчете объем повреждений ТС и размер ущерба, ответчиками в дело не представлено.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере,

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании изложенного, истец вправе требовать от ответчика возмещения вреда без учета износа ТС. Вместе с тем, как указано, эксперт в заключении пришел к выводу о том, что заявленный размер ущерба 9 240 руб. – ущерб без учета износа и с учетом износа ТС, деталей ТС, подлежащих замене, не имеется, потому не имеется оснований для возложения на истца обязанности по их передаче ответчику.

Между тем, во избежание неосновательного обогащения имеются основания для возложения на истца обязанности после исполнения решения суда ответчиком ФИО3 передать этому ответчику поврежденные ею часы Calvin Klein, модель К7627401 (артикул К7627400).

Так, согласно справке от 24.09.2017 года, выданной ИП ФИО9, рекомендованная рыночная стоимость новых часов Calvin Klein, модель К7627401, коллекция Ck Postminimal, механизм кварцевый хронограф, корпус нержавеющая сталь, производство Швейцария, 28 200 руб.

Из представленного истцом в дело Отчета о предремонтной оценке, составленного ООО «Астрамед», имеющего право выполнять работы по гарантийному обслуживанию и ремонту часов марок Calvin Klein, артикул К7627400, следует, что представленные истцом часы Calvin Klein, артикул К7627400, в дальнейшем не подлежат обслуживанию по гарантии, что позволяет суду согласиться с истцом о возложении на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению истцу полной стоимости часов, аналогичных поврежденным.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные судом на основе представленных истцом доказательств, ответчиками в дело не представлено.

В основу решения суд закладывает доказательства, представленные в дело истцом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда.

Суд усматривает основания для частичного удовлетворения данного требования.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом ст. 150 ГК РФ относит к личным неимущественным правам и нематериальным благам, в частности, жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства.

По смыслу указанных положений закона основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение нематериальных благ гражданина, в т.ч. личных неимущественных, также основанием взыскания компенсации морального вреда может явиться нарушение иных прав, в случаях, предусмотренных законом.

Установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что истец в результате противоправных действий ответчика ФИО3 испытал физическую боль, поскольку осуществленный ею удар предметом по руке истца, отчего с этой руки упали часы, не мог не причинить человеку физическую боль.

Факт причинения истцу физической боли судом установлен.

Доводы ответчиков об ином несостоятельны и судом отклоняются.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 не освобождена законом от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ею противоправных действий, факт которых в суде установлен, как и факт причинения истцу ответчиком физической боли, что ответчиком не оспорено, в связи с чем причиненный истцу противоправными действиями ответчика моральный вред подлежит компенсации.

В суде при рассмотрении гражданского дела иного с достоверностью не установлено.

Суд считает установленными в суде обстоятельства причинения истцу морального вреда (физических страданий). Отсутствие факта причинения истцу действиями ответчика вреда здоровью какой-либо тяжести само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных потерпевшему физических страданий, учитывая отсутствие наступления тяжести вреда здоровью (вред здоровью не причинен), фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., полагая заявленный ко взысканию размер компенсации завышенным.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, не просит об этом и ответчик.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом к возмещению ответчиками заявлены следующие судебные расходы:

- 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя – с обоих ответчиков в равных долях – с каждого по 5 000 руб.,

- 2 500 руб. – расходы по оценке ущерба автомобилю – с ФИО2

- расходы по государственной пошлины в полном объеме.

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлена расписка о получении ФИО5 от истца 10 000 руб. в счет оплаты представительских услуг на основании доверенности (л.д. 13, 33).

В пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, то, что представитель истца принимал участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанций, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 руб., взыскивая их с ответчиков в пользу истца в равных долях по 5000 руб.

Госпошлина истцом уплачена в общем размере 1 632,20 руб. (1398+234,02), исходя из заявленной им в иске цены 37 740 руб., при действительной цене 37 440 руб. (госпошлина из которой составила 1 623,20).

Исходя из удовлетворенных имущественных требований к обоим ответчикам (9240+28200=37440), госпошлина составляет 1 323,20 руб. + 300 руб. – по удовлетворенному неимущественному требованию к ответчику ФИО3

К ответчику ФИО2 имущественный иск удовлетворен на сумму 9 240 руб., потому с него в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб., оставшаяся от уплаченной по имущественным требованиям госпошлины сумма 923,20 руб. (1323,20-400) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3, как и уплаченная истцом госпошлина по неимущественному требованию в размере 300 руб. (923,20+300=1223,20).

Установлены судом основания и для взыскания в пользу истца с ответчика ФИО2 расходов по оценке ущерба автомобилю (2 500 руб.). Несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют подлинные квитанции и кассовый чек на указанную сумму, факт несения этих расходов ответчиками не оспорен и подтвержден истцом представленными в дело копиями указанных документов (л.д. 29), оснований не доверять которым у суда не имеется. Факт заключения истцом с экспертом ФИО8 договора на оказание услуг автоэкспертизы и исполнения последним задания заказчика подтвержден (л.д. 34-35 – копия договора, л.д. 36 - копия акта сдачи-приемки выполненных работ на сумму 2 500 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 9 240 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, 2 500 руб. - расходы по оценке ущерба автомобилю, 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 400 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 28 200 руб. - стоимость часов, аналогичных поврежденным, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда, 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1223,20 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

После исполнения решения суда ответчиком ФИО3 обязать ФИО1 передать ФИО3 поврежденные ею часы Calvin Klein, модель К7627401 (артикул К7627400).

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.
.

Судья И.Л.Андрианова