Решение № 12-214/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-214/2021

УИД 21MS0049-01-2021-002238-20

№ 12-214/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 июня 2021 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Лащенова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, защитника Свиренкова К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут около <адрес> ФИО3 управляла автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу, поскольку она автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения не управляла.

В судебном заседании ФИО3 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, указав, что автомобилем управлял супруг ФИО2

Защитник Свиренков К.Е. в судебном заседании жалобу поддержал.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3, защитника Свиренкова К.Е., допросив свидетеля ФИО5, изучив дело об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

П. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, из протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, ФИО3 управляла а/м марки «<данные изъяты>» с г/н №, находясь в состоянии опьянения. В указанном протоколе содержаться подписи ФИО3, каких-либо объяснений о том, что она не управляла транспортным средством, она при подписании протокола не давала.

Напротив, согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, написанным ею собственноручно, она управляла а/м марки «<данные изъяты>» с г/н № и случайно при парковке задела автомобиль.

Состояние опьянение ФИО3 подтверждается актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и результатами алкотектора <данные изъяты>», согласно которым показания прибора составили <данные изъяты> мг/л.

Из рапортов сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они прибыли по вызову по адресу: <адрес>, где обнаружили а/м марки «<данные изъяты>» с г/н № и а/м марки «<данные изъяты>» с г/н № с механическим повреждениями. Опросив участников ДТП, выяснили, что водителем а/м марки «<данные изъяты>» является ФИО3, у которой имелись признаки алкогольного опьянения.

По ходатайству ФИО3 допрошен свидетель ФИО5, который объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл по вызову о ДТП по адресу: <адрес>. Подошел мужчина и сообщил, что водитель другого транспортного средства находится в овраге. В овраге находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения. В процессе выяснения обстоятельств потерпевший определенно не мог сказать, кто был за рулем, т.к., когда сработала сигнализация транспортного средства, он наблюдал происходящее с балкона совей квартиры. Затем он сообщил, что не видел, кто управлял а/м марки «<данные изъяты>» с г/н №. ФИО1 в ходе беседы сообщила, что управляет данным автомобилем только она, супруг не ездит за рулем. ФИО2 отрицал управление транспортным средством.

Из объяснений ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут во дворе <адрес> сработала сигнализация его автомобиля. Он заметил рядом а/м марки «<данные изъяты>» с г/н №. Из машины вышел мужчина с признаками опьянения, его сопровождали две женщины.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД в ходе объяснений сообщил, что он за рулем а/м марки «<данные изъяты>» с г/н № не находился, сидел на пассажирском сиденье. Автомобилем управляла супруга ФИО1

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении допустимыми и достоверными доказательствами, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка.

Также по ходатайству ФИО3 судьей истребована запись с камеры видеонаблюдения системы аппаратно-программного комплекса «Безопасный город», расположенной по адресу: <адрес> (<данные изъяты> в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная запись просмотрена с участием ФИО3 и ее защитника Свиренкова К.Е.

Доказательств отсутствия вины лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 во вмененном ей правонарушении данная запись не содержит.

Установленные мировым судьей в ходе рассмотрения дела обстоятельства подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Наказание за совершенное административное правонарушение судом первой инстанции назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом установленных обстоятельств совершения административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли служить основанием к отмене постановления, не допущено.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

На основании изложенного, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары от 11 мая 2021 года.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Лащенова