Решение № 12-245/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-245/2018

Дело об АП №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 ноября 2018 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Акименко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя по доверенности ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, по жалобе директора филиала ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» ФИО2 на постановление специалиста Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии <адрес> – государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением специалиста Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии <адрес> – государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО3 №.РО№ от ДД.ММ.ГГГГ директор филиала ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.241 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор филиала ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой ставит вопрос об его отмене.

Представитель по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы, дала пояснения аналогичные изложенным в жалобе и просила отменить постановление государственного органа, производство прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения должностного лица к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка деятельности ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» по выполнению требований в области охраны окружающей среды. В результате проверки установлено, что при руководстве текущей деятельностью филиала директором не обеспечено исполнение требований законодательства в области охраны окружающей среды, выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся в отсутствие разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, эксплуатируемых ООО «Фрито Лей Мануфактуринг», что является нарушением п.1 ст.14 абз.1 п.1 ст.30 закона от 9 августа 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Действия директора филиала ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» квалифицированы по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в осуществлении выброса вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Факт совершения директором филиала ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается приказом о назначении проверки №-гк от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. При этом материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет деятельность, связанную с выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, срок действия ранее выданного Обществу разрешения на выброс таких веществ в атмосферный воздух истек ДД.ММ.ГГГГ. Новое разрешение получено ДД.ММ.ГГГГ. При этом из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче нового разрешения на выброс вредных веществ общество обратилось только ДД.ММ.ГГГГ. Иные доводы письменными доказательствами не подтверждаются.

Утверждение автора жалобы о том, что Обществом были предприняты все меры для получения соответствующего разрешения, однако, по вине должностных лиц административного органа оно не было получено, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в отсутствии разрешения Общество не прекратило осуществлять выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности постановления административного органа и не могут являться причинами его отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств вины Общества и обстоятельств правонарушения.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах директор филиала ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения директором филиала ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение оспариваемого постановления государственного органа.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление специалиста Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии <адрес> – государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО3 №.РО.№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора филиала ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья