Решение № 2-13/2025 2-13/2025(2-2668/2024;)~М-337/2024 2-2668/2024 М-337/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-13/2025

Мотивированное
решение суда изготовлено и подписано 12.02.2025

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 20.02.2025

УИД: 66RS0001-01-2024-000378-09

№2-13/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Поваго К.С.,

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания «Атомстройкомплекс» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением, указав в обоснование, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно акту приема-передачи 09.02.2023 квартира была передана истцу.

На момент подписания договора купли-продажи и дату передаточного акта каких-либо разногласий между продавцом и покупателем по качеству товара не было. В ходе эксплуатации были обнаружены следующие недостатки: 7 окон жилого помещения не являются герметичными, в связи с чем происходит продувание, протекание влаги через них, с наружной стороны части окон имеются царапины.

12.09.2023 ответчику была направлена претензия.

26.09.2023 ответчиком был организован осмотр, по итогам которого недостатки были признаны частично, а именно негерметичность семи окон.

02.10.2023 от ответчика поступил ответ на претензию, в котором было указано, что ответчик признает недостатки и обязуется их устранить в срок до 30.10.2023.

Истец просил обязать устранить недостатки в квартире истца, осуществив регулировку семи окон жилого помещения, заменив стекла в них, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В дальнейшем истец дополнил исковые требования, указав, что в квартире имеются неоговоренные недостатки- отсутствие ограждения на оконном блоке в гостиной, продажа квартиры с таким недостатком является недопустимой.

С учетом уточнения исковых требований истец просил возложить на ответчика обязанность заменить в квартире истца семь оконных блоков, установить ограждение на оконном блоке в гостиной, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку стороны при заключении договора купли-продажи оговорили недостатки квартиры, в связи с чем стороны пришли к соглашению об уменьшении покупной цены, в связи с чем истцу была предоставлена скидка в размере 847500 рублей. Экспертом было установлено, что продувание оконных блоков является следствием искривления профилей оконных блоков и отклонения от прямолинейности кромок профиля. Протечек оконных конструкций экспертом не выявлено. Экспертом также выявлено, что строительные недостатки, не указанные в п. 6.2 договора купли-продажи, отсутствуют. Недостаток в виде отсутствия ограждения на оконном блоке является явным, видимым на приемке, в связи с чем требование истца о возложении обязанности установить ограждение является незаконным.

Третье лицо ЗАО «Отделстрой» извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2025 произведена замена ответчика ООО «Уральский Строитель» на его правопреемника ООО «Компания «Атомстройкомплекс».

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 09.02.2023 между истцом ФИО1 и ООО УК «Доминвест», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Авангард-Д» заключен договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, <адрес>.

06.03.2023 квартира была передана истцу по акту приема-передачи.

14.09.2023 истец обратился к ООО «Уральский строитель» с претензией, в которой указал, что через щели в оконных проемах в квартиру поступает дождевая вода, пленка на окнах имеет неустранимые повреждения, семь окон подлежат замене.

02.10.2023 в ответе на претензию ООО «Уральский строитель» указало, что 26.09.2023 состоялся комиссионный осмотр, в ходе осмотра установлено, что по эркерному окну происходит затекание воды в дождь по левой стойке, в акте указано на жалобы собственника о многочисленных царапинах на стеклопакетах. Принято решение об устранении недостатков по AL эркерному окну (затекание воды в дождь по левой стойке) в срок до 30.10.2023.

07.03.2023 сотрудниками «Атомстройкомплекс», ФИО2 составлен акт об устранении недостатков, согласно которому: в конструкции № 1 (сан-узел в мастер-спальне) требуется дополнительный принт со стороны петель на поворотную створку, продувание окна, окно поцарапано снаружи (стеклопакет); в конструкции № 2 (окно в мастер-спальне) требуется дополнительный принт со стороны петель, продувание окна, окно поцарапано снаружи (стеклопакет); в конструкции № 3,№4 (витраж) требуется тепловизионный осмотр, продувание и протекание уплотнителей, намерзание, поцарапаны стекла снаружи; в конструкции № 5 (детская комната) требуется тепловизионный осмотр, продувание окна, окно (стеклопакет) поцарапаны снаружи; в конструкции № 6 (гостиная) установлен дополнительный принт со стороны петель, выполнена регулировка окна, продувание окна, окно (стеклопакет) поцарапаны снаружи, отсутствует защитное ограждение; в конструкции № 7 (гостиная) требуется тепловизионный осмотр, окно (стеклопакет) поцарапано снаружи, продувание окна. Продувание на всех окнах, окно поцарапано снаружи.

13.03.2024 был составлен акт выполненных работ, согласно которому установлены средние прижимы на поворотные створки, указано, что требуется герметизация стыков, устранение протекания с левой стороны.

25.08.2024 составлен акт выполненных работ, согласно которому выполнены работы по герметизации уплотнителей на левом витраже, герметизация стыков ригелей и стыков, углов примыкания на всем витраже.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза.

Согласно выводам эксперта <ФИО>5 АНСЭ «Экспертиза» № в квартире имеются продувание в семи створках оконных конструкций, повреждения отделочного слоя внутренней отделки профилей 1-го оконного блока и на профиле витража; в санузле в мастер-спальне имеется недостаток: продувание окна, окно поцарапано снаружи; в мастер-спальне имеется недостаток: продувание окна, поцарапано снаружи, продувание и протекание уплотнителей, царапины снаружи, в открывающейся створки витража- продувание, поцарапано снаружи, наледь на внутренних поверхностях не зафиксирована; в гостиной имеется недостаток: продувание окна, поцарапано снаружи, отсутствует защитное ограждение; в детской имеется недостаток: продувание окна, окно (стеклопакет) поцарапано снаружи.

Экспертом указано, что продувание, отклонение прямолинейности профилей более 1 мм на 1 м является строительным недостатком, отсутствие ограждения на оконном блоке в гостиной – строительный дефект. Установить причины возникновения повреждения окраски оконных профилей, царапин на стеклопакетах, наличие следов воздействия воды в месте примыкания вертикального профиля витража к перекрытию достоверно не возможно.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет 409985,98 рублей.

В п. 6.2 договора купли-продажи прямо дефект- отсутствие ограждения на оконном блоке не указан, однако является явным дефектом, который определяется визуально, поэтому его можно отнести к иным явным недостатком, указанным в п. 6.2 договора.

Экспертом также указано, что продувание оконных блоков является следствием искривления профилей оконных блоков и отклонения от прямолинейности кромок профиля. Протечки оконных конструкций экспертом не выявлены. На момент проведения экспертного осмотра показатели микроклимата в зимний период соответствуют таблице 1 ГОСТ 30494-11 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». Следы проникновения воды со стороны фасада экспертом зафиксированы только в месте примыкания вертикального профиля витража к перекрытию. Эксперт не исключает влияние перепланировки, в результате которой лоджия, не входящая, согласно рабочей документации на строительство МКД, в отапливаемую площадь квартиры, перешла в состав отапливаемого объема с организацией встроенных в пол отопительных приборов. В период с 09.02.2023 г. до марта 2024 года (после окончания работ по перепланировке и переустройства квартиры) обращения истца к управляющей компании и/или застройщику в указанном месте в материалах дела отсутствуют.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что строительные недостатки, неуказанные в п. 6.2 договора купли-продажи № от 09.02.2023, отсутствуют. Отсутствие ограждения на оконном блоке в гостиной является дефектом, устанавливаемым визуально, входит в понятие «иные дефекты, прямо неуказанные сторонами в.. .договоре». Однако при ответе на второй поставленный судом вопрос экспертом установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению протечки в месте примыкания витража к перекрытию и установке ограждения на оконной конструкции. Стоимость данных работ составила на дату проведения экспертизы 64486,85 рублей.

Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Представитель ответчика, полагая, что отсутствуют основания для удовлетворения иска указала, что п.6.2 договора купли-продажи стороны согласовали наличие строительных недостатков, в связи с чем у истца отсутствует право на предъявление исковых требований.

Между тем, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 6.2 договора купли-продажи стоимость за объект до применения скидки составляла 16 950000 рублей. На основании произведенного покупателем осмотра объекта стороны оговорили условия о качестве объекта с учетом состояния, а именно: имеются отклонения стен, потолков, полов по вертикали и горизонтали, локальные неровности плавного очертания, геометрии окон, дверей, балконного ограждения, прочие недостатки отделочных и иных работ, сколы, царапины, трещины, пятна краски на всех стенах, полу, потолке, окнах, подоконниках, дверях и дверных наличниках (далее - поверхности) всех помещений в объекте, неровности (отклонения по горизонтали и вертикали) и шероховатости всех поверхностей объекта; поверхности всех стен объекта оклеены обоями, имеют отслоения, в некоторых местах на обоях и окрашенных поверхностях - пятна и непрокрашенные места; отклонение дверных коробок от вертикали и горизонтали во всех помещениях объекта; искривление профилей всех оконных блоков, створки всех оконных блоков имеют отклонение от прямолинейности кромок профиля; за всеми радиаторами во всех помещениях объекта отсутствуют обои; нарушение микроклимата во всех помещениях объекта, иные явные недостатки объекта, прямо не указанные в настоящем договоре, но имеющиеся в объекте, которые покупатель признал допустимыми и с учетом которых была стоимость объекта указанная в п. 2.1. настоящего Договора. Данный пункт договора имеет силу и значение при подписания акта приема-передачи. В связи с тем, что объект имеет недостатки (дефекты), а покупатель имел возможность и по факту был ознакомлен с фактическим состоянием объекта, покупная стоимость за объект была соразмерно уменьшена. Стороны отдельно оговорили, что цена объекта, указанная п. 2.1. настоящего договора, учитывает наличие недостатков. Учитывая наличие недостатков в объекте, стороны настоящего договора пришли к соглашению об уменьшении покупной цены, окончательная цена за объект в соответствии с настоящим договором составляет 16 102 500 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы в санузле в мастер-спальне, мастер-спальне, гостиной, детской имеет место быть продувание окон. Экспертом также указано, что продувание является строительным недостатком. Продувание оконных блоков является следствием искривления профилей оконных блоков и отклонения от прямолинейности кромок профилей.

В силу п. 2 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Проанализировав условие п.6.2 договора купли-продажи, суд исходит из того, что такой недостаток как «продувание окон» не указан. При этом сам по себе вывод эксперта о том, что продувание является следствием искривления профилей, отклонения от прямолинейсности, ввиду указания в п. 6.2 договора купли-продажи на такие недостатки как отклонение геометрии окон, отклонение створок всех оконных блоков не может свидетельствовать о том, что до потребителя (покупателя) была доведена информация о наличии такого недостатка как продувание оконных блоков, и такой недостаток был оговорен при заключении договора купли-продажи.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Суд исходит из того, что покупатель не является специалистом в области строительства, в связи с чем не обязан предполагать, что наличие указанных недостатков свидетельствуют о наличии продувания окон. С учетом изложенного, суд полагает, что поскольку такой недостаток, как продувание оконных блоков не указан в п.6.2 договора купли-продажи истец вправе требовать устранения данного недостатка.

В связи с чем суд возлагает на ответчика обязанность по устранению недостатка в виде продувания в 7 оконных блоках.

Истец просит заменить все оконные блоки, между тем, эксперт придя к выводу о том, что такой недостаток имеется, выводов о замене оконных блоков не делает, экспертом приведен в экспертном заключении перечень работ, связанных с демонтажом/монтажом оконных блоков, в связи с чем суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по устранению данного недостатка способом, указанным в заключении эксперта.

Экспертом также указано на наличие такого недостатка как отсутствие ограждения на оконном блоке в гостиной, экспертом также сделан вывод о том, что указанный дефект является явным, устанавливается визуально.

Представитель ответчика полагала, что отсутствуют основания для устранения ответчиком данного недостатка, поскольку в п.6.2 договора купли-продажи указано, что: «Согласно п. 6.2 договора купли-продажи стоимость за объект до применения скидки составляла 16 950000 рублей. На основании произведенного покупателем осмотра объекта стороны оговорили условия о качестве объекта с учетом состояния, а именно: имеются отклонения стен….. иные явные недостатки объекта, прямо не указанные в настоящем договоре, но имеющиеся в объекте, которые покупатель признал допустимыми и с учетом которых была стоимость объекта указанная в п. 2.1. настоящего Договора»

Между тем, суд также полагает, что поскольку такой недостаток как отсутствие ограждения на оконном блоке в гостиной не был оговорен сторонами, не указан в перечне недостатков, истец вправе требовать его устранения. Само по себе то обстоятельство, что указанный дефект является явным в силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования покупателя, поскольку недостаток прямо не был оговорен продавцом при заключении договора купли-продажи.

Истцом в исковом заявлении также указывалось на наличие таких недостатков, как царапины на стеклопакетах, пленка на окнах, что было подтверждено экспертом, между тем стороны в силу п.6.2 договора купли-продажи договорились о наличии такого недостатка как царапины, пятна краски на всех окнах, прочие недостатки отделочных и иных работ, в связи с чем оснований для возложения обязанности на ответчика по устранению данных недостатков не имеется.

Экспертом также в ходе проведение экспертизы не выявлено наличие протечки оконной конструкции, на указанный недостаток истец ссылался в исковом заявлении.

В силу ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования в части возложения на ООО «Компания «Атомстройкомплекс» обязанности своими силами и за свой счет произвести мероприятия по устранению недостатков в квартире, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>: продувание в семи оконных блоках способом, указанным в заключении эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза»№, установке ограждения на оконном блоке в гостиной в срок два месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п.п. 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного, суд полагает возможным установить, что на случай не исполнения судебного акта с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 200 рублей в день, подлежащая начислению со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения обязательства по устранению недостатков.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в передаче истцу квартиры со строительными недостатками, в связи с чем требования истца в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание размер заявленного к взысканию штрафа, период нарушения, суд не находит оснований для его снижения.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Компания «Атомстройкомплекс» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки – удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Компания «Атомстройкомплекс» обязанность своими силами и за свой счет произвести мероприятия по устранению недостатков в квартире, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>:

продувание в семи оконных блоках способом, указанным в заключении эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза»№,

установке ограждения на оконном блоке в гостиной в срок два месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Компания «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 200 рублей в день, подлежащую начислению со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения обязательства по устранению недостатков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Компания «Атомстройкомплекс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: К.С. Поваго