Апелляционное определение № 33-3549/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Шарифуллин Р.М. УИД 16RS0051-01-2025-013434-03

дело № 2-8728/2025

№ 33-3549/2026

учет № 178г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.04.2026 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Марданова Р.Д., Камаловой Ю.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Марданова Р.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «ТБанк» - ФИО1 на решение Советского районного суда г. Казани от 29.09.2025, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН .... в пользу ФИО2 (ИНН ....) денежные средства в счет возврата стоимости дополнительных услуг в размере 90 322,61 руб., проценты, уплаченные на сумму дополнительных услуг в размере 24 276,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 504,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического возврата стоимости дополнительной услуги (90 322,61 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., почтовые расходы в размере 170,00 руб., штраф в размере 78 051,93 руб. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН ....) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 593,12 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ТБанк (далее – АО «ТБанк») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор .... от 06.07.2023, по условиям которого ПАО «Росбанк» предоставил потребителю денежные средства в размере 1 887 777,78 руб., а потребитель принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 11,90% годовых. При оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения дополнительных договоров и приобретения услуг, иначе ему откажут в выдаче кредита. ПАО «Росбанк» включило в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя. Согласно выписке по счету у потребителя были списаны денежные средства в размере: - 87 000 руб. в счет оплаты «Карты Автопомощи» в пользу ООО «Автотест»; - 16 000 руб. в счет оплаты услуги «Свобода платежа»; -188 777 руб. в счет оплаты услуги «Назначь свою ставку». В разделе «Дополнительные услуги» заявления на автокредит указаны следующие услуги с включением их в стоимость кредита: «Карта Автопомощи» – 87 000 руб.; услуга «Назначь свою ставку» - 188 777,78 руб.; услуга «Свобода платежа» - 16 000 руб. Сведений о лицах, предоставляющих указанные услуги, а также возможность их выбора в заявлении не содержится.

Решением Советского районного суда г.Казани от 27.05.2025 по делу № 2-4314/2025 с АО «ТБанк» были взысканы денежные средства в размере 188 777,78 руб. (за услугу «Назначь свою ставку»).

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу 103 000 руб., в счет возврата уплаченной суммы; 24 681,90 руб., в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 103 000 руб., 35 503,96 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 370 800 руб. в счет неустойки, 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанции, 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.07.2025, начисляемые на сумму 103 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель акционерного общества «ТБанк» - ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что судом при вынесении решения были существенно нарушены нормы процессуального и материального права. Вывод суда о том, что сведений о лицах, предоставляющих указанные услуги, а также возможность их выбора в заявлении не содержится, опровергаются материалами дела. В заявлении на перевод денежных средств четко указано наименование и реквизиты исполнителя конкретной услуги. Подписывая поручение, истец давал распоряжение на перевод денежных средств конкретному лицу, следовательно, был в полной мере осведомлен о том, кто является поставщиком услуги до момента совершения транзакции. Вывод суда о том, что потребитель не был ознакомлен с информацией, противоречит наличию в материалах дела, подписанного истцом графика платежей. Суд первой инстанции проигнорировал ключевое доказательство – собственноручную подпись клиента в заявлении на получение кредита, которая прямо подтверждает его согласие на включение дополнительных услуг. Форма заявления на выдачу кредита .... прямо предусматривает активные действия заемщика для выражения своей воли. В документе предусмотрены альтернативные графы («Да» - согласен/ «Нет» - не согласен), что технически позволяет заемщику отказаться от любой услуги, не отказываясь от кредита в целом. Истец собственноручно проставил подписи не только в общей графе согласия, но в и двух отдельных полях, подтверждающих именно просьбу заемщика оплатить эти услуги за счет кредитных средств. Истец подписал заявление о выдаче кредита, подтверждающее его осведомленность о праве отказа от дополнительных услуг. При этом с 20.08.2023 он не воспользовался этим правом: не обратился ни в банк, ни к поставщикам услуг в установленные законом и договором 30-дневный срок, ни позднее. Это подтверждает его изначальное добровольное согласие с условиями договора и намерение пользоваться услугами. По решению мирового судьи судебного участка №8 по Советскому судебному району г. Казани от 08.06.2024 по делу №2-991/2024 исковые требования ФИО2 к ООО «Автотест» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг «Карта Автопомощи», были частично удовлетворены. Активные действия истца по взысканию средств с ООО «Автотест» подтверждают, что правоотношения по оказанию услуги «Карта Автопомощи» возникли между истцом и исполнителем в рамках гражданско-правовой воли сторон. Если бы услуга была навязана банком помимо воли истца, то требования о защите нарушенного права логично было бы предъявлять банку в момент заключения договора или сразу после него, а не вступать в судебные споры с исполнителем.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.2002 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную пунктом 1 статьи 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.2002 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с 01.07.2014 регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По правилам статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО2 и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор .... от 06.07.2023, по условиям которого ПАО «Росбанк» предоставил потребителю денежные средства в размере 1 887 777,78 руб., а потребитель принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты.

Согласно выписке по счету с 06.07.2023 по 09.02.2024 у потребителя были списаны денежные средства в размере:

- 87 000,00 руб. в счет оплаты «Карты Автопомощи»;

- 16 000,00 руб. в счет оплаты услуги «Свобода платежа»;

- 188 777,78 руб. в счет оплаты услуги «Назначь свою ставку».

В разделе «Дополнительные услуги» заявления на автокредит указаны следующие услуги с включением их в стоимость кредита:

- «Карта Автопомощи» – 87 000 руб.;

- Услуга «Назначь свою ставку» - 188 777,78 руб.;

- Услуга «Свобода платежа» - 16 000 руб.

Сведений о лицах, предоставляющих указанные услуги, а также возможность их выбора в заявлении не содержится.

Решением Советского районного суда г.Казани от 27.05.2025 по делу №2-4314/2025 с АО «ТБанк» были взысканы денежные средства в размере 188 777,78 руб. (за услугу «Назначь свою ставку»).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора банк навязал заемщику дополнительную услугу, при этом истец фактически был лишен возможности влиять на содержание договора. В связи с этим суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возврата стоимости дополнительных услуг; процентов, уплаченных на сумму дополнительных услуг; процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического возврата стоимости дополнительной услуги, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также государственной пошлины в доход бюджета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Так, из пункта 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита не следует обязанность заемщика заключать договоры по приобретению дополнительных услуг.

В пункте 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита указано: приобретение автотранспортного средства.

Из заявления на предоставление кредита следует, что согласие на получение дополнительных услуг не выражено с должной степенью определенности; в заявлении не указана полная информация о дополнительных услугах, не содержится сведений о лицах, предоставляющих указанные услуги, а также возможность их выбора.

Таким образом, информация о наименовании дополнительных услуг, предоставляемых банком либо иным лицом, а также их цена в заявлении и в кредитном договоре отсутствует. Между тем в силу закона в случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал право выбора и возможность отказа от услуги.

При таких обстоятельствах, учитывая, что потребителю банком не была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание вопреки требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате дополнительных услуг (87 000 руб. за услугу «Карта Автопомощи» и 3 322,61 руб. за услугу «Свобода платежа») в размере 90 322,61руб., были включены в условия договора без согласования с заемщиком.

Из материалов дела невозможно установить, каким именно образом клиент мог отказаться от приобретения спорной дополнительной услуги, а ответчиком, в свою очередь, не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое желание на основании письменного заявления. При этом конкретная дополнительная услуга и ее содержание в заявлении о предоставлении кредита и в кредитном договоре не указаны, что свидетельствует об отсутствии возможности выбора истцом оспариваемой услуги.

Принимая во внимание, что бремя доказывания факта соблюдения банком прав потребителя при оказании услуги лежит на ответчике, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенное также подтверждает следующие обстоятельства: предложение оспариваемой услуги именно банком, невозможность получения кредита без принятия и оплаты дополнительного продукта, а также отсутствие у истца возможности отказаться от данной услуги.

При разрешении требований истца суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию убытки в виде процентов, уплаченных на сумму дополнительных услуг в размере 24 276,85 руб. При этом судом был произведен расчет, который судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 504,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического возврата стоимости дополнительной услуги (90322,61 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, предоставленных дискреционных полномочий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Кроме этого, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа. Судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного судом штрафа.

Понесенные ФИО2 почтовые расходы в размере 170 руб. подтверждены доказательствами их несения, в связи с чем их взыскание с АО «ТБанк» в пользу ФИО2 на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей судебного участка №8 по Советскому судебному району г.Казани вынесено решение по гражданскому делу №2-991/2024 о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Автотест», что приведет к неосновательному обогащению со стороны истца, были предметом исследования судом первой инстанции. При этом суд обоснованно отметил, что решение мирового судьи не исполнено, а выдача двух исполнительных документов само по себе не свидетельствует о том, что исполнение будет получено несколько раз.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона применительно к обстоятельствам данного дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 29.09.2025 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «ТБанк» - ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2026.

Председательствующий

Судьи