Решение № 12-93/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-93/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 сентября 2017 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 21.06.2017 по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

21.06.2017 постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ к штрафу в размере ... рублей.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, поскольку наказание в виде штрафа наложено неправомерно, правонарушения он не совершал. 22.06.2017 заявитель через интернет ресурс www.gibdd.ru обратился в Управление ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре с жалобой на данное постановление, спустя месяц был получен ответ, после чего заявитель обратился в суд. Учитывая изложенное, просит суд восстановить срок обжалования постановления и отменить постановление от 21.06.2017.

В судебное заседание инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО2 не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, уважительной причины не явки судом не установлено. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд счёл возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объёме, просил постановление от 21.06.2017 в отношении него по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения. При этом пояснил, что правонарушения не совершал, доказательств его виновности в материалах дела не представлено.

Суд, выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу указанной правовой нормы срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок. При этом указанные обстоятельства должны существовать в пределах срока, предоставленного на обжалование. Обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 21.06.2017 была получена ФИО1 21.06.2017, что подтверждается данными, содержащимися в постановлении. Срок и порядок обжалования указанного постановления ему разъяснены.

В соответствии со ст. ст. 4.8, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ началом течения срока обжалования постановления является дата 21 июня 2017 года, а 30 июня 2017 года - является последним днем для подачи жалобы.

Судом установлено, что заявитель ФИО1 обратился с жалобой через интернет ресурс www.gibdd.ru в Управление ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре. 17.07.2017 ФИО1 направлен ответ на его жалобу.

31.07.2017 ФИО1 обратился с жалобой в Кондинский районный суд, однако определением от 01.08.2017 жалоба ему была возвращена.

07 августа 2017 года ФИО1 вновь обратился в Кондинский районный суд с жалобой об отмене постановления о назначении административного наказания от 21.06.2017 с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.

По общему правилу, исходя из положений ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, реализация лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

Первоначальное своевременное обращение ФИО1 с жалобой на постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица в суд общей юрисдикции, принимая во внимание тот факт, что в предусмотренный КоАП РФ срок рассмотрения данной жалобы вышестоящим должностным лицом решение не вынесено, а действия заявителя позволяют сделать вывод о том, что оно добросовестно пользовалось правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено КоАП РФ, не пыталось злоупотребить ими, и имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок подачи жалобы на постановление от 21.06.2017 в связи с обращением в Управление ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре пропущен ФИО1 по уважительной причине и подлежит восстановлению, а жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Согласно постановлению от 21.06.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в <адрес>, управлял транспортным средством с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком.

На основании п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ образуется в случае управления транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств в материалах дела представлены: протокол об административном правонарушении, постановление, выписка данных о привлечении к административной ответственности ФИО1

Суд приходит к выводу, что в материалах дела не представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО1

Какие-либо иные доказательства (свидетельские показания, фото- либо видеофиксация, объяснение ФИО1 и т.д.) в материалах дела отсутствуют.

С целью выяснения обстоятельств дела и установления виновности ФИО1 сотрудниками ГИБДД не приняты меры к надлежащему собиранию доказательств, оформлению материала в соответствии с установленным законом порядком привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах, событие правонарушения, инкриминируемого ФИО1 по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ, материалами дела не доказано.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району от 21.06.2017, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ к штрафу в размере ... рублей, является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району от 21.06.2017г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ к штрафу в размере ... рублей - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Р. В. Назарук