Апелляционное определение № 33-1036/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Елисеева Е.В. дело № 33-1036/2026

(УИД 34RS0№ <...>-22)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Жабиной Н.А., Попова К.Б.,

при секретаре Логиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» в лице представителя ФИО5

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 сентября 2025 года, которым

иск ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворен.

Взысканы с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 убытки в размере расходов, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, в размере 99900 рублей, неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224280 рублей, штраф в размере 40050 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 19000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 588 рублей 08 копеек.

Возложена обязанность выплатить денежные средства в размере 20000 рублей ООО «Альянс-Поволжье» (<.......>) за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СК «Согласие».

Взыскана с ООО СК «Согласие» в доход бюджета городского округа ? <адрес> государственная пошлина в размере 13604 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он является собственником транспортного средства – автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, и водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии без привлечения уполномоченных сотрудников полиции, в котором участники не оспаривали обстоятельств происшествия. Водитель ФИО3 указал, что при управлении автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «СК «Согласие», где застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предоставлено страховщику на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 47100 рублей, изменив в одностороннем порядке натуральную форму выплаты на денежную.

Не согласившись с действиями страховщика, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую организацию с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки, убытков. Однако в добровольном порядке страховая компания не удовлетворила данные требования.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований о взыскании со страховщика расходов, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, отказано.

Согласно заключению специалиста № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 145900 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу убытки в размере расходов, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, в размере 99900 рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224280 рублей, штраф в размере 40050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 19000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 588 рублей 08 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» в лице представителя ФИО5 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение изменить, снизить сумму неустойки и штрафа до разумных пределов, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на отсутствие со стороны страховщика злоупотребления правом, поскольку ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения на основании калькуляции страховщика. Полагает, что определенные судом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для их снижения.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «СК «Согласие», третье лицо ФИО3, представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 1 апреля 2024 года № 837-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, который двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий водителю ФИО1, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак № <...> RUS, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована на основании страхового полиса серия ТТТ № <...> в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса серия ХХХ № <...>.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников ГИБДД.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истцом предоставлено на осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № <...>.

На основании осмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, экспертом-техником ФИО6 ООО Холдинговая компания «Джастис» было составлено экспертное заключение № <...>-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 80100 рублей, с учетом износа ? 46000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 47100 рублей, из которых 800 рублей в счет оплаты расходов за свидетельствование верности копий документов, 300 рублей в счет оплаты расходов по доставке заявления, 46000 рублей в счет оплаты ущерба, причиненного транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков, связанных с организацией ремонта транспортного средства в размере расходов, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, неустойки за просрочку исполнения страхового обязательства, расходов за свидетельствование верности копий документов, расходов по доставке заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении заявленных требований истцу.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика расходов, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, было отказано.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...> без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 80100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий ? 46000 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 145900 рублей.

Ввиду несогласия ответчика с суммой ущерба, с целью устранения разногласий сторон относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Альянс-Поволжье», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...>, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 149614 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что проведение восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства является приоритетной формой страхового возмещения, при этом ответчик в отсутствие волеизъявления истца, в нарушение указанных норм права направление на ремонт истцу не выдал, учитывая, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, в размере 99900 рублей (в рамках заявленных исковых требований).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права на возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной на основании среднерыночных цен без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными требованиями закона, исходил из доказанности того, что страховой компанией ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности при наступлении страхового случая, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние в указанном размере.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Установив факт нарушения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произведя расчет неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224280 рублей, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал штраф в размере 40050 рублей, что составляет 50% от надлежащего страхового возмещения.

При этом, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки, штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с определенными судом штрафными санкциями, полагая их явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат снижению.

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными к отмене или изменению решения суда.

Из материалов дела следует, что стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, судебная коллегия учитывает вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного страховщиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба.

Определенный судом размер неустойки и штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов потерпевшего, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, – с одной стороны и страховщика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования, – с другой стороны.

Оснований для снижения штрафа и неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, выплата страховой компанией в досудебном порядке страхового возмещения не является надлежащим исполнением обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поскольку в данном случае надлежащим исполнением обязательств является организация и оплата ремонта поврежденного автомобиля, что ответчиком выполнено не было, что в свою очередь является основанием для возмещения причиненных истцу убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

Иных доводов, которые бы нуждались в оценке и могли повлиять на законность и обоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» в лице представителя ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи