Решение № 2-958/2019 2-958/2019~М-1034/2019 М-1034/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-958/2019

УИД: 23RS0045-01-2019-002131-09 К делу № 2-958/2019 г.
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации город Славянск-на-Кубани 30 июля 2019 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Завгороднего С.Г.,

при секретаре Киселеве В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Аспект» о взыскании по договору займа суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аспект» о взыскании суммы долга по договору займа в размере (...) рублей и неустойки размер которой рассчитать на день вынесения решения.

Свои требования истец обосновал тем, что согласно договора денежного займа от (...) ООО «Аспект» получило от него денежную сумму в размере (...) рублей, которую обязалось вернуть в срок до (...), так же в договоре установлено, что в случае не возврата суммы в указанный срок заемщик выплачивает штраф в размере (...).

(...) и (...) в адрес ответчика были направлены письменные претензии с требованием погашения задолженности, однако, до настоящего сумма основного долга не возвращена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, в телефонограмме на имя суда просил удовлетворить заявленные требования, основываясь на обстоятельствах указанных выше.

Директор ООО «Аспект» Ф.А.А., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, в письменном ходатайстве на имя суда пояснил, что вернуть заемные денежные средства не имеет возможности в виду тяжелого финансового положения общества, кроме того просил снизить сумму неустойки приняв во внимание явную несоразмерность нарушенного обязательства сумме штрафа, кроме того, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд считает, настоящее гражданское дело подсудно Славянскому городскому суду Краснодарского края, так как согласно положения ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, в соответствии с п. 4.5. договора займа от (...) стороны определили договорную подсудность споров возникающих из настоящего договора - Славянский городской суд Краснодарского края.

Согласно договора денежного займа от (...), ООО «Аспект» взяло в долг у ФИО1 денежные средства в сумме (...) и обязалось их вернуть в срок до (...), факт получения ответчиком заемных денежных средств подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру представленных суду (л.д. 22-29).

Данный договор отвечает требованиям, предусмотренным ст. 808 ГК РФ к форме договора займа и является допустимым письменным доказательством наличия между сторонами договорных отношений на общую сумму займа (...), которая подлежит взысканию.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

(...) и (...) ФИО1 направлял ответчику по делу ООО «Аспект» письма с предложением принять меры по погашению задолженности, однако, требования ФИО1 со стороны ответчика по делу не исполнены, задолженность по договору займа в добровольном порядке в установленный срок, не погашена.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд имеет в виду следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.1 договора займа от (...) ответчик в случае просрочки выплаты суммы общего долга, обязался выплачивать ФИО1 неустойку в размере (...). Таким образом, исходя из того, что на момент вынесения настоящего решения срок просрочки составляет (...), а сумма процентов за (...), неустойка (...).

Суд, руководствуясь положением ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить сумму взыскиваемой неустойки, взыскав с ООО «Аспект» в пользу ФИО1 (...), поскольку подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере (...), уплаченную при подаче иска (л.д. 3), кроме того суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика недоплаченную истцом государственную пошлину, поскольку исходя из взыскиваемой суммы должна быть оплачена государственная пошлина в размере (...) а уплачена лишь в размере (...).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспект», ИНН (...), ОГРН (...) в пользу ФИО1, (...) года рождения, уроженца (...), зарегистрированного по адресу: (...), сумму основного долга в размере (...), неустойку в размере (...) и понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (...)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспект», ИНН (...), ОГРН (...) в пользу государства государственную пошлину в размере (...).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Копия верна

Судья: Завгородний С.Г.

Согласовано:

Судья: Завгородний С.Г.