Решение № 2-327/2017 2-327/2017~М-93/2017 М-93/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-327/2017

Дело № 2-327/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Сонновой А.А.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании суммы долга мотивировав тем, что 27.12.2012 между Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО3 был заключен договор о предоставлении кредита № о займе денежных средств на сумму 71000 руб. Ответчик обязался вернуть взятые деньги до 26.12.2014 в размере 103638, 70 руб., из которых 71000 руб. – сумма основного долга и 32638,70 руб. – сумма процентов за пользование займом. Согласно графику погашения кредитной задолженности, ответчик обязалась погашать задолженность по кредиту два раза в месяц по 2160,56 руб. начиная с 11.01.2013 по 11.12.2014, а оставшуюся сумму в размере 2092,38 руб. до 26.12.2014. Ответчик частично погасила сумму займа в размере 49598,28 руб., а от погашения оставшейся суммы задолженности в размере 54040,42 руб. по настоящее время уклоняется, нарушая при этом условия заключенного договора о порядке и сроках его исполнения. 27.12.2012 Банком «Первомайский» (ПАО) с ФИО4 был заключен договор поручительства №, с ФИО1 - договор поручительства №. Согласно п. 1.1. договоров поручительства, поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам ФИО3 перед банком. В соответствии с п. 1.2. и п. 3.7. договора поручительства ответственность поручителя и заемщика перед банком является солидарной, и поручитель полностью принимает на себя обязательства заемщика перед банком по кредитному договору. Между Банком «Первомайский» (ПАО) и ООО «Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 29.12.2015, согласно которого ООО «Микрофинансовая организация «ЮРЦФЭ» приобрело право требования задолженность и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика. Между ООО «Микрофинансовая организация «ЮРЦФЭ» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.06.2016, согласно которого ФИО2 приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика. 17.06.2016 в адрес ФИО3 и 29.06.2016 в адрес ФИО4 и ФИО1 было направлено заказными письмами требование о погашении задолженности по договору о предоставлении кредитного договора. Данное требование было оставлено без исполнения. Согласно расчету задолженность перед истцом составляет 59345,81 руб., которая состоит из: процентов за пользование денежными средствами в сумме 5305,39 руб. и основного долга в сумме 54040,42 руб. Просил суд: взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59345,81 руб.; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Данное исковое заявление было принято к производству суда, гражданскому делу был присвоен номер 2-482/2017.

Кроме того, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о взыскании суммы долга мотивировав тем, что 27.12.2012 между Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, по которому банком предоставлены в займ денежные средства в размере 100000 руб., а заемщик обязался вернуть денежные средства до 26.12.2014 в размере 145970,08 руб., из которых 100000 руб. – сумма основного долга и 45970,08 руб. – сумма процентов за пользование займом. Согласно графику погашения кредитной задолженности, ответчик обязался погашать задолженность по кредитному договору два раза в месяц по 3043,04 руб. начиная с 11.01.2013 по 11.12.2014, а оставшуюся сумму в размере 2947,20 руб. до 26.12.2014. ФИО1 частично погасил сумму займа в размере 30561,06 руб., а от погашения оставшейся суммы задолженности в размере 115409,02 руб. до настоящего времени уклоняется. Также 27.12.2012 между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО4 был заключен договор поручительства № и договор поручительства № между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО3 в рамках которого поручители полностью принимают на себя обязательства заемщика перед банком по кредитному договору. Просил суд: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № от 27.12.2012 в размере 126201,17 руб.; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Данное исковое заявление было принято к производству суда, гражданскому делу был присвоен номер 2-327/2017.

По гражданскому делу № 2-327/2017 10.04.2017 от представителя истца – ФИО6 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому изменен субъектный состав, ответчик ФИО1, умерший 14.06.2016, заменен его наследником ФИО5, содержится требование: взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № от 27.12.2012 в размере 126201,17 руб.; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. (л.д. 129-130 т. 1).

По гражданскому делу № 2-482/2017 26.04.2017 от представителя истца – ФИО6 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому изменен субъектный состав, ответчик ФИО1, умерший 14.06.2016, заменен его наследником ФИО5, содержится требование: взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № от 27.12.2012 в размере 59345,81 руб.; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. (л.д. 116-117 т. 2).

Определением суда от 23 мая 2017 года вышеуказанные гражданские дела в соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство, делу присвоен номер 2-327/2017 (л.д. 132 т. 2).

В судебное заседание не явился истец ФИО2 и его представитель ФИО6, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 170, 163). В направленных ходатайствах поддержали уточненные требования, просили их удовлетворить, а также просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 164,163 т. 1).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что частично признает исковые требования, а именно согласна с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.12.2012, заключенному с нею, по кредитному договору № от 27.12.2012 согласна. С Банком «Первомайский» она заключала договор о предоставлении кредита № от 27.12.2012, денежные средства ей были предоставлены, которыми она воспользовалась. Допустила задолженность по договору и не отказывается от того, что должна выплатить эту сумму задолженности. Она, ФИО1 и ФИО4 брали кредит в один день каждый на себя и им навязали договора поручительства на их кредиты. По сведениям ОГИБДД на момент смерти ФИО1 принадлежали два автомобиля: Фольксваген пассат и Москвич. Поскольку истцовой стороной не были представлены сведения о рыночной стоимости автомобилей, а ответчик ФИО5 не является в судебное заседание, они с ФИО4 обратились к адвокату по вопросу определения рыночной стоимости автомобилей и с помощью Интернета определена была стоимость автомобиля Фольксваген пассат 1986 года выпуска в сумме 37000 руб. и Москвич 2141 1994 года выпуска в сумме 35000 руб. Считает, что подлежит взысканию солидарно с нее, ФИО4 и ФИО5 задолженность по кредитному договору № от 27.12.2012 заключенному с ФИО1 в сумме не свыше стоимости наследственного имущества не более 72000 руб.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы ответчика ФИО3, считает, что не должна нести ответственность за ФИО1 и ФИО3 Исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Согласно материалам дела, в адрес ответчика ФИО5 по месту его регистрации: <адрес>, подтвержденному адресной справкой (л.д. 127 т. 1), судом заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении была направлена судебная повестка о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.05.2017 года.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам. Сообщения, доставленные по данным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, необеспечение гражданином получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства приводит к признанию соответствующей значимой корреспонденции врученной вне зависимости от самого факта вручения.

Согласно сведениям с официального сайта Почта России, произошла неудачная попытка вручения корреспонденции ФИО5 ФИО7 конверт с судебной повесткой на имя ответчика в суд не возвратился.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в силу чего рассматривает дело в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчиков ФИО3, ФИО4, исследовав письменные документы и доказательства, представленные сторонами, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 307, ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. ст. 819, 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. ст. 809-811 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и подтверждено, что 27.12.2012 между Акционерным банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО3 заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого банком заемщику ФИО3 предоставлен кредит в сумме 71000 руб. по процентной ставке 40% годовых на срок по 26.12.2014 (л.д.10-14 т. 2).

С условиями договора, графиком погашения кредита, ФИО3 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в договоре.

Согласно графику погашения кредита, сумма долга по кредиту подлежала возврату путем внесения аннуитетных ежемесячных платежей в размере 2160, 56 руб. 2 раза в месяц, последний платеж должен был быть внесен 26.12.2014 в размере 2092,38 руб. (л.д. 13-14 т. 2).

27.12.2012 между Акционерным банком «Первомайский» (ЗАО) с ФИО4 был заключен договор поручительства № и договор поручительства № с ФИО1

В силу п. 1.1 указанных договоров поручительства поручители обязуются полностью отвечать по обязательствам заемщика перед банком, вытекающим из кредитного договора, как существующим, так и тем, которые могут возникнуть в будущем.

Ответственность поручителей и заемщика перед банком по кредитному договору является солидарной (п. 1.2.).

Поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая задолженность по кредиту, начисленным процентам, штрафам, другим расходам, связанным с неисполнением или не должным исполнением заемщиком обязательств перед банком (п. 1.3.).

В силу п. 3.1. договора поручители полностью принимают на себя обязательства заемщика, вытекающие из кредитного договора и не выдвигают никаких возражений против банка.

Поручители принимают на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого нового заемщика в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству на другое лицо, а также любого другого правопреемства. Поручители принимают на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств в случае смерти заемщика, в том числе за исполнение наследником (наследниками) обязательств по кредитному договору (п. 3.2, п. 3.3.).

Согласно п. 6.4. договоры поручительства вступают в силу с момента его подписания и действуют по 26.12.2019.

С условиями договора поручительства ФИО4 и ФИО1 согласились, подписали его, тем самым приняли на себя обязательства перед банком за исполнение всех обязательств ФИО3 по договору о предоставлении кредита, заключенному на вышеуказанных условиях.

29.12.2015 между Банк «Первомайский» (ПАО) и ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» заключен договор № уступки прав требования (цессии), по которому последний (цессионарий) принял права (требования) по указанному просроченному кредиту ФИО3 (л.д. 20-23 т. 2).

В силу п. 4.2.1. договора о предоставлении кредита № от 27.12.2012 заемщик дает свое согласие на право банка уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как кредитора третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в том числе коллекторским агентствам с последующим уведомлением заемщика об этом факте.

С указанным условием договора, заемщик ФИО3 была ознакомлена при заключении договора о предоставлении кредита, что подтверждается ее подписью.

На основании акта приема-передачи прав требования на 29.12.2015 ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» приняло права требования по договору о предоставлении кредита № от 27.12.2012, по которому задолженность по основному долгу составила 54040,42 руб. (л.д. 24-26 т. 2).

01.06.2016 между ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому последний (цессионарий) принял права (требования) по указанному просроченному кредиту ФИО3 (л.д. 27-30 т. 2).

Согласно акту приема-передачи прав требования – перечень должников на 01.06.2016 ФИО2 принял права требования по договору о предоставлении кредита № от 27.12.2012, по которому задолженность по основному долгу составила 54040,42 руб. (л.д. 31-33 т. 2).

17.06.2016 в адрес ФИО3 и 29.06.2016 в адрес ФИО4 и ФИО1 были направлены заказными письмами требование о погашении задолженности по договору о предоставлении кредитного договора. Данное требование было оставлено без исполнения.

Согласно представленному расчету сумма долга по договору о предоставлении кредита составляет 59345,81 руб., состоит из суммы основного долга – 54040,42 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами – 5305,39 руб.

Поскольку заемщик ФИО3 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату долга по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, вследствие чего образовалась вышеуказанная задолженность, суд считает исковые требования обоснованными.

Также судом установлено, что 27.12.2012 между акционерным банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 100000 руб. под 40% годовых (л.д. 10-14 т. 1).

С условиями договора, графиком погашения кредита, ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре.

Согласно графику погашения кредита, сумма долга по кредиту подлежала возврату путем внесения аннуитетных ежемесячных платежей в размере 3043,04 руб. 2 раза в месяц, последний платеж должен был быть внесен 26.12.2014 в сумме 2947,20 руб. (л.д. 13-14 т. 1).

27.12.2012 между Акционерным банком «Первомайский» (ЗАО) с ФИО4 был заключен договор поручительства № и договор поручительства № с ФИО3

В силу п.1.1. договоров поручительства поручители обязуются полностью отвечать по обязательствам заемщика перед банком, вытекающим из кредитного договора, как существующим, так и тем, которые могут возникнуть в будущем.

Ответственность поручителей и заемщика перед банком по кредитному договору является солидарной (п. 1.2.).

Поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая задолженность по кредиту, начисленным процентам, штрафам, другим расходам, связанным с неисполнением или не должным исполнением заемщиком обязательств перед банком (п. 1.3.).

В силу п. 3.1. договора поручители полностью принимают на себя обязательства заемщика, вытекающие из кредитного договора и не выдвигают никаких возражений против банка.

Поручители принимают на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого нового заемщика в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству на другое лицо, а также любого другого правопреемства. Поручители принимают на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств в случае смерти заемщика, в том числе за исполнение наследником (наследниками) обязательств по кредитному договору (п. 3.2, п. 3.3.).

Согласно п. 6.4. договоры поручительства вступают в силу с момента его подписания и действуют по 26.12.2019.

С условиями договоров поручительства ФИО4 и ФИО3 согласились, подписали их, тем самым приняли на себя обязательства перед банком за исполнение всех обязательств ФИО1 по договору о предоставлении кредита, заключенного на вышеуказанных условиях.

29.12.2015 между Банк «Первомайский» (ПАО) и ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» заключен договор № уступки прав требования (цессии), по которому последний (цессионарий) принял права (требования) по указанному просроченному кредиту ФИО1 (л.д. 19-22 т. 1).

В силу п. 4.2.1. договора о предоставлении кредита № от 27.12.2012 заемщик дает свое согласие на право банка уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как кредитора третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в том числе коллекторским агентствам с последующим уведомлением заемщика об этом факте.

С указанным условием договора, заемщик ФИО1 был ознакомлен при заключении договора о предоставлении кредита, что подтверждается его подписью.

На основании акта приема-передачи прав требования на 29.12.2015 ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» приняло права требования по договору о предоставлении кредита № от 27.12.2012, по которому задолженность по основному долгу составила 115409,02 руб. (л.д. 23-26 т. 1).

01.06.2016 между ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому последний (цессионарий) принял права (требования) по указанному просроченному кредиту ФИО1 (л.д. 27-30 т. 1).

Согласно акту приема-передачи прав требования – перечень должников на 01.06.2016 ФИО2 принял права требования по договору о предоставлении кредита № от 27.12.2012, по которому задолженность по основному долгу составила 115409,02 руб. (л.д. 31-33 т. 1).

13.06.2016 в адрес ФИО1, 29.06.2016 в адрес ФИО3 и ФИО4 было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по договору о предоставлении кредита и о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 34-44 т. 1). Данное требование ответчиками было оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету сумма долга по договору о предоставлении кредита составляет 126201,17 руб., которая состоит из: основного долга в сумме 115409,02 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 10792,68 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Исходя из указанных норм закона, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. То есть уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно представленной актовой записи о смерти № от 21.06.2016, составленной ОЗАГС Администрации Кагальницкого района Ростовской области, ФИО1 умер 14.06.2016 (л.д. 93 т. 1).

Из представленного наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО1, единственным наследником принявшим наследство умершего является его мать – ФИО5, наследственным имущество является автомобиль (л.д. 133 т. 1).

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Тем самым, наследник должника в случае принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель в соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ становится ответственным за исполнение наследником обязательства.

Исходя из приведенных норм права, наследник ФИО5 несет ответственность перед банком по договору о предоставлении кредита № от 27.12.2012. и договору поручительства № от 27.12.2012 заключенного с ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества.

Договором поручительства № от 27.12.2012, заключенным АК «Первомайский» с ФИО4 и договором поручительства № от 27.12.2012, заключенного АК «Первомайский» с ФИО3 предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также любого другого правопреемства, а также в случае смерти заемщика (п. 3.2. и п. 3.3.)

Исходя из этого, поручители ФИО4 и ФИО3 становятся ответственными за исполнение наследником заемщика ФИО1 - ФИО5 обеспеченного поручительством обязательства в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно карточкам учета транспортного средства, представленного ОМВД России по Зерноградскому району Ростовской области за умершим ФИО1 числится в собственности два легковых автомобиля: Фольксваген Пассат, 1986 года выпуска и Москвич 214120,1994 года выпуска (л.д. 160 т. 1).

Исходя из того, что истцовой стороной не было представлено сведений о рыночной стоимости автомобилей, суд при разрешении исковых требований о взыскании суммы долга по договору о предоставлении кредита № от 27.12.2012, при определении стоимости наследственного имущества, исходит из сведений о рыночной стоимости автомобилей, представленных стороной ответчиков (л.д. 172-174), согласно которым автомобиль Фольксваген Пассат,1984 года выпуска оценивается в 37000 руб., а автомобиль Москвич 2141, 1994 года выпуска в среднем оценивается в 35000 руб. Таким образом, исходя из указанных обстоятельств дела, приведенных норм закона, суд считает подлежащим взысканию с ответчиков солидарно задолженности по договору о предоставлении кредита № от 27.12.2012 в размере 72 000 руб.

Принимая во внимание, что ФИО3 в судебном заседании признала исковые требования о взыскании суммы долга по договору о предоставлении кредита № от 27.12.2012, не оспорила факт получения денежных средств на указанных выше условиях, наличие и размер задолженности, доказательств несоответствия указанного расчета условиям договора, а также правильность произведенного расчета в соответствии с нормами ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в указанной сумме. При этом суд полагает, что взыскание по договору о предоставлении кредита № от 27.12.2012 в размере 59 345 руб. 81 коп. подлежит солидарно только с заемщика ФИО3 и поручителя ФИО4

Взыскание же с наследника поручителя ФИО1 – ФИО5 по данному договору не возможно, в силу того, что последняя отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости наследственного имущества, которая определена в размере 72000 руб. и покрывает задолженность по договору о предоставлении кредита № от 27.12.2012, по которому ФИО1 являлся заемщиком.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в силу ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке объема работы, проведенной представителем истца, суд принимает во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов; длительность судебной процедуры; наличие по делу устных слушаний. Также учитываются сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие нескольких заявителей по одной жалобе.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, которое по своей сути не относится к разряду сложных, количество судебных заседаний, в которых представитель истца ФИО6 участия не принимал, характер и объем проделанной им работы, исходя из разумных пределов, суд полагает, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, в размере 10 000 руб. по каждому заявленному требованию.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы долга, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес> в пользу ФИО2 задолженность по договору о предоставлении кредита № от 27.12.2012 в размере 72 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес> в бюджет Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину в размере 2360 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес> в пользу ФИО2 задолженность по договору о предоставлении кредита № от 27.12.2012 в размере 59 345 рублей 81 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес> в бюджет Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину в размере 1 980 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017.

Судья