Решение № 2-34/2018 2-34/2018(2-4279/2017;)~М-4040/2017 2-4279/2017 М-4040/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-34/2018

Дело № г. Дзержинск


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пушко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, мотивируя тем, что согласно справки ГИБДД, административному материалу, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер №, 29.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <адрес>

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> госномер №, владелец ФИО 1., водитель ФИО2

Поврежденный автомобиль <данные изъяты> госномер № застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования №, вид полиса - КАСКО. По данному полису установлена безусловная франшиза в размере 20000 руб.

По результатам осмотра автомобиля, и с учетом положений Правил страхования САО ВСК от 24.12.2014 г., случай признан страховым. По данному событию истец выплатил за ремонт вышеуказанного автомобиля ООО «<данные изъяты>» 229085,55 руб. (платежное поручение №).

В момент ДТП ответчик ФИО1 предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев серии №, выданный ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» ФЗ-40 от 25.04.2002 г. страховая компания виновника выплачивает страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 400000 руб. (120000 руб., если полис ОСАГО был оформлен до 01.10.2014 г.)

В связи с этим, истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» требование о страховой выплате, на которое последовал ответ, что по данному полису серии ЕЕЕ № оплата страховой премии не производилась, данный бланк числится как «Чистый».

В связи с тем, что на момент ДТП у ответчика был недействительный полис ОСАГО, он обязан возмещать ущерб на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам ГК РФ в полном объеме.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда (ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Выплатив страховое возмещение, САО «ВСК» заняло место потерпевшей стороны в отношениях.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в настоящий момент ответчик является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине, и должен возместить истцу сумму в размере 223085,55 руб.

Истец просит взыскать в порядке суброгации с ФИО1 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» в порядке суброгации - 223085,55 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины - 5490,86 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что, по мнению ответчика, виновником ДТП от 29.11.2016 г. является водитель ФИО2 Кроме того, размер предъявляемого истцом ответчику материального требования определен без учета износа автомобиля <данные изъяты> госномер №. Также, по мнению ответчика, часть повреждений, учтенных при исчислении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер №, не соответствует обстоятельствам ДТП.

Определением суда от 12.01.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах»

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно.

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, оценив представленные доказательств по правилам ст. 67 ГКП РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 76 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Правила обязательного страхования автогражданской ответственности» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения. Обязанность по возмещению вреда возникает у причинителя вреда по правилам ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так, судом установлено, что согласно справки ГИБДД, административному материалу, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер №, 29.11.2016 г. произошло ДТП по адресу: <адрес>

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> госномер №, владелец ФИО 1., водитель ФИО2

Поврежденный автомобиль <данные изъяты> госномер № застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования №, вид полиса - КАСКО. По данному полису установлена безусловная франшиза в размере 20000 руб.

По результатам осмотра автомобиля, и с учетом положений Правил страхования САО ВСК от 24.12.2014 г., случай признан страховым. По данному событию истец выплатил за ремонт вышеуказанного автомобиля ООО «<данные изъяты>» 229085,55 руб. (платежное поручение №).

В момент ДТП ответчик ФИО1 предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев серии №, выданный ПАО СК «Росгосстрах».

САО ВСК направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» требование о страховой выплате, на которое последовал ответ, что по данному полису серии № оплата страховой премии не производилась, данный бланк числится как «Чистый».

В связи с тем, что на момент ДТП у ответчика был недействительный полис ОСАГО, он обязан возмещать ущерб на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам ГК РФ в полном объеме

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться участники ДТП от 29.11.2016 г.?

2) Кто из участников ДТП от 29.11.2016 г. нарушил правила дорожного движения в заданной дорожной ситуации?

3) Действия кого из водителей находились в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 29.11.2016 г.?

4) Соответствуют ли повреждения, принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты> госномер №, обстоятельствам ДТП от 29.11.2016 г.?

5) Какова стоимость восстановительного ремонта относящихся к ДТП повреждений принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа заменяемых деталей?

Согласно экспертному заключению № от 04.01.2018г.

1. Участники ДТП от 29/11/2016 г. должны были руководствоваться п.п. 8.1, 8.5, 9.1, 10.1, 10.2, 13.11, 13.12 ПДД РФ.

2. Ответ на данный вопрос находится вне компетенции эксперта.

3. Ответить на вопрос: «Действия кого из водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с технической точки зрения с ДТП от 29/11/2016 г.?» по имеющимся материалам не представляется возможным. Несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой и безусловной причинно-следственной связи с выездом автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак № на встречную полосу движения и, как следствие, с наступившим столкновением.

4. Ответить на данный вопрос, по материалам дела, не представляется возможным.

5. Стоимость восстановительного ремонта относящихся к ДТП повреждений, принадлежащего ФИО2 автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знака № с учетом износа заменяемых деталей составляет на 04.01.2018 г. 224870,92 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником вышеуказанного ДТП является водитель ФИО1, поскольку, как указывается в заключении судебной экспертизы, именно несоответствие его действий требованиям п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой и безусловной причинно-следственной связи с выездом автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак № на встречную полосу движения и, как следствие, с наступившим столкновением.

Заявленная истцом ко взысканию с ответчика в порядке суброгации сумма - 223085,55 руб. не превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом его износа, определенную вышеуказанным заключением судебной экспертизы - 224870,92 руб., в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные при подаче иска, в размере 5490,86 руб.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Оплату стоимости экспертизы ответчик не произвел, несмотря на то, что определением суда от 17.11.2017 г. данная обязанность была возложена на него.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> оплату стоимости судебной экспертизы в размере 15500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО ВСК удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО ВСК ущерб в размере 223085,55 руб., судебные расходы - 5490,86 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> оплату стоимости судебной экспертизы в размере 15500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: