Решение № 2-669/2019 2-669/2019~М-639/2019 М-639/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-669/2019

25RS0№-09

2-№2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 декабря 2019 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре Мигуновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Михайловского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, третье лицо ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела объект незавершенного строительства готовностью 53%; для того, чтобы достроить дом, заключила с администрацией Михайловского муниципального района <адрес> договор аренды земельного участка, получила разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ за № RU №.

Постановлением администрации Михайловского муниципального района <адрес> жилой <адрес> в <адрес> признан жилым домом блокированной застройки.

У истицы и ФИО2 отдельные земельные участки, спора по недвижимости не имеется, жилые помещения имеют разные выходы на земельные участки, не имеют общих помещений, изолированы друг от друга.

При обращении в администрацию Михайловского муниципального района <адрес> за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истица получила отказ в виду несоответствия площади готового объекта площади, указанной в разрешении на строительство. <адрес> не соответствует в связи с тем, что при инвентаризации БТИ был построен только первый этаж, площадью № м2, в связи с утеплением мансардного этажа площадь готового объекта составила №7 м2

Указанная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, построена на земельном участке с видом разрешенного использования: блокированные жилые дома с приквартирными участками, в связи с чем просит суд признать за ней право собственности на самовольную постройку – жилой дом блокированной постройки площадью 192, 7 м2, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Представитель ответчика администрации Михайловского муниципального района <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, в дело представлен отзыв о признании исковых требований, ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснена и понятна, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, путем личного вручения заказной корреспонденции.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание права. Истец вправе самостоятельно избрать способ защиты своего нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, недостаток в виде отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию сам по себе не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность объект незавершенного строительства (часть двухквартирного жилого дома) готовностью 53%, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45)

Земельный участок площадью № м2, на котором возведен спорный объект, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: блокированные жилые дома с приквартирными участками (л.д. 14-16).

Согласно заключению кадастрового инженера образуемый объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, является жилым домом блокированной застройки площадью №,7 м2 (л.д. 17-29).

Постановлением администрации Михайловского муниципального района <адрес> №-па от ДД.ММ.ГГГГ части жилого дома, расположенные по адресу: <адрес> постановлено признать жилым домом блокированной постройки (л.д. 41)

В соответствии с постановлением администрации Михайловского сельского поселения Михайловского муниципального района <адрес> в связи с признанием жилого <адрес> в <адрес> края домом блокированной постройки спорному объекту недвижимости присвоен адрес: <адрес> (л.д. 30-31)

Согласно представленному истцом техническому заключению по результатам обследования блокированного жилого дома, выполненному специалистом ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ДД.ММ.ГГГГ блокированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям технических регламентов (строительных норм и правил) и проектной документации. Дальнейшая безопасная эксплуатация объекта в качестве жилого дома возможна (л.д. 61-85).

Учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении градостроительных и технических норм и правил, а также обязательных требований к параметрам постройки спорного жилого дома не установлено; блокированный жилой <адрес> в <адрес> возведен на принадлежащем истцу земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием, границы участка определены на местности, возведенная постройка угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и законные интересы третьих лиц не нарушает, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к администрации Михайловского муниципального района <адрес> о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом блокированной застройки площадью № м2, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца через Михайловский районный суд <адрес>

Судья С.<адрес>