Апелляционное определение № 33-1704/2026 Ж-0455/2026 от 21 января 2026 г.

Судья: фио

УИД 77RS0027-02-2024-011029-12

1 инст. 2-186/2025

2 инст. № 33-1704/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 на определение Тверского районного суда адрес от 5 ноября 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с фио Михаелы Ивановны в пользу адрес расходы на оплату судебной экспертизы сумма, услуг представителя сумма

УСТАНОВИЛ:

Решением Тверского районного суда адрес от 25 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-186/2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Стороной ответчика адрес подано заявление о взыскании с истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение от 5 ноября 2025 года, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ФИО1

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам суд относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, с учетом характера заявленных требований, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность гражданского спора, сроки рассмотрения гражданского дела, принимая во внимание объем оказанных услуг, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя в заявленном размере отвечают критерию разумности, в связи с чем взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма, которая была оплачена адрес.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит определенную судом ко взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг соразмерной объему защищаемого права.

Кроме того, ответчиком в полном объеме была оплачена проведенная ООО «МГБТЭ» судебная экспертиза, на основании выставленного 19.11.2024 счета на оплату в размере сумма

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя и экспертных услуг, не влекут за собой отмену определения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы взысканы в пределах, отвечающих критерию разумности и справедливости.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, судом обоснованно взысканы с истца, как проигравшей стороны, понесенные в рамках рассмотрения дела судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате судебной экспертизы в размере сумма, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы.

Взысканные судом суммы расходов суд полагает не нарушающими баланс между правами и законными интересами сторон, взысканный судом размер судебных издержек соответствует принципам разумности и справедливости, характеру спора, длительности судебного разбирательства.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводов принятого определения, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ч.1 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от 5 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.

Судья