Решение № 2-2363/2026 2-2363/2026~М-458/2026 М-458/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-2363/2026

Дело № 2-2363/2026

66RS00038-01-2026-000464-65

Мотивированное
решение изготовлено 15 апреля 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 апреля 2026 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при помощнике судьи Лаптеве Е.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Френда» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 30 июня 2025 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 102, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность кладовщика с тарифной ставкой 247 рублей в час, районный коэффициент 1,7% к ставке (окладу), северная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 70% с 30 июня 2025 года. Трудовой договор расторгнут 22 октября 2025 года, истцу не выплачена заработная плата с 10 по 22 октября 2025 года, расчетный листок за октябрь 2025 года не выдан. С 01 по 07 октября 2025 года истец находился на объекте ПГМ «Бухта Север», с 08 октября 2025 года истец по заданию руководителя МАВ. направлен в г. *** для помощи в обустройстве нового склада запасных частей. Подтвердить присутствие истца в г. *** могут кладовщик ВСВ и механик ПАВ, с кем истец проживал на съемной квартире. Перевод в г. *** был место выполнения основной работы, что не является днями межвахтового отдыха или же местом сбора, то есть невыплаченная часть заработной платы полагается на законных основаниях.

Просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату с 01 по 22 октября 2025 года в размере 124 808 рублей, 112 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 13312 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом – посредством ГЭПС, доставлено в личный кабинет 12 марта 2026 года, почтой по адресу регистрации ФИО3.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, представила отзыв на исковое заявление /л.д. 69-71/, согласно которому ответчик с требованиями истца не согласен. Трудовым договором установлен вахтовый метод работы, суммированный учет рабочего времени. Местом работы считается объект ***, объект ПГМ «Бухта Север». В г. *** создано обособленное подразделение работодателя. Пунктом сбора сотрудников ООО «Френда» является г. ***. Истец прибыл в г. *** 30 июня 2025 года в соответствии с графиком работ вахтовым методом. К выполнению трудовых обязанностей приступил 04 июля 2025 года, окончил работы на объеме 30 сентября 2025 года и с 01 октября 2025 года начался междувахтовый период. Истец поставлен в график на вылет на 04 октября 2025 года, в связи с погодными условиями вылет осуществлен в пункт сбора в г. *** 07 октября 2025 года. Выполнение трудовых обязанностей окончено 30 сентября 2025 года, следование с места работы до пункта сбора пришлось на дни междувахтового отдыха, в рабочее время не включаются. Расчет по заработной плате за сентябрь 2025 года произведен по реквизитам супруги истца на основании заявления истца. 20 октября 2025 года от истца поступило заявление об увольнении. 22 октября 2025 года издан приказ об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, произведен расчет. Билет на 22 октября 2025 года приобретен за счет ответчика по заявлению истца. Ответчику не известно, что делал ФИО2 в г. *** до 22 октября 2025 года.

В дополнении к отзыву представитель ответчика указала, что в г. Дудинка создано обособленное подразделение с целью содействия сотрудникам, осуществляющим свою деятельность вахтовым методом на объекте ПГМ «Бухта Север» ***. С декабря по май ООО «Френда» осуществляет доставку грузов на объекты ПАО НК «Роснефть», находящиеся по правому и левому берегу реки Енисей по зимним автодорогам. Нахождение ПАВ в г. *** как механика требуется для оперативного решения задач в связи с выполнением обязательств перед <***>. Кладовщик ВСВ находился в г. *** для внедрения программы 1С «Управление автотранспортом» с последующим вылетом на объект. В г. *** склад запасных частей отсутствует. У ООО «Френда» не было и нет производственной необходимости в переводе ФИО2 в г. ***, довод организация нового склада не подтверждается.

Также представитель ответчика сообщила, что от <***> 18 декабря 2025 года в адрес ответчика поступила претензия с требованием оплатить штраф в размере 200000 рублей, который назначен на основании акта от 20 октября 2025 года, составленного в г. *** на ФИО2 сотрудниками охраны <***>. Установлено, что в результате несвоевременного отбытия ФИО2 в период междувахтового отдыха к месту жительства из г. *** и предъявления пропуска, выданного ответчиком, будучи в нетрезвом состоянии, на ответчика наложен штраф. В объяснении указано, что ФИО2 приехал «за компанию».

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва, дополнений к нему, поддержала. Просила в удовлетворении требований отказать.

Судом определено рассматривать дело при данной явке с учетом надлежащего извещения истца о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что 30 июня 2025 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 102, по условиям которого истец принят на работу на должность кладовщика вахтовым методом работы в район Крайнего Севера. Местом работы ФИО2 является объект: ***, объект ПГМ «Бухта Север».

В г. *** ООО «Френда» создано обособленное структурное подразделение.

Приказом работодателя от 22 октября 2025 года трудовой договор с истцом расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Трудовым договором установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 календарный год (п. 4.1 трудового договора).

Работнику установлено: тарифная ставка (оклад) 247 рублей 00 копеек в час, районный коэффициент в размере 1,7% к ставке, северная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 70% с 30 июня 2025 года.

Работником ФИО2 заявлено о невыплате заработной платы за период с 01 по 22 октября 2025 года. При этом истец указывает, что с 01 по 07 октября 2025 года находился на объекте ПГМ «Бухта Север», с 08 октября 2025 года по заданию руководителя объекта МАВ направлен в г. *** для помощи в обустройстве нового склада запасных частей, уволен с 22 октября 2025 года.

Между тем, согласно табели учета рабочего времени, кладовщик ФИО2 в период с 01 октября 2025 года по день увольнения 22 октября 2025 года не работал, в табели дни учтены как выходные.

В соответствии со ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Согласно ст. 299 Трудового кодекса Российской Федерации вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Из материалов дела следует, что местом работы истца, осуществляющего трудовую деятельность вахтовым методом, являлось: ***, объект ПГМ «Бухта Север».

При этом ООО «Френда» с 31 июля 2024 года в аренду передана площадка общей площадью 7695,5 кв.м для обустройства ВЗиС, что подтверждается актом приема передачи от 31 июля 2024 года.

В г. *** складское помещение отсутствует по причине отсутствия необходимости в заблаговременном приобретении и хранении запасных частей, так как ремонт транспортных средств производится в специализированных организациях (автосервисах). В случае отсутствия запасных частей по месту ремонта все необходимое приобретается специализированной организацией или отделом снабжения и доставляется службой доставки непосредственно в ремонтную организацию. Указанное следует из справки работодателя. Как пояснил представитель ответчика, в г. *** создано обособленное подразделение с целью содействия сотрудникам, осуществляющим свою деятельность вахтовым методом на ПГМ «Бухта Север»***, переброска сотрудников в поселок *** обеспечивается силами ООО «Френда», сотрудники доставляются в аэропорт г. *** на служебном транспорте ко времени вылета. В связи с переменчивым климатом в указанном районе перелет может откладываться на несколько дней и именно для этого арендованы квартиры для сотрудников для комфортного ожидания. С декабря по май ООО «Френда» осуществляет доставку грузов на объекты <***>, находящиеся по правому и левому берегу реки Енисей по зимним автодорогам. Протяженность рейса по зимним автодорогам может достигать более 1000 км, в связи с чем транспортные средства нуждаются в дозаправке и ремонте, именно для оперативного решения подобных задач, возникающих в процессе перевозок, в г. *** обеспечено со стороны ООО «Френда» присутствие диспетчера, механика (ПАВ) и руководителя.

Факт того, что в г. *** работодателем организован пункт сбора для работников с вахтовым методом работы с местом работы в ПГМ «Бухта Север», подтверждается п. 2.2.14 трудового договора с истцом, согласно которому работодатель обязан обеспечивать доставку работника от пункта сбора, которым выступает г. ***, до места выполнения работы, прописанного в п. 1.3 и обратно за счет средств работодателя.

Во исполнение своей обязанности работодатель ООО «Френда» приобрел для ФИО2 авиабилет от городского поселения *** до аэропорта <***> (***) на 07 октября 2025 года.

С 07 октября 2025 года ФИО2 действительно находился в г. ***. При этом в день увольнения 22 октября 2025 года от ФИО2 поступило заявление на покупку для него ЖД и авиабилетов за счет средств организации в г. Москву. Билет приобретен, вылет осуществлен из аэропорта Алыкель (***) в аэропорт Домодедово (г. Москва) (не по месту регистрации ФИО2 в г. ***).

Между тем, факт присутствия в пункте сбора (г. ***) в период междуватового отдыха еще не доказывает осуществление трудовой деятельности истцом.

Так, в исковом заявлении истец указывает, что осуществлял работу по поручению работодателя для помощи в обустройстве нового склада. Материалами дела не подтверждается наличие склада в г. ***. Также в исковом заявлении истец указывает, что его присутствие в г. *** могут подтвердить кладовщик ВСВ и механик ПАВ, с кем истец проживал на съемной квартире. Однако факт нахождения в г. *** и осуществление трудовой деятельности не по месту работы – это разные юридические факты, нахождение в пункте сбора не подтверждает трудовую деятельность.

В материалы дела представлен пропуск ФИО2, согласно которому пропуск выдан по маршруту следования и месту проведения работ «Порт Бухта Север. Приемо-сдаточный пункт», работодатель – организация (субподрядчик) ООО «Френда», производство работ осуществляется по договору ЛТ-004/2024 от 25 июня 2024 года между <***> и ООО «Френда».

В обоснование своих требований ФИО2 предоставляет скриншот экрана, на котором табель учета рабочего времени, который не может быть принят судом как доказательство доводов истца. Табель не является документом, не имеет подписи, печати, отсутствует какое-либо указание на работодателя. Табель не соотносится и с периодом работы истца, трудовые отношения которого с ответчиком прекращены 22 октября 2025 года.

20 октября 2025 года в отношении ФИО2 составлен акт о нарушении требований <***>, согласно которому 20 октября 2025 года ФИО2, работающий в ООО «Френда» при подозрении на алкогольное опьянение (устойчивый запах алкоголя при дыхании, невнятная речь) направлен на медицинское освидетельствование в <***> фельдшером.

Из протокола контроля трезвости № 45, составленном фельдшером <***>, проведено освидетельствование ФИО2, по данным лабораторного исследования алкотестером АКПЭ-01-Мета на алкоголь в выдыхаемом воздухе: в 10:46 20 октября 2025 года 0,248 мкг/л, в 11:05 20 октября 2025 года 0,242 мкг/л, установлено состояние опьянения.

20 октября 2025 года ФИО2 даны объяснения, согласно которым он работает в ООО «Френда», прибыл на объект ПСМО-36 на вертолетную площадку для разгрузки транспортных средств. При проверке сотрудником охраны на КПП оставлен с признаками запаха изо рта.

В связи с выявленным фактом нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения 18 декабря 2025 года <***> направило ООО «Френда» претензию о выплате штрафа в размере 200000 рублей за ненадлежащее выполнение ООО «Френда» своих обязательств по соблюдению Стандарта <***> «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов» № ПЗ-11.01, С-0013 ЮЛ-583, версия 3.

Водитель ИВА на основании в том числе претензии от 18 декабря 2025 года привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение правил перевозки людей, выраженных в виде перевозки лица, не указанного в заявке (путевом листе/списке пассажиров).

Именно после указанных событий 20 октября 2025 года ФИО2 подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Таким образом, доводы истца об осуществлении трудовой деятельности в интересах работодателя ООО «Френда» в г. *** (не по рабочему месту в ПГМ «Бухта Север» в период междувахтового отдыха с 01 по 22 октября 2025 года не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Позиция истца относительно его нахождения в указанный период в г. Дудинка, изложенная в исковом заявлении, объяснениях в связи с составлением акта о нахождении в состоянии опьянения, является непоследовательной и противоречивой. Поэтому пояснения истца, опровергнутые материалами дела, суд не может положить в основу решения.

В соответствии со ст. 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

Поскольку судом установлено, что период с 01 октября 2025 года для истца являлся днями междувахтового отдыха, а не периодом работы, основания для начисления заработной платы отсутствуют.

О наличии задолженности по заработной плате за иной период истец не заявляет, соответствующие исковые требования также к ООО «Френда» не предъявлены.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика заработной платы за период с 01 по 22 октября 2025 года отсутствуют, как и отсутствуют основания для начисления компенсации за задержку выплаты заработной платы за данный период по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, компенсация морального вреда не подлежит взысканию с работодателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Френда» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт