Решение № 2-1256/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1256/2017

Копия

Дело № 2-1256/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Балахниной С.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФортоТомск» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФортоТомск» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 24.11.2015 ООО МФО «НовоФинанс» и ответчик заключили договор займа <***> от 24.11.2015 на срок с 24.11.2015 по 23.12.2015. Сумма займа составила 11000 рублей с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. 24.11.2015 займодавец передал заемщику 11000 рублей, однако должник не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Пунктом 5.1 договора займа при просрочке заемщиком уплаты процентов более чем на три дня, предусмотрен штраф в размере 300 рублей. 31.12.2015 года ООО МФО «НовоФинанс» и ООО «ФортоТомск» заключили договор уступки права требования (цессии), в рамках данного договора к истцу перешли права и обязанности по вышеуказанному договору займа. В настоящий момент задолженность ответчика составляет 101720 рублей, где: 11000 рублей – основной долг, 300 рублей – сумма штрафа, 90420 рублей – проценты за пользование займом за период с 24.11.2015 по 25.05.2017. Просят взыскать указанную сумму с ответчика, а также взыскать проценты за пользование займом по день фактического исполнения в размере, исходя из 1,5% от суммы займа (165 рублей в день), сумму государственной пошлины в размере 2736 рублей 80 копеек, сумму государственной пошлины, уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 1039 рублей 23 копейки.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании представила письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2736 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1213 от 2811.2016, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в размере 101720 рублей, с ФИО2 полежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 497 рублей 60 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 1039 рублей 23 копейки, оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, который был затем отменен, что подтверждается определением об отмене судебного приказа от 28.10.2016.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного приказа, поскольку юридически значимое действие, о котором просил истец, совершено.

В силу положений ст. 12 ГК РФ, одним из предусмотренных указанной статьей способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, поскольку истец воспользовался своим законным правом на взыскание с ответчика в порядке приказного производства задолженности по кредитному договору, необходимым условием чего была уплата государственной пошлины в установленном размере, эти расходы, по существу, являются прямыми убытками истца, которые истец понес по вине ответчика, вследствие неисполнения последним принятых на себя кредитных обязательств, возврат которых иным способом законом не предусмотрен.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа в размере 1039 рублей 23 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ФортоТомск» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФортоТомск» задолженность по кредитному договору <***> от 24.11.2015 в общем размере 101720 рублей, где: 11000 рублей – основной долг, 300 рублей – сумма штрафа, 90420 рублей – проценты за пользование займом за период с 24.11.2015 по 25.05.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2736 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа в размере 1039 рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФортоТомск» проценты за пользование займом в размере 1,5% от суммы займа (165,00 рублей в день) с 26.05.2017 по день фактического исполнения.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 497 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: А.М. Зезюн

Секретарь:

Решение вступило в законную силу ___________________ 201_______ года.

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2-1256/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.