Апелляционное постановление № 22-2760/2025 22-76/2026 22К-2760/2025 22К-76/2026 от 14 января 2026 г.

Судья: Калашников С.В.

Материал № 22-76/2026 (22-2760/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

обвиняемого Б2,

адвоката Шиловой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе лица, на имущество которого наложен арест, Б1, апелляционной жалобе адвоката Шиловой Т.В., действующей в защиту интересов обвиняемого Б2, на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 ноября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и срок ареста, наложенный на имущество, принадлежащее Б1:

- земельный участок площадью 831 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Дата государственной регистрации 18 марта 2024 года;

- здание, площадью 59 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Дата государственной регистрации 18 марта 2024 года;

- земельный участок, площадью 8000+/-63 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Дата государственной регистрации 21 июля 2023 года;

- земельный участок площадью 8000+/-38 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок № 1. Дата государственной регистрации 21 июля 2023 года;

- здание, площадью 538,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Дата государственной регистрации 27 декабря 2021 года;

- земельный участок площадью 1633+/-28 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Дата государственной регистрации 27 декабря 2021 года;

- земельный участок, площадью 1000+/-0,55 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Дата государственной регистрации 24 декабря 2021 года;

- здание площадью 87 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Дата государственной регистрации 24 декабря 2021 года;

- земельный участок площадью 1000+/-1,24 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Дата государственной регистрации 24 декабря 2021 года;

- земельный участок площадью 950+/-0,53 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Дата государственной регистрации 24 декабря 2021 года;

- помещение площадью 47,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Дата государственной регистрации 15 июля 2021 года;

- автомобиль «GEELY ATLAS», 2019 года выпуска, кузов белого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN: №;

- автомобиль «CHANGAN HUNTER PLUS», 2023 года выпуска, кузов белого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN: №,

продлено на 2 месяца, то есть до 11 января 2026 года, запретив собственнику или иному владельцу распоряжаться указанным имуществом путем заключения любых сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление обвиняемого Б2, его защитника Шиловой Т.В., поддержавших апелляционные жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя находится уголовное дело, возбужденное 11 мая 2025 года в отношении Б2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (14 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (3 эпизода) УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее Б1

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 ноября 2025 года удовлетворено ходатайство следователя и продлен срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащее Б1

В апелляционной жалобе лицо, на имущество которого наложен арест, Б1, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что постановление суда вынесено с нарушением требований ст.ст. 115, 115.1 УПК РФ, поскольку законных оснований для наложения и продления ареста на ее имущество не имелось, поскольку оно не является предметом преступления, не получено в результате преступных действий обвиняемого Б2 Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя, производство по материалу прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Шилова Т.В., действующая в защиту интересов обвиняемого Б2, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что законных оснований для продления срока ареста на имущество, принадлежащее Б1 не имелось, поскольку принадлежащее супруги Б2 движимое и недвижимое имущество не является предметом преступления, не получено в результате преступных действий обвиняемого Б2 Обращает внимание, что следователем не представлено суду доказательств того, что имущество, на которое наложен арест и срок которого продлен судом, добыто в результате противоправных действий Б2 Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя, производство по материалу прекратить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

В силу ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из представленного материала следует, что при рассмотрении ходатайства судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложения ареста на имущество.

Ходатайство о наложении ареста на имущество, находящегося в собственности Б1 подано следователем в рамках возбужденного уголовного дела.

Принимая решение о продлении ареста на имущество Б1, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивировал свои выводы о необходимости продления указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ.

Само ходатайство следователя составлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и содержит все данные, на основании которых суд принял решение.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, в постановлении приведены, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 ноября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и срок ареста, наложенный на имущество, принадлежащее Б1, продлено на 2 месяца, то есть до 11 января 2026 года, запретив собственнику или иному владельцу распоряжаться указанным имуществом путем заключения любых сделок, последствием которых является отчуждение или обременение имущества, оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, на имущество которого наложен арест, Б1, апелляционную жалобу адвоката Шиловой Т.В., действующей в защиту интересов обвиняемого Б2, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук