Решение № 2-10159/2017 2-10159/2017~М-9273/2017 М-9273/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-10159/2017

Дело №2-10159/17


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

4 декабря 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее – ответчик) по тем основаниям, что 27 января 2017 года в 13 часов 30 минут на автодороге <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО «Альянс – Стройсервис», автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16ЕА №26897280 от 27 января 2017 года. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК»», которое произвело выплату страхового возмещения в рамках лимита ответственности, в размере 400000 рублей. Согласно заключению специалиста, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 99809 рублей 97 копеек. За услуги специалиста было уплачено 3000 рублей. Поскольку у виновника ДТП был заключен договор добровольного страхования с компанией СПАО «Ингосстрах», истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости, однако выплата не была произведена. В адрес ответчика была направлена претензия, однако требования, изложенные в ней, остались без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 99809 рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором в том числе просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 27 января 2017 года в 13 часов 30 минут на автодороге <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>., принадлежащего на праве собственности ООО «Альянс – Стройсервис», автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16ЕА №26897280 от 27 января 2017 года.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в рамках лимита ответственности по ОСАГО в размере 400000 рублей. Данный факт ответчиком не оспаривался и был признан истцом.

Согласно заключению специалиста, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 99809 рублей 97 копеек. За услуги специалиста было уплачено 3000 рублей.

Автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования средств транспорта, в котором в том числе была застрахована гражданская ответственность перед другими лицами с лимитом ответственности в размере 1500000 рублей. Данный факт подтверждается страховым полисом №AI60815831-1.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости и понесенных расходов, однако выплата не была произведена.

15 июня 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости и понесенных расходов, однако письмом от 19 июня 2017 года истцу было отказано в связи с тем, что утрата товарной стоимости не является страховым случаем.

Вместе с тем в силу подпункта 2 ч. 2 ст. 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страховой случай в силу п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риска УТС не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований и взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Таким образом, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). УТС не может быть признана самостоятельным страховым риском, т.к. она является составной частью страхового риска «Ущерб».

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что истцу не может быть отказано во взыскании величины УТС по причине ее отсутствия в перечне застрахованных рисков, поскольку самостоятельным страховым риском она не является.

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять представленному истцом заключению о величине УТС №03/03.17(УТС) от 4 апреля 2017 года, полномочия специалиста подтверждены наличием соответствующего профессионального образования в области оценочной деятельности. Само заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности.

Суд приходит к выводу, что данное заключение специалиста о величине УТС №03/03.17(УТС) от 4 апреля 2017 года является полным, правильным, объективно отражающим необходимые затраты истца на восстановление своего нарушенного права. В связи с чем суд соглашается с представленными в нем расчетами, признает их обоснованным, законными и не противоречащими законодательству.

Таким образом, положив в основу решения суда указанное заключение специалиста о величине УТС №03/03.17(УТС) от 4 апреля 2017 года, суд приходит к выводу, что ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение в счет оплаты УТС в размере 99809 рублей 97 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно расчета, сумма штрафа составляет 49904 рубля 99 копеек.

В данном случае, при определении суммы штрафа, суд учитывает факт явной несоразмерности такой суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком его обязательств. Взыскание штрафа в таком размере приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, что недопустимо. Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20000 рублей, взыскав данную сумму штрафа с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста, а также расходы на оплату услуг специалиста в общем размере 3300 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования истца, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 3194 рубля 30 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 99809 рублей 97 копеек, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 3300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 3194 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 11 декабря 2017 года

Судья Д.А. Бусыгин